Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туган» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2008 года по делу № А10-1236/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туган» к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД Республики Бурятия о признании незаконными действий должностных лиц.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пукалов Р. С. – представитель по доверенности от 15.09.2008 г., Пукалов С. В. – представитель по доверенности от 15.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Ковалев Д. Г. – представитель по доверенности № 47/4759 от 12.09.2008 г., Гомбоев Ю. А. - представитель по доверенности № 47/4758 от 12.09.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Туган» (далее ООО «Туган») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД Республики Бурятия о признании незаконными действий должностных лиц Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД Республики Бурятия (далее Управление) Никитина В. В. и Грунова А. И., выраженные в проведении проверки 13.02.2008 г. без законных на то оснований.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что проверка общества проводилась Управлением в соответствии с нормами Закона «О милиции» и направлена на обеспечение общественной безопасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что обжалуемые действия должностных лиц выразились в проведении проверки ООО «Туган» 13.02.2008 г. без законных на то оснований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на правомерные действия сотрудников милиции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Никитиным В. В. на основании распоряжения МВД РБ №1 от 01.01.2008 г. было вынесено Постановление №00228 о проведении проверки сауны-салона, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 35 «б», принадлежащем ООО «Туган».

На основании указанного Постановления №00228 от 13.02.2008 г. должностными лицами Управления, в том числе, инспектором капитаном милиции Груновым А. И. под руководством исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Никитина В. В. проведена проверка сауны-салона, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 35 «б», принадлежащем ООО «Туган» по выявлению и пресечению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки проверяющими с участием Грунова А.И., налоговых работников и понятого был осуществлен закуп услуг сауны, бутербродов и пива. Работниками сауны дверь в кабинку сауны, где проводилась проверка и где находились проверяющие, была закрыта на замок снаружи. В связи с отказом работниками сауны на неоднократные требования работников милиции открыть дверь, проверяющими, были взломаны замки двери кабинки сауны, а затем и замок закрытой наружной металлической двери.

В ходе проведения проверки по требованию проверяющих ООО «Туган» не были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; сертификат соответствия на пиво классическое «Сибирская корона»; удостоверения качества на ветчину, хлебо-булочные изделия; прейскурант цен на реализуемые продукты питания; разрешение на открытие сауны от Администрации г. Улан-Удэ, о чем был составлен Акт проверки.

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления Никитина В. В. и Грунова А. И. по проведению проверки ООО «Туган» обжаловало их в судебном порядке, указав на отсутствие законных оснований для проведения проверки.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 22.06.1999 г. № 456 в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка, товаров и услуг и исполнения административного законодательства созданы управления (отделы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, являющиеся структурными подразделениями милиции общественной безопасности.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 г. № 636.

Согласно п. 4 указанной Инструкции, при наличии данных о влекущем уголовную ответственность за нарушение законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось Распоряжение МВД по РБ №1 от 01.01.2008 г., согласно которому, в целях обеспечения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также пресечения оборота контрафактной, фальсифицированной и несоответствующей установленным требованиям и качеству продукции и выявления фактов продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и напитков на его основе и табачных изделий начальнику Управления силами подчиненных сотрудников во взаимодействии с заинтересованными контролирующими и надзорными органами и службами (по необходимости) в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. предложено провести проверки объектов торговли и услуг, расположенных на территории г. Улан-Удэ. При проведении проверок торговых объектов и услуг населению по мере необходимости привлекать средства массовой информации и печати с целью информирования населения и общественности, а так же, письмо руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по РБ №03-18/00924, согласно которому, в ходе проведения налоговой проверки сауны-салона ООО «Туган», в отношении инспекторов работниками сауны было применено физическое давление с выдворением за пределы проверяемой организации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Никитиным В. В. правомерно на основании распоряжения МВД РБ №1 от 01.01.2008 г. было вынесено Постановление №00228 о проведении проверки сауны-салона, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 35 «б», принадлежащем ООО «Туган», а проверяющими, в том числе инспектором капитаном милиции Груновым А. И. проведена проверка заявителя на предмет выявления и пресечения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Действия же проверяющих, выразившиеся в ходе проверки, во взломе замков двери кабинки сауны и наружной металлической двери были совершены в рамках ст. 13 Закона РФ «О милиции», в целях пресечения противодействия законным требованиям сотрудников милиции.

Включение в Постановление от 13.02.2008 г. №00228 о проведении проверки дополнительного лица – инспектора Гомбоева Ю. А., при признании заявителем факта наличия на момент проверки указанного постановления, само по себе, не влечет нарушения прав ООО «Туган» и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц по проведению проверки.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Туган» по проведению Управлением проверки 13.02.2008 г., суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления Никитина В. В. и Грунова А. И., выраженные в проведении проверки 13.02.2008 г. без законных на то оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2008 года по делу № А10-1236/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2008 года по делу № А10-1236/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Т. О. Лешукова

И. Ю. Григорьева