Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дудник» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (адрес места жительства: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Дудник»: ФИО1, доверенность от 14 августа 2012 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 26 марта 2015 года, доверенность от 26 марта 2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дудник» (далее – ООО «Дудник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей, выраженного в письме от 19 декабря 2014 года № 06/5155, и взыскании уплаченной за продление срока действия лицензии государственной пошлины в размере 40 000 рублей на расчетный счет Общества по банковским реквизитам, указанным в оригинале платежного поручения, находящегося в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возврата Обществу уплаченной государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дудник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333.40 Налогового кодекса. По мнению Общества, отказ в совершении юридически значимых действий должен быть законным, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что отказ в выдаче лицензии был признан в судебном порядке незаконным, обязан был удовлетворить соответствующее заявление Общества о возврате государственной пошлины. В противном случае создается ситуация, когда РСТ Забайкальского края извлекла преимущество в виде 40 000 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины) из своего незаконного поведения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Дудник» и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 года № 11931В/2014 ООО «Дудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 7-9).

26 декабря 2006 года Обществу была выдана лицензия осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделе в магазине «Дукан», расположенном по адресу: Читинская область, ЗАТО <...>. Срок действия лицензии – до 25 декабря 2011 года (л.д. 48-49).

23 ноября 2011 года ООО «Дудник» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении на один год срока действия указанной лицензии (л.д. 45-46).

На основании приказа руководителя Службы от 25 ноября 2011 года № 1381/л (л.д. 42-43) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 2 декабря 2011 года № 300 (л.д. 39-40).

Приказом от 5 декабря 2011 года № 1404 Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии от 26 декабря 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 12).

ООО «Дудник» оспорило в судебном порядке приказ лицензирующего органа от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии, однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу № А78-10420/2011 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А78-10420/2011 (л.д. 13-18), оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26 июня 2012 года, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года делу № А78-10420/2011 отменено, приказ Службы от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии признан незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дудник».

12 ноября 2014 года Общество обратилось в Службу с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 19).

Письмом от 19 декабря 2014 года № 06/5155 (л.д. 20) лицензирующий орган отказал ООО «Дудник» в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для ее возврата.

Не согласившись с решением об отказе в возврате государственной пошлины, ООО «Дудник» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 26 июля 2011 года № 18306/10, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Службы закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные ООО «Дудник» требования удовлетворению не подлежат.

Налоговый кодекс определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, одним из условий совершения в отношении соискателя лицензии или лицензиата лицензионных действий является уплата государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции – размер государственной пошлины составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Налоговый кодекс относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в отношении их юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено н главой 25.3 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта статьи 333.40), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем в подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения статей 16 и 19 Закона № 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Отказывая в возвращении уплаченной Обществом государственной пошлины, как лицензирующий орган, так и суд первой инстанции, обоснованно исходили из того, что предусмотренный в статье 333.40 Налогового кодекса перечень оснований и порядок возврата или зачета государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока действия лицензии либо неисполнение судебного акта о признании такого отказа незаконным.

Соглашаясь с подобным подходом, основанным на буквальном толковании положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 ноября 2011 года ООО «Дудник» обратилось в Службу с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 45-46).

При обращении с названным заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 16 ноября 2011 года (л.д. 47).

Приказом от 5 декабря 2011 года № 1404 Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии регистрационный номер 630 от 26 декабря 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 12).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А78-10420/2011 (л.д. 13-18), оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26 июня 2012 года, приказ Службы от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии признан незаконным, суд обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановление суда апелляционной инстанции в части устранения нарушения прав и законных интересов фактически исполнено не было.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, как пояснил в судебном заседании 25 июня 2015 года представитель ООО «Дудник», каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта Обществом не принималось.

В письменном отзыве лицензирующего органа также указано, что Общество не обращалось к нему с заявлением об исполнении судебного акта, от службы судебных приставов соответствующие документы также не поступали (л.д. 35).

Подобное пассивное поведение Общества, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств обращений в 2013-2015 годах за выдачей аналогичной лицензии, суд апелляционной инстанции расценивает как фактический отказ ООО «Дудник» от намерения продлить срок действия лицензии.

Обращаясь в ноябре 2014 года (по истечении более двух с половиной лет после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) с заявлением о возврате государственной пошлины, ООО «Дудник» уже юридически отказалось от принятия лицензирующим органом соответствующего решения по вопросу о продлении срока действия лицензия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления № 47, ранее уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 рублей возврату не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса является необоснованной, поскольку названной нормой предусмотрен возврат государственной пошлины при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора.

Таким образом, решение Службы, выразившееся в отказе возвратить Обществу государственную пошлину, не противоречит приведенным положениям Налогового кодекса и соответствует названным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко