Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу №А19-18135/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о признании недействительным постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.09.2013 №3960 «Об отмене постановлений Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 №6356, от 19.03.2013г. № 992» в части отмены постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012г. № 6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков» (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> строение 2; далее - Общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, г. Иркутск. Ул. Рабочего Штаба, 17; далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 19.09.2013 №3960 «Об отмене постановлений Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 года №6356, от 19.03.2013 года №992» в части отмены постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 года №6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и наличия обстоятельств для принятия, при этом Обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «БСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что судом немотивированно не удовлетворено ходатайство общества о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам выбытия из владения Администрации земельного участка согласно Государственному акту серии А-I №321293 в силу реорганизации (приватизации) совхоза «Карлукский» в ОАО «Карлукский» и возникновения у Администрации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей на право, избранное заявителем.

Предметом рассмотрения дела №А19-3027/2013 не являлось установление наличия (отсутствия) оснований по переоформлению прав на конкретные земельные участки. Суд в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу об отсутствии у ООО «БСК» оснований требовать переоформления земельных участков в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также исключительно в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Между тем рассмотрение вопроса от наличии (отсутствии) оснований у ООО «БСК» на переоформление земельных участков и рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков возможно только при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Оспариваемый акт принят Администрацией за переделами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае – гражданско-правовые) отношения.

Реализация органами местного самоуправления полномочия на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых правовых актов не может ставиться в зависимость от усмотрения данных органов, соответственно, последние обязаны обосновать необходимость отмены правового акта с указанием, какие нарушения закона допущены при его принятии. Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок на основании отмены в порядке самоконтроля правоустанавливающего документа – постановления №6356.

Из содержания судебных актов по делам №А19-3027/2013 и №А19-3113/2012 не следует, в связи с чем возникает необходимость полной отмены Администрацией ранее принятого постановления №6356.

Администрация не владеет на каком-либо праве земельным участком и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствует нарушение прав Администрации.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам о незаключенности, в связи с отсутствием государственной регистрации, Договора №1, невозможности перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по Государственному Акту серии А-I №321293, поскольку это противоречит частям 1, 3 статьи 110, статье 131, части 1 статьи 179 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку Администрация не является стороной по договору №1, она не имеет законных прав заявлять о незаключенности договора, не соблюдении всех существенных условий, утверждать о каких-либо иных последствиях, связанных с исполнением сторонами условий договора №1.

Из действий Администрации, совершенных при принятии Постановления №6356 и последующей продаже ООО «БСК», следует о признании Администрацией перехода к ООО «БСК» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по государственному акту, а общество вправе ожидать соблюдение Администрацией требований законодательства при совершении ею собственных действий по переоформлению и предоставлению земельных участков. Исходя из установленных судами обстоятельств, постановление №6356, за исключением пункта 5, принято Администрацией законно.

Судом не применены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Администрацией при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:111418:6577, 38:06:111418:6578, 38:06:100922:1595 были признаны обстоятельства перехода к ООО «БСК» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно Государственному акту серии А-I №321293.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания переоценивать обстоятельства по делу №А19-3027/2013, так как в данном деле не содержится выводов суда относительно отсутствия объекта недвижимости - имущественного комплекса ОАО «Карлукский»; о приобретении ООО «БСК» не имущественного комплекса, а разнородных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений); невозможности включения в состав имущественного комплекса ОАО «Карлукский» права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в границах согласно плану землепользования ОАО «Карлукский».

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Иркутского районного муниципального образования доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2014.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в которым просило, в связи с тем, что 18.10.2005 оно приобрело в собственность имущественный комплекс ОАО «Карлукский» и наличием в составе приобретенного имущественного комплекса права постоянного бессрочного пользования на 1 278 га земли в границах, согласно плану землепользования, за ОАО «Карлукский» (бывший совхоз «Карлукский») государственный акт серии А-I № 391293 от 15.04.1992 и в целях приведения отношений по землепользованию в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить ему в собственность за плату, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следующие земельные участки с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. ФИО1:

-кадастровый номер 38:06:111418:6577 площадью 55 751 кв. м

-кадастровый номер 38:06:111418:6579 площадью 640 625 кв. м

-кадастровый номер 38:06:111418:6578 площадью 601 920 кв. м

-кадастровый номер 38:06:100922:1595 площадью 229 086 кв. м.

К заявлению обществом приложены четыре кадастровых паспорта земельных участков, копия доверенности от 05.04.2011.

Постановлением № 6356 от 27.12.2012, руководствуясь статьями 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», руководствуясь государственным актом на право пользования землей A-I №391293 от 15.04.1992, заявлением директора ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков, решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-21180/06-47 от 24.10.2006, статьями 39, 45, 54 Устава Иркутского районного муниципального образования, Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 38:06:111418:6577, площадью 55 751 кв. м, 38:06:111418:6578, площадью 601 920 кв. м, 38:06:100922:1595, площадью 229 086 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения Карлукского муниципального образования, образованным из земель согласно государственного акта на право пользования землей A-I №391293 от 15.04.1992 и предоставило данные земельные участки в собственность за плату ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (п. 1, 2, 3 Постановления).

На земельные участки с кадастровым номером 38:06:111418:6577 площадью 55 751 кв. м, кадастровым номером 38:06:111418:6578 площадью 601 920 кв. м, - кадастровым номером 38:06:100922:1595 площадью 229 086 кв. м общество оформило право собственности, выкупив их у Администрации (свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД 949583, серии 38 АД 952068, серии 38 АД 950490).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579, площадью 640 625 кв. м, Администрация какого-либо решения в установленный срок не приняла.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 6356 от 27.12.2012 Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 133 324 418 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. ФИО1 из земель, согласно государственному акту на право пользования землей A-I № 391293 от 15.04.1992.

Пунктом 6 указанного Постановления признан утратившим силу государственный акт на право пользования землей А-I № 391293 от 15.04.1992 в части площади земельных участков в размере 14211175 кв.м.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.03.2013 №992 внесены изменения в постановление от 27.12.2012 №6356 в отношении площади земельных участков, так вместо слов «площадью 13324418 кв. м» следовало читать «площадью 11252618 кв.м»; вместо слов «считать утратившим силу в части площади земельных участков в размере 14211175 кв.м» следовало читать «считать утратившим силу в части площади земельных участков в размере 12139375 кв.м».

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело №А19-3027/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о признании недействительным пункта 5 Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 №6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков», признании незаконным бездействия мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества о предоставлении в собственность за плату, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, площадью 640 625 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в районе д. ФИО1, кадастровый номер 38:06:111418:6579.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 5 постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 № 6356 и отменил его полностью; а также признал незаконным бездействие мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579 и обязал мэра Иркутского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (вх. № 9106-ю от 20.11.2012) в части предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Иркутского районного муниципального образования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать мэра Иркутского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в срок до 12 сентября 2013 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (вх. № 9106-ю от 20.11.2012), в части предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На основании выводов, указанных Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15 августа 2013 года, Администрация постановлением от 19.09.2013 № 3960 отменила постановление Администрации Иркутского районного муниципального
образования от 27.12.2012г. № 6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного)
пользования и предоставлении в собственность земельных участков», как несоответствующее требованиям действующего законодательства (п.1 оспариваемого постановления), а также признала утратившим силу постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.03.2013 № 992 «О внесении изменения в Постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012г. № 6356» (п. 2 оспариваемого постановления).

ООО «БСК», полагая, что постановление от 19.09.2013 №3960 в части отмены постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 №6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков» не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Соответственно, сам отменяющий акт органа местного самоуправления также должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Реализация органами местного самоуправления права отмены ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Из оспариваемого постановления следует, что основаниями его принятия послужили следующие обстоятельства: незаключенность договора купли-продажи от 18.10.2005 №1; отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания»; принятие Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.08.2013 по делу №А19-3027/2013.

Как следует из судебных актов по делу №А19-3027/2013, арбитражные суды при признании незаконным пункта 5 постановления от 27.12.2012 №6356, исходили из следующего.

Пунктом 5 Постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 133 324 418 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. ФИО1 из земель, согласно государственному акту на право пользования землей A-I № 391293 от 15.04.1992.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (ч. 2).

Более того, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривает прекращения такого права решением органа муниципального образования.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения права собственности (постоянного (бессрочного) пользования) помимо воли его обладателя, пункт 5 постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012 является незаконным.

Поскольку данное решение было принято, как следует из текста постановления, по заявлению общества, и поскольку Общество считает, что права по государственному акту на право пользования землей A-I № 391293 от 15.04.1992 перешли к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования, то Администрация не имела законных оснований для прекращения данного права.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал доказанным незаконность пункта 5 Постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012, соответственно, у Администрации имелись основания для отмены оспариваемым постановлением пункта 5 постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у Администрации имелись основания для отмены не только пункта 5 постановления № 6356 от 27.12.2012, а полностью данного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые Обществом по заявлению от 20.11.2012 земельные участки образованы из земельного участка площадью 1 278 га (государственный акт на право пользования землей А-I № 391293). Земельный участок площадью 133 324 418 кв.м (согласно постановлению от 19.03.2013 № 992 – площадью 11252618 кв.м) также входит в земельный участок площадью 1 278 га.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебных актах по делу №А19-3027/2013, распространяются на все земельные участки, находящиеся в пределах земельного участка площадью 1 278 га (государственный акт на право пользования землей А-I № 391293).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А19-3113/2012, установлено, что земельный участок площадью 1 278 га (из которого были образованы спорные земельные участки) не мог быть включен в имущественный комплекс АОА «Карлукский», в связи с чем ООО «БСК» не вправе требовать выкупа земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Карлукский» на основании вышеуказанного государственного акта, следовательно, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ общество вправе требовать выкупа только земельных участков, связанных с эксплуатацией отдельных объектов недвижимости, а не имущественного комплекса.

Вывод об отсутствии земельного участка, являющегося предметом государственного акта от 15.04.1992 №А-1 №391293, в составе имущественного комплекса согласно договору купли-продажи от 18.10.2005 №1, также содержится в судебных актах, вступивших в законную силу по делу №А19-3027/2013.

Согласно указанных судебных актов договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2005 №1 является незаключенным, в связи с несоблюдением формы договора продажи предприятия (ч.2 ст.560 ГК РФ), отсутствием государственной регистрации (ч.3 ст.560 ГК РФ).

Таким образом, ООО «БСК» отсутствовало право на получение земельных участков в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального Закона №137-Ф3 от 25.10.2001, статьи 36 ЗК РФ, а у администрации Иркутского районного муниципального образования отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «БСК» о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Карлукский».

Одним из оснований принятия оспариваемого постановления явилась незаключенность договора купли-продажи от 18.10.2005 №1. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2005 №1 был подписан между ОАО «Карлукский» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «БСК» (Покупатель). Предметом договора являлась передача в собственность покупателю имущественного комплекса ОАО «Карлукский» с линиями электропередач и прилегающей территорией (далее имущественный комплекс) (п.1.1 договора). Карта-схема и Перечень передаваемого покупателю имущественного комплекса и перечень передаваемых линий электропередач содержатся соответственно в Приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2006 к договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2005 №1 изменена редакция п.1.1 договора на следующую: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю объекты недвижимого имущества, машины и оборудование, согласно Приложению № 2, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.ФИО1, ОАО «Карлукский» (далее именуемое имущество), а Покупатель обязуется принять Имуществом и уплатить за него цену, указанную в настоящем Договоре».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения решено по тексту Договора словосочетание «Имущественный комплекс» читать «Имущество».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2005 №1 сделаны арбитражными судами при рассмотрении дел № А19-3113/2012 и № А19- 3027/2013.

Обосновывая данный вывод, суды указали следующее.

Актом приема-передачи от 02.11.2015 продавец передал покупателю имущественный комплекс с линиями электропередач и прилегающей территорией, огороженной бетонным забором, на котором расположены здания и сооружения, коммуникации, а также списанные с баланса полуразрушенные строения, складированные отходы основного производства, металлический лом по перечню № 2 к договору.

Статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч. 1).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч. 1)

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч. 2).

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

Частью 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Имеющийся в деле договор №1 от 18.10.2005 не содержит сведений о его государственной регистрации, а отчет об оценке имущества, список основанных средств, перечь имущества, бухгалтерский баланс, отчет 47/05, определение Арбитражного суда от 23.10.2008 по делу №А19-9123/04-29-63 не содержат каких-либо сведений о передаче заявителю по делу земельных участков, что не оспаривается заявителем.

Учитывая указанное, суды посчитали названный договор не заключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу № А19-2118/06-47, вступившим в законную силу (т. 1, л. 96), суд признал за ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. ФИО1, а именно:

-Автогараж на 25 мест - нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090,

-Гараж для легковых автомобилей - нежилое здание, общей площадью 104,0 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140,

-Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв. м,кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

-Склад металлический комбикормовый - нежилое здание, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150,

-Нефтебаза - нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер
38:06:000000:0000:25:212:010003160,

- Скважина артезианская - нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв. м,
кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220,

-Линии электропередач (нижняя база) - нежилое строение, общей протяженностью
485,7 м, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210.

Оценивая указанное решение, арбитражные суды посчитали, что данным решением суд признал за обществом право собственности на указанные объекты недвижимости, а не на имущественный комплекс, основанный на перечне имущества, согласно отчету №47/05.

Из указанных документов следует, что земельные участки, принадлежащие ранее ОАО «Карлукский» на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю не передавались, за исключением перехода права на земельные участки, на которых расположены поименованные объекты недвижимости.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что сведения о передаче обществу земельного участка на каком-либо праве не содержаться не только в договоре от 18.10.2005 №1, но и в судебных актах по делам №№ А19-9123/04-29, А19-21180/06-47, А19-23248/10 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 по делу №А19-3027/2013).

Таким образом, на основании договора купли-продажи №1 от 18.10.2005 ООО «БСК» имущественный комплекс не приобретался, следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 132 Гражданского кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованы. Права на земельный участок, являющийся предметом государственного акта на право пользования землей от 15.04.1992 А-1 №391293, площадью 1278 га, у ООО «БСК» не возникли.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания требовать переоформления земельных участков в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также исключительно в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные в мотивировочной части оспариваемого постановления доводы Администрации о незаключенности договора купли-продажи от 18.10.2005 №1 и отсутствии на земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания», соответствуют выводам арбитражных судов по делам №№ А19-3113/2012 и А19-3027/2013, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленное в материалы дела Заключение ЗАО Фирмы «Аудит-Дело» о составе и стоимости предприятия ОАО «Карлукский» не может быть принято судом во внимание при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А19-3113/2012 и А19-3027/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку, по существу, направлены на переоценку выводов судов в судебных актах, вступивших в законную силу, являющихся обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановление Администрации Иркутского района от 19.09.2013 №3960 содержит ссылку на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым оно было вынесено, также в постановлении приведено обоснование несоответствия закону ранее принятого постановления, а права ООО «БСК», в свою очередь, не ограничены, поскольку у администрации Иркутского районного муниципального образования отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «БСК» о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Карлукский», а ООО «БСК» не вправе было требовать выкуп земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Карлукский».

Оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый акт принят Администрацией за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, на который ссылается заявитель (заявление от 05.02.2014 – т.1, л.д. 101). В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ходатайство общества, являющего заявителем по делу, основано на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в качестве довода, приведенного в обоснование незаконности оспариваемого постановления, указание общества на принятие его Администрацией за пределами срока для восстановления права владения земельными участками, поскольку о наличии обстоятельств, положенных в обоснование принятия постановления от 19.09.2013 №3960, Администрации было известно еще с 27.12.2012, то есть с момента принятия отмененного постановления, исходит из следующего. Из материалов дела следует, что Администрацией, с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А19-3113/2013 и №А19-3027/2013, вступивших в законную силу 15 и 23 августа 2013 года соответственно, в разумный срок принято оспариваемое постановление от 19 сентября 2013 года.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Администрацией соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и наличия обстоятельств для его принятия.

При этом обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу №А19-189135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов