Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу № А19-15695/2015по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 257, ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 968 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга,

принятое судьей Михайловой В.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление ФСКН России по Иркутской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 786 448 руб. 53 коп. – основного долга по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя №6227/2148 от 05.05.2015, 25 520 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года (с учетом вступившего в законную силу определения об исправлении опечатки от 19.04.2016)исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 494 525 руб. 68 коп. – основного долга, 16 047 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 494 525 руб. 68 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2016 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 12 097 руб. 48 коп. – госпошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 5 141 руб. 52 коп. – госпошлины».

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Правилами 530 установлено право, а не обязанность гарантирующего поставщика на проведение проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров. Спорный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ответчика, а не сетевой организации, обязанность вести учет электроэнергии в установленном порядке лежит на ответчике.

По мнению истца, судом неверно определен размер задолженности без учета задолженности в отношении ул. Свердлова, 28 и ул. Дзержинского, 27 в размере 62 220,58 руб. (не оспариваемой и не оплаченной ответчиком).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Управлением ФСКН России по Иркутской области (потребителем) были урегулированы договорами энергоснабжения (поставки) №6227 от 01.01.2011, №6227 от 12.04.2012; №6227 от 05.05.2015, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с мая 2011 по май 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию. При этом количество отпущенной электроэнергии определялось по показаниям прибора учета, представляемым абонентом.

Суд установил и стороны не оспаривали, что в указанный период ответчик направлял истцу неверные показания прибора учета, вследствие некорректного применения им в расчетах значности показаний прибора учета ЦЭ 6803В, установленного на электроустановке по адресу: <...> (вместо семизначных показаний он использовал шестизначные). Данное обстоятельство установлено истцом при контрольном обследовании прибора учета ответчика, о чем оставлен акт целевой проверки №ИИОО006027 от 14.05.2015.

Исходя из сведений о расходе энергии, указанных в акте целевой проверки №ИИОО006027 от 14.05.2015, подписанном представителем ответчика без замечаний и разногласий, показания счетчика ЦЭ 6803В составили 390 972 кВт/ч, в то время как ответчиком в апреле 2015 года были переданы предыдущие показания – 38004 кВт/ч, показания на дату передачи – 38969 кВт/ч. Таким образом, разница между фактически потребленным объемом электроэнергии за период с 23.03.2011 по 14.05.2015 составила 352 003 кВт/ч.

Таким образом, ответчик фактически оплачивал отпущенную истцом воду и принятые стоки в меньшем объеме.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за спорный период, определив ее в соответствии с действительными показаниями счетчика с учетом оплаченных объемов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, отказал во взыскании задолженности за период с мая 2011 по август 2012 года со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Поскольку судом установлено, что счетчик является семиразрядным, то ответчик, направляя в адрес сведения о показаниях прибора учета, занижал в 10 раз фактическое потребление электрической энергии. То есть ответчиком за спорный период фактически принято в 10 раз больше электрической энергии, чем было предъявлено к оплате и оплачено.

Ответчик, не оспаривая факт недостоверной передачи информации о показаниях прибора учета (шестизначных показаний вместо положенных семизначных) с период с мая 2011 года по май 2015 года, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив условия договора №6227 от 01.01.2011, суд первой инстанции определил, что оплата электрической энергии за май 2011 должна быть произведена ответчиком не позднее 10.06.2011, за июнь 2011 – не позднее 11.07.2011, за июль 2011 – не позднее 10.08.2011, за август 2011 – не позднее 10.09.2011, за сентябрь 2011 – не позднее 10.10.2011, за октябрь 2011 – не позднее 10.11.2011, за ноябрь 2011 – не позднее 8 10.12.2011, за январь 2012 – не позднее 10.02.2012, за февраль 2012 – не позднее 10.03.2012, за апрель 2012 – не позднее 10.05.2012, за май 2012 – не позднее 11.06.2012, за июнь 2012 – не позднее 10.07.2012, за июль 2012 – не позднее 10.08.2012, за август 2012 – не позднее 10.09.2012.

Следовательно, с учетом даты подачи иска в суд (30.09.2015) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в указанные периоды истек 10.06.2014, 11.07.2014, 10.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 10.05.2015, 11.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015 соответственно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), которыми установлено право, а не обязанность гарантирующего поставщика на проведение проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров.

Пунктом 151 Правил № 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец вправе был контролировать процесс снятия показаний приборов учета потребителем, проводить проверку соответствия передаваемых данных ответчиком.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, гарантирующий поставщик мог узнать о том, что объем фактического потребления электроэнергии не соответствует данным представленным потребителем с момента ввода в эксплуатацию прибора учета.

То обстоятельство, что пунктом 151 Правил 530 предусмотрено право, а не обязанность гарантирующего поставщика проверять показания приборов учета на выводы суда не влияет. Более того, указанные положения пункта 151 Правил 530 утратили силу 04 мая 2012 года, в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в пункте 169 которых предусмотрены обязательные сроки проведения периодических проверок приборов учета потребителей – не реже 1 раза в полгода, что не было сделано истцом.

Кроме этого, в пункте 2.14 контракта № 6227/920 от 15.03.2010 (л.д. 3, т.2) стороны установили периодичность проверок приборов учета ответчиком, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик имеет право осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода (месяца) в количестве, установленном приложением № 1 к контракту, а также за соблюдением потребителем установленных контрактом режимов электропотребления, за состоянием приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя и других потребителей электрической энергии, подключенных к сетям потребителя и получающих электрическую энергию от гарантирующего поставщика.

При наличии доступа истца к прибору учета истец имел вполне реальную возможность проверить прибор учета ответчика и его показания, чего не делал в течение четырех лет, в связи с чем несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на признание ответчиком долга в гарантийном письме не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое признание совершено после истечения срока исковой давности и не может прерывать ее течение.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 494 525 руб. 68 коп.

Что касается неверного определения суммы иска, то определением суда от 19.04.2016 указанная ошибка суда исправлена. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по делу № А19-15695/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Э.П. Доржиев