Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года по делу № А78-964/2022 по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 финансового управляющего ФИО1 (вх. № А78-Д-4/11584 от 19.04.2022) о признании недействительным договора от 15.12.2019 купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-964-16/2022);

заявления ФИО2 финансового управляющего ФИО1 (вх. А78-Д-4/39958 от 06.05.2022) о признании недействительным договора от 23.10.2019 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Тасей, ДНТ «Междуозерное», д. 47, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-96425/2022);

по заявления ФИО2 финансового управляющего ФИО1 (вх. А78-Д-4/11585 от 19.04.2022) о признании недействительным договора от 08.11.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-964- 17/2022),

при участии в судебном заседании:
финансового управляющего ФИО2 – личность установлена по паспорту;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 представителя по доверенности от 20.10.2020 № 4 –ДГ;

от ФИО3: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.11.2022;

от ФИО1: ФИО6 – представителя по доверенности от 24.03.2022,

установил:

производство по делу № А78-964/2022 о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 674637, <...>, далее – должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании заявления кредитора ФИО7 (ИНН <***>), принятого к производству суда определением от 09 февраля 2022 года.

Решением суда от 01 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/11584 от 19.04.2022) о признании недействительным договора от 15 декабря 2019 года купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, заинтересованное лицо), и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-964-16/2022).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/39958 от 06.05.2022) о признании недействительным договора от 23.10.2019 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Тасей, ДНТ

«Междуозерное», д. 47, заключенного между Бажиным Юрием Викторовичем и Бажиной Ириной Ивановной, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-964-25/2022);

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/11585 от 19.04.2022) о признании недействительным договора от 08.11.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А78-964-17/2022).

Обособленные споры № А78-964-17/2022, № А78-964-25/2022, № А78-964-16/2022 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением от 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2023.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что ФИО3 относится к категории заинтересованных лиц, её осведомлённость о противоправной цели должника презюмируется, также на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. Считает, что обстоятельства, на которые ссылались финансовый управляющий и независимый кредитор, в своей совокупности могли указать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания сделки подозрительной. Заявитель указывает также на то, что должник изменил своё место жительства без уведомления кредиторов, скрывал имущество, продолжал определять судьбу данного имущества.

В отзывах на апелляционные жалобы Бажина И.И., должник ИП Бажин Ю.В. возражают по изложенным в них доводам, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда.

В судебном заседании кредитора ПАО Сбербанк поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда.

Представитель ответчика просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля, 03 августа 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Тасей, ДНТ «Междуозерное», д. 47, кадастровый номер 75:22:600301:446 и земельного участка по указанному адресу площадью 1509 кв.м., кадастровый номер 75:22:600301:370 (т.42 л.д.24) по цене 12 000000 руб., государственная регистрация собственности произведена 07.11.2019.

Представитель должника указывает, что ФИО1 было принято решение о продаже спорного дома, о чем размещено объявление в Интернет-сервисе Avito.

С целью определения рыночной стоимости реализуемого имущества 09.10.2019 специалистами ООО «Десоф-Консалтинг» был подготовлен отчет № 1-373 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, которая определена в размере 11 291 000 рублей (т.5.6 л.д. 22).

Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца в следующем порядке: 29.10.2019 – 950 000 руб.; 30.10.2019 – 950 000 руб.; 31.10.2019 – 950 000 руб.; 01.11.2019 – 950 000 руб.; 02.11.2019 – 500 000 руб.; 12.11.2019 – 950 000 руб.; 13.11.2019 – 950 000 руб.; 14.11.2019 – 950 000 руб.; 15.11.2019 – 950 000 руб.; 16.11.2019 – 200 000 руб.; 04.12.2019 – 200 000 руб.; 06.12.2019 – 950 000 руб.; 08.12.2019 – 950 000 руб.; 09.12.2019 – 950 000 руб.; 10.12.2019 – 650 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается справками по операциям Сбербанка (т.42 л.д. 41).

Часть из полученных денежных средства продавец (ИП ФИО1) внес в кассу с целью пополнения оборотных средств: 04.11.2019 внесено в кассу 4 300 000 рублей, 11.12.2019 внесено в кассу 7 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (представлены в материалы дела 20.06.2022 в электронном виде).

В опровержение доводов о мнимости и притворности договора ответчик указывает, что после его регистрации и передачи имущества покупателю, ФИО3 стала членом ДНТ «Междуозерное», оплачивала членские взносы, осуществила технологическое присоединение к сетям электроэнергии (т.42 л.д. 80-61).

Представитель должника указал, что ФИО1 было принято решение о продаже спорного дома.

С целью определения рыночной стоимости реализуемого имущества 09.10.2019 специалистами ООО «Десоф-Консалтинг» был подготовлен отчет № 19-374 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, которая определена в размере 14 360 000 рублей (т.5.6 л.д.109).

Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца платежным поручением № 000036 от 13.12.2019 в размере 14 900 000 руб. (представлено в материалы дела 30.06.2022 в электронном виде – т.60 л.д.84).

В опровержение доводов о мнимости и притворности договора ответчик указал, что после его регистрации и передачи имущества покупателю, ФИО3 приняла на себя расходы по содержанию помещения, оплачивала коммунальные услуги (т.60 л.д. 88- 99).

Представитель должника указывает, что ФИО1 было принято решение о продаже спорного дома.

С целью определения рыночной стоимости реализуемого имущества 09.10.2019 специалистами ООО «Десоф-Консалтинг» был подготовлен отчет № 19-525 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, которая определена в размере 19 336 000 рублей (т.5/1 л.д.66).

Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца платежным поручением № 000137 от 20.12.2019 в размере 18 000 000 руб. и по расписке от 23.12.2019 в размере 4 000 000 руб. (представлены в материалы дела 07.06.2022 в электронном виде – т.5.1 л.д.42).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 104040 от 25.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., подтверждающая, что продавец (ИП ФИО1) внес денежные средства в кассу с целью пополнения оборотных средств, а также платежное поручение № 900234 от 23.12.2019 на сумму 20 000 000 руб. о пополнение должником оборотных средств (т.5.1 л.д.81, 83-87).

В опровержение доводов о мнимости и притворности договора ответчик указывает, что после его регистрации и передачи имущества покупателю, ФИО3 перезаключила договоры аренды объекта недвижимости, договор с обслуживающей организацией и в полном объеме приняла на себя расходы по содержанию здания (т.5/1 л.д. 114-158, т.5.2 л.д.1-24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки

проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.02.2022, то к сделкам, совершенным 23.10.2019, 08.11.2019 и 15.12.2019 применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верными, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок – договоров купли-продажи от 23.10.2019, от 08.11.2019, от 15.12.2019 исходя из следующего.

Судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, исходя из следующего:

Договор от 23.10.2019 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Тасей, ДНТ «Междуозерное», д. 47, заключен по цене 12 000 000 руб. В материалы дела представлен отчет № 1-373 от 09.10.2019 ООО «Десоф-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости спорного помещения, которая определена в размере 11 291 000 рублей (т.5.6 л.д. 22). Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается справками по операциям Сбербанка (т.42 л.д. 41).

Договор от 08.11.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен по цене 14 900 000 руб. В материалы дела представлен отчет № 19-374 от 09.10.2019 ООО «ДесофКонсалтинг» об оценке рыночной стоимости спорного имущества, которая

определена в размере 14 360 000 рублей (т.5.6 л.д.109). Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается справками по операциям Сбербанка – т.60 л.д.84).

Договор от 15.12.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен по цене 22 000 000 руб. В материалы дела представлен отчет № 19-525 от 09.10.2019 ООО «ДесофКонсалтинг» об оценке рыночной стоимости спорного имущества, которая определена в размере 19 336 000 рублей (т.5.1 л.д.66). Денежные средства перечислены покупателем на счет продавца платежным поручением № 000137 от 20.12.2019 в размере 18 000 000 руб. и по расписке от 23.12.2019 в размере 4 000 000 руб. (представлены в материалы дела 07.06.2022 в электронном виде – т.5.1 л.д.42).

Финансовым управляющим и кредитором рыночная стоимость не опровергнута, доказательства об иной рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок (октябрь-декабрь 2019 года) денежные обязательства ФИО1 превысили стоимость имущества должника, или должник прекратил исполнение своих обязательств по причине недостаточности у него денежных средств (признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Отклоняя доводы кредитора о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, судом учтены следующие обстоятельства.

Так, в 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, просроченных обязательств не имел.

ПАО «Сбербанк» на запрос суда 11.01.2023 в материалы дела в электронном виде была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ФИО1 за спорный период времени (т.5.6 л.д. 16), которая по заказу ответчика была проанализирована специалистом-аудитором ООО «Аудит-эксперт».

Согласно представленному Заключению от 09.03.2023 (т.5.7 л.д. 68-89):

- получение ИП ФИО1 личного чистого (свободный от налогообложения) дохода в размере 37 438 000 рублей в 2019 году и 36 029 000 рублей в 2020 году;

- отсутствие просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом, ИП ФИО1 в 2019-2020 гг.;

- признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП ФИО1 в 2019-2020 гг. не было;

- деятельность ИП ФИО1 была стабильной, реальной, безубыточной, финансово устойчивой и независимой;

- размер имущества ИП Бажина Ю.В. в 2019-2020 гг. существенно не уменьшался;
- чистые активы ИП Бажина Ю.В. превышали его обязательства.

Доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2019- 2020 годах отражены в декларациях по форме 3-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 в 2019 году активов: товарных запасов (т.5.7. л.д. 8), оборудования (т.5.7. л.д. 12-20, 24-66), транспортных средств (т.1 л.д. 21-23), недвижимого имущества (т.5.4. л.д. 132-158, 171- 178).

В 2019 году ПАО «Сбербанк» заключало с ИП ФИО1 кредитные договоры со значительным лимитом кредитования (около 400 000 000 рублей), направленные на финансирование деятельности должника – пополнение оборотных средств (т. 5.4 л.д. 33- 47, 96-121). При заключении кредитных договоров Банк анализировал финансовое положение должника, в обеспечение кредитных обязательств принял имущество в залог.

При этом суд согласился с доводом заинтересованного лица, что ПАО «Сбербанк», настаивающий в настоящем обособленном споре на неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в 2019 году не видел рисков в выдаче значительных по суммам кредитов должнику и положительно оценивал его финансовое состояние и возможность погашения кредитов.

Судом обоснованно отклонены доводы Банка и финансового управляющего о наличии у ИП ФИО1 признаков неплатежеспособности в 2019 году в связи с включенной в реестр требований кредиторов задолженностью по НДС в сумме 5 713 745 рублей за 1 квартал 2019 года, поскольку требование налогового органа возникло в результате представления должником 15.07.2022. уточненной налоговой декларации (т. 5.2 л.д. 93). , т.е. на момент совершения сделок сумма налога не была исчислена.

ПАО «Сбербанк» оспорил представленное заключение, указал, что бухгалтерская отчетность предпринимателями в налоговый орган не сдается, анализируемая бухгалтерская отчетность ФИО1 за 2019 год не является надлежащим доказательством финансового состояния предпринимателя, так как не подтверждена иными доказательствами, представлена в Банк с целью получения кредита.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован из задолженности, просрочка оплаты которой возникла, начиная с августа 2021 года, что подтверждается определениями по данному делу о включении в реестр требований кредиторов.

ПАО «Сбербанк» указывая в возражениях на наличие задолженности по кредитным договорам, одновременно поясняет, что в 2019 году задолженность не была просрочена,

предприниматель в установленные сроки оплачивал кредитные обязательства, исполнял условия кредитных договоров.

Ответчиком ФИО8 представлены возражения в отношении представленной ПАО Сбербанк рецензии, в котором дана оценка заключению специалиста-аудитора по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика в отношении представленной рецензии обоснованными в отношении следующего:

состава документации, использованной рецензентом ФИО9, поскольку состав представленных документов отличается с составом документов, использованных аудиторами при подготовке заключения специалистов-аудиторов от 09.03.2023г.,

вывод о недостоверности отдельных данных бухгалтерского баланса не обоснован ссылками на контррасчет или иные документы,

расчеты произведены на отчетные даты 30.09.2019г., 30.09.2020г., 31.12.2020г., что не соответствует периодам анализа, проведенного специалистами-аудиторами, - с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. поквартально,

рейтинговая оценка и соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку гашения была определена рецензентом только на одну дату: 31.12.2020г., что не соотносится с датами оспариваемых сделок, совершенных в 2019 году.

Таким образом представленная рецензия не опровергает доводы изложенные в заключении –аудиторов, а представляет субъективное несогласие с выводами аудиторов.

Согласно правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.20213 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. На момент совершения спорных сделок в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве, отсутствовала просрочка по погашению кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договора заключены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а следовательно о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности судом обоснованно отклонены , учитывая следующие обстоятельства.

Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 25.07.2019 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы, вступившего в законную силу 25.07.2019, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (т. 5.1 л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В период брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор от 04.10.2016г. (т. 5.1 л.д. 59-62), в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности супругов, при котором личной собственностью каждого из супругов являлось то имущество, которое было указано в

брачном договоре, а также приобретено или зарегистрировано на имя соответствующего супруга.

Представитель должника и заинтересованного лица утверждают, что еще в период брачных отношений супруги Б-ны вели раздельное хозяйство и были финансово независимы друг от друга.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, что они образуют единую группу лиц применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

При отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, такие факты не подтверждены, сделки заключены на рыночных условиях, представлены доказательства оплаты по договорам, ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она имела интерес в приобретении имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, не могут быть установлены путем предположения.

В материалы дела кредитором и управляющим не представлены доказательства, что развод носил фиктивный характер, что бывшие супруги продолжали совместную деятельность, вели общее хозяйство или поддерживали дружеские отношения после расторжения брака.

Сам по себе факт наличия общих детей и длительность брака не является основанием для признания бывших супругов заинтересованными по отношению друг к другу лицами

(при отсутствии иных обстоятельств, достоверно доказывающих ведение совместной хозяйственной деятельности или продолжения личных отношений).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не являлась на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Балансовая стоимость активов должника составляла: на 01.04.2019 – 1 405 142 000 руб.; на 01.01.2020 – 1 483 231 000 руб.; на 01.01.2021 – 1 261 805 000 руб.

В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018.

Нежилое помещение по адресу <...> было продано по цене 22 000 000 рублей, магазин по адресу <...> по цене 14 900 000 рублей, дом и земельный участок по адресу Читинский район, оз. Тасей, днт. Междуозерное, д. 47 по цене 12 000 000 рублей. Общая цена трех оспариваемых сделок составила 48 900 000 рублей - не более 3,5 % от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2019.

В дополнительном отзыве (т.5.7 л.д. 7) должник указывает, что по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость основных средств (счет 01) составили 900 210 117,76 руб. (недвижимость, автотранспорт, оборудование), остатки товарных запасов 789 268 683 руб., общая балансовая стоимость имущества 1 686 478 800,76 руб. Бухгалтерская и финансовая отчетность была предоставлена предпринимателем в ПАО «Сбербанк России» в 4 квартале 2019 года. Наличие у должника в 2019 году автотранспортных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, наличие оборудования – данными бухгалтерского учета, инвентаризационными описями и договорами залога с Банком на сумму 98 170 533,78 руб. (т.5.7 л.д. 7-67).

Заявителем не доказано, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявителем также не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчиком представлены доказательства, что цена приобретения имущества соответствовала рыночной, сделки не являлись безвозмездными, произведена оплата по договорам, цена сделок соответствует рыночной.

В связи с тем, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи были оплачены покупателем, не равноценность встречного исполнения судом не установлено, отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, материалами дела не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными суд пришёл у выводу о том, что ФИО3 обладала достаточными финансовыми возможностями для оплаты по всем трем оспариваемым договорам, учитывая доход, подтвержденный налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ (т.60 л.д.100-111).

Как верно указано судом первой инстанции, указанных в заключении денежных средств ФИО3 достаточно для оплаты приобретенного имущества по трем оспариваемым договорам.

В силу положений статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к приобретателю.

Материалами дела подтверждается факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, содержание, управление данными объектами недвижимого имущества.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры были реально исполнены сторонами, породили предусмотренные ими правовые последствия, не являются мнимыми или притворными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Заявитель и конкурсный кредитор, настаивая на злоупотреблении сторонами своими правами, не представили доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемых договоров либо об их намерении совершить данные сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены чьи-либо права, заявителем не представлено, равно как и не опровергнута установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности сторон сделки.

Помимо этого, как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие безвозмездной передачи имущества, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия

заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд пришёл к верному выводу, что сделки заключены на рыночных условиях, денежные средства оплачены покупателем, отсутствует совокупность необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых платежей ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности сторон; о неплатежеспособности и недостаточности имущества; о неравноценном встречном предоставлении; об осведомлённости ФИО3 о противоправной цели должника, о причинения вреда интересам кредиторов; об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности; о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года по делу № А78-964/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова