Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-507/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения № 912/1 от 14.11.2011 и предписания № 225 от 14.11.2011,

третье лицо: ФИО1

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

содействие в организации видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швидко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.О.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2011,

от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения № 912/1 от 14.11.2011 и предписания Комиссии Иркутского УФАС России № 255 от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 14 мая 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что тарифы на услугу Банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем он вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Установление размера тарифа за прием неналоговых платежей физических лиц находится в компетенции территориального банка в рамках диапазона, предусмотренного «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» от 31.07.2009 № 568-10-р (1% – 3% от суммы, макс. 1000 – 2000 рублей).

Антимонопольный орган в ходе проведенного расследования не установил применение Банком необоснованно высокой либо необоснованно низкой цены рассматриваемой финансовой услуги, конкурентная цена рассматриваемой финансовой услуги не определялась.

Суд полагает, что антимонопольным органом не доказано, что Банк, как занимающая доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке кредитная организация, установив одновременно комиссионное вознаграждение в размере 3% и минимальный платеж в размере 30 рублей, нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как указанные действия привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт совершения Банком действий, противоречащих положениям Закона о конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления следует признать не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Иркутское УФАС Росси ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает Управление, в данном случае, действия Банка нарушают права и законные интересы иных лиц, а также Банк, взимая комиссионное вознаграждение в размере 30 рублей, что составляет 300% при перечислении сбора за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия, осуществляет свои гражданские права не в соответствии с их социальным назначением, не соблюдая принципа разумности и добросовестности, солидарности интересов и делового сотрудничества, нормы морали и нравственности.

Указывая в решении, что тарифы на рассматриваемые услуги не подлежат государственному регулированию, Банк вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе, Арбитражный суд Иркутской области упустил тот факт, что именно антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела проанализировал и в решении № 912/1 отразил, что тариф установлен без учета себестоимости, а также без учета конкурентной цены.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о том, в чем конкретно состоит нарушение, не соответствует изложенным обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.

В случае, если бы ответчиком не устанавливался минимальны размер комиссионного вознаграждения, а применялся бы тариф только в процентном соотношении от суммы платежа, плательщики неналоговых платежей в бюджеты всех уровней находились бы в равном положении.

Также не обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в решении № 912/1 сведений о категории физических лиц, чьи экономические интересы нарушены.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания поддержал заявленные доводы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против доводов апелляционной жалобы, высказав свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление ФИО1, проживающего в <...>, с жалобой на действия ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России в связи с взиманием комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, связанных с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия).

Исполнение обязанности по уплате гражданами единовременных сборов за выдачу разрешений на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия, за продление срока их действия регулируется статьей 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1998 № 574 «О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», а также за продление срока их действия» (далее – Постановление Правительства РФ № 574). Величина сбора составляет 10 рублей.

ФИО1 оплатил сбор в размере 10 рублей за оформление разрешения на оружие в филиале № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, расположенном в <...> (чек-ордер от 06.04.2011 № 53245586, чек-ордер от 06.04.2011 № 23716861).

При этом, воспользовавшись услугами филиала № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, ФИО1 оплатил комиссионное вознаграждение Банку в размере 30 рублей (300%) за каждый чек-ордер.

На основании приказа от 30.08.2011 № 437 Иркутским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 437 принято решение № 912/1, согласно которому действия ОАО «Сбербанк России» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3 % от платежа и, минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему и перечислению неналоговых платежей физических лиц (в том числе, ФИО1, а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в ОАО «Сбербанк России» за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), так как привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

На основании решения выдано предписание № 255 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение от 14.11.2011 № 912/1 по делу № 437 и предписание от 14.11.2011 № 255 по делу № 437 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства») предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается, в частности, описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в том числе, в резолютивной его части) должны быть указаны конкретные действия (бездействие) ответчика по делу, образующие нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Как уже указывалось, согласно оспариваемому решению, как это установлено его резолютивной частью, обществу, как занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установления комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3 % от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе, ФИО1, а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в ОАО «Сбербанк России» за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Какие-либо иные действия (бездействие) общества нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не признавались.

Учитывая изложенное, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе дополнительные основания для признания ОАО «Сбербанк России» нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о не доведении до сведения потребителей информации об установления комиссионного вознаграждения за оказываемую услугу не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Следовательно, при установлении соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, доказыванию подлежат только факты, свидетельствующие о том, что:

– общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области;

– общество оказывает указанную услугу в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, чем наложило на контрагентов неразумные ограничения или поставило указанных лиц в необоснованные условия реализации своих прав.

Относительно вмененного обществу нарушения (как оно указано в оспариваемом им решении) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», действовавшим в спорный период, регулируется деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по оказанию услуг физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей, определен на основании данных ГУ ЦБ РФ по Иркутской области и кредитных организаций, имеющих филиалы на территории г. Байкальска. Из представленной информации (документов) следует, что на территории г. Байкальска услуги по приему и перечислению неналоговых сборов в бюджеты всех уровней осуществляет только ОАО «Сбербанк России».

Также в ходе проведения анализа состояния конкурентной среды определен объем исследуемого рынка в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), пункта 8 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409.

По результатам проведенного анализа определена доля кредитной организации (ОАО «Сбербанк России» в лице филиала, расположенного на территории <...>/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России) на товарном рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области.

Доминирующее положение на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области в 2010 году занимает ОАО «Сбербанк России» (Байкальский банк) с долей 100%, в первом квартале 2011 года ОАО «Сбербанк России» (Байкальский банк) с долей 100%.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела аналитический отчет, а также документы, на основании которых данный отчет был составлен, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на рассматриваемом товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что тарифы на исследуемые услуги государственному регулированию не подлежат, в связи с чем коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов их предоставления. Следовательно, как правильно констатировал суд апелляционной инстанции, цена на такую услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объективно влияющих на стоимость услуги.

Также действующим законодательством Российской Федерации и регулирующими деятельность кредитных организаций органами не предъявляются требования по разработке методик расчета тарифов в разрезе отдельных банковских операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный тариф и комиссионное вознаграждение установлены решением Комитета по ставкам и лимитам Байкальского банка Сбербанка России от 30.06.2010. № 3.

Таким образом, при отсутствии нормативного регулирования тарифов на предоставляемые Банком финансовые услуги, сам порядок тарифообразования, применительно к учетной политике хозяйствующего субъекта, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ – ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления об отсутствии экономического обоснования установления спорных тарифов, поскольку к факторам экономического характера объективно, влияющим на стоимость услуги в условиях рынка, помимо ее себестоимости, относится также получение прибыли.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе факт установления спорных тарифа и комиссионного сбора, не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не означает презумпции противоправных действий такого хозяйствующего субъекта.

Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное – их неправомерность и недопустимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом не доказано, что Банк, как занимающая доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке кредитная организация, установив одновременно комиссионное вознаграждение в размере 3% и минимальный платеж в размере 30 рублей, нарушил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как указанные действия привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.11.2011 № 912/1 по делу № 437 и вынесенное на основании этого решения предписание от 14.11.2011 № 255 по делу № 437, несоответствующими Закону о защите конкуренции, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменев Г.Г.