Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЙК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЙК» ФИО1 по делу № А19-19998/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЙК» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЙК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОБАЙК» ФИО1 в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника ООО «ТЕХНОБАЙК» по приему-передаче векселя серии АБ № 0003692 номинальной стоимостью 15 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОБАЙК» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между ООО «ТЕХНОБАЙК» и ООО «МедиаДом» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТЕХНОБАЙК» в период с 15.03.2009 по 27.11.2009 поставило, а ООО «МедиаДом» приняло товар на общую сумму 26 705 638 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки от 02 марта 2009 года оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем его стоимости на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета. В реквизитах Договора поставки от 02 марта 2009 года указан расчетный счет поставщика, по которому должны быть перечислены денежные средства за товар - р/с <***> в Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк», г. Иркутск.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что ООО «МедиаДом» передало в качестве расчетов по договору поставки от 02 марта 2009 года в собственность ООО «ТЕХНОБАЙК» векселя:

1. серии АБ №0003690 от 30.11.2008 г. на сумму 15 070 000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.02.2024 г.

2. серии АБ №0003692 от 06.07.2009 г. на сумму 15 500 000 рублей со сроком предъявления не ранее 05.07.2024 г.

Так, вексель серии АБ №0003692 от 06.07.2009г. на сумму 15500000 рублей со сроком предъявления не ранее 05.07.2024, сделку по передаче которого оспаривает конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОБАЙК» ФИО1, был передан ООО «МедиаДом» должнику ООО «ТЕХНОБАЙК» на основании акта приема-передачи векселей от 06.07.2009, подписанного ООО «ТЕХНОБАЙК» и ООО «МедиаДом».

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что передача векселя от ООО «МедиаДом» к ООО «ТЕХНОБАЙК» направлена на прекращение обязательств новацией, при котором обязательства ООО «МедиаДом» по договору поставки (обязательство оплатить товар) изменяются на ничем не обусловленное денежное обязательство ООО «МедиаДом» уплатить ООО «ТЕХНОБАЙК» вексельную сумму.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОБАЙК» ФИО1 обратился с иском о признании недействительной сделки по приему-передачи векселя серии АБ №0003692 номинальной стоимостью 15500000 руб., так как данная сделка является неравноценным встречным исполнением обязательств ООО «МедиаДом» перед ООО «ТЕХНОБАЙК» по договору поставки от 02.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении следующих условий:

1. сделка совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. а также указанная сделка предоставляет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, из представленных в судебное заседание документов и пояснений сторон установлено, что передача векселя серии АБ №0003692 от 06.07.2009 г. на сумму 15 500 000 рублей со сроком предъявления не ранее 05.07.2024 (далее - вексель) от ООО «МедиаДом» к ООО «ТЕХНОБАЙК» осуществлялась во исполнение обязательств, возникших из договора поставки, заключенного сторонами 02.03.2009.

Убеждение конкурсного управляющего ФИО1 в том, что подписанием сторонами (ООО «ТЕХНОБАЙК» и ООО «МедиаДом») 06.07.2009 акта приема-передачи векселя стороны прекратили новацией имеющиеся у них ранее взаимные обязательства по договору поставки от 02.03.2009 противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в силу статьи 114 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя от 06.07.2009 указания на прекращение обязательств, возникших у сторон из договора поставки от 02.03.2009, не содержит, напротив, в указанном акте даже имеется ссылка на заключенный 02.03.2010 договор поставки. Так, в абзаце 3 акта приема-передачи векселя от 06.07.2010 сторонами указано: «Покупатель передал в качестве оплаты за приобретаемый товар по Договору поставки б/н от 02.03.2009, а продавец принял простой вексель ООО «МедиаДом», имеющий следующие реквизиты: серии АБ №0003692, дата составления 06.07.2009, срок погашения о предъявлении, номинал 15 500 000 рублей».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представленный акт приема-передачи векселя от 06.07.2009 не содержит прямого указания на прекращение обязательств ООО «МедиаДом» перед ООО «ТЕХНОБАЙК», возникших из договора поставки б/н от 02.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием указанного акта стороны достигли лишь соглашения об изменении отдельных условий заключенного ими ранее договора поставки, а именно: изменения срока и порядка платежа, однако обязательство осталось прежним: ООО «Технобайк» обязано поставить товар, а ООО «МедиаДом» - оплатить его.

Таким образом, передача векселя от ООО «МедиаДом» к ООО «Технобайк» является не исполнением какого либо нового обязательства, а исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки техники, о чем так же свидетельствует и ссылка сторон в акте приема-передачи векселя на договор поставки.

При таких обстоятельствах действия по приему-передаче векселя от ООО «МедиаДом» к ООО «ТЕХНОБАЙК» не могут быть расценены как самостоятельная сделка, поскольку данные действия сторон отображает исполнение покупателем ООО «МедиаДом» принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.03.2009. В акте приема-передачи от 06.07.2009 имеется ссылка на договор поставки б/н от 02.03.2009, с указанием, что передача векселя осуществляется во исполнение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия ООО «МедиаДом» по передаче должнику ООО «ТЕХНОБАЙК» векселя серии АБ №0003692 номинальной стоимостью 15 500 000 руб. не являются самостоятельной сделкой, правомерно на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных действий недействительной сделкой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему спору и отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как несостоятельный.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу № А19-19998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова