Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу №А10-6232/2019 по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости доли в размере 2 498 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследница ФИО6), ФИО7, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9,

установил:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» о взыскании стоимости доли в размере 2 498 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Мостдорпроект», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что суду следовало проверить обоснованность заявленной стоимости доли, принадлежащей истцу. Суд, принимая решение, сослался на заключение экспертизы, проведенной по делу №А10-362/2018, в котором истец и ответчик также являются сторонами. Между тем, данное экспертное заключение не могло быть принято во внимание судом, поскольку проведено в рамках другого дела. Соответственно, в настоящем деле не представлены доказательства действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты исследовали бухгалтерские документы за 2016 год, тогда как должна была исследоваться бухгалтерская документация за последний отчетный период – 2015 года. От проведения экспертизы в настоящем деле истец отказался, следовательно, иск удовлетворен незаконно, так как не доказана стоимость доли. Также указывает на необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в связи со смертью ФИО1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ее правопреемниками: ФИО2 и ФИО10.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца в лице ФИО2 и ФИО10 на правопреемника ФИО11.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия 30.01.2003 за ОГРН <***>.

Первоначально участниками общества являлись ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3, каждый из которых владел долей в размере 1/7 уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб.

Впоследствии размер долей участников, в том числе истца, изменился до 1/6 доли уставного капитала.

21 сентября 2016 года истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников.

В соответствии с пунктом 19.1 устава общества его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 19.4 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Неисполнение обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли в течение 1 года с даты выхода участника послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ООО «Мостдорпроект» его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как следует из материалов дела, истец на момент выхода являлся участником ООО «Мостдорпроект» с долей в размер 1/6 уставного капитала.

ФИО13 Павловны на выход из состава участников общества подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 17.09.2016.

Истцом заявлены требования о выплате стоимости доли в размере 2 498 000 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в качестве подтверждения заявленного истцом размера стоимости доли принято заключение судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-этигэл» ФИО14 и экспертом ООО «Баймис» ФИО15 в рамках дела №А10-632/2018, в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела.

Согласно выводам эксперта ФИО15, имеющей высшее образование (ВСГУТУ), квалификацию инженера, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности 4 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость основных средств общества на 31.08.2016 составляет 20 688 000 руб.

Эксперт ФИО14, имеющая высшее образование (ВСГУТУ), квалификацию экономиста по бухгалтерскому учету, ученую степень кандидата экономических наук, очная аспирантура Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, специальность 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика», доцент по кафедре экономического анализа и аудита, стаж работы по специальности 22 года, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определила величину чистых активов общества на 31.08.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств 19 343 819 руб. 70 коп., действительную стоимость доли в размере 1/6 уставного капитала общества, принадлежащую ФИО6 в размере 3 223 969 руб.

Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО1 были участниками одного и того же общества, вышли из состава участников общества одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения стоимости чистых активов и рыночной стоимости доли истицы, исходя из заключений экспертов ФИО14 и ФИО15, признав, что размер доли ФИО16 (1/6 уставного капитала общества) равен размеру доли ФИО1 (1/6 уставного капитала).

Доводы жалобы о недоказанности истцом действительной стоимости доли и том, что экспертом проведении экспертизы должна была исследоваться бухгалтерская документация за последний отчетный период – 2015 года, подлежат отклонению.

Из буквального толкования статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Указанному экспертному заключению была дана оценка в рамках дела №А10-632/2018. Судом установлено, что ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств наличия в них недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы представление в материалы настоящего дела экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и содержит сведения, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 Обзора Верховного Суда № 1 (2021), ответчик должен опровергнуть представленные истцом доказательства. Если он этого не сделал, истец не обязан ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения.

Доводы о необоснованности принятия судом обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения вынесенного судебного акта по делу, при этом обеспечительные меры приняты отдельным судебным актом – определением суда от 30.10.2019, которое в соответствии с положениями части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от решения суда, а в данном случае апелляционная жалоба была подана только на решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019 по делу
№А10-6232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

О.П. Антонова