Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года по делу № А78-5570/2012 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 руб. 49 коп. (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 руб. 49 коп. составляющего неправомерно списанную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 596 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 596 руб. 49 коп.

30 октября 2012 года судом выдан истцу исполнительный лист № АС 005685064.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 900 руб. за оказание юридических услуг представителями.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 15 400 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду частичного удовлетворения требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании 2 500 руб.. Считает определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании расходов на представителя в размере 2 500 руб. на стадии исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании расходов на представителя в размере 2 500 руб., понесенных на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции указал следующее: требование удовлетворению не подлежит, так как согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражным судом, соответственно расходы взыскателя, возникшие после вступления решения суда в законную силу, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и возмещению не подлежат.

Данный вывод является необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2012 года и акта об оказанных услугах от 19 марта 2013 года, на стадии исполнительного производства расходы истца на представителя составили 2 500 руб. В дело представлены заявление о возбуждении исполнительного производства №2031 от 22 ноября 2012 года, постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2013 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года № 4735/09).

При указанных обстоятельствах во взыскании расходов на представителя в сумме 2 500 руб. за стадию исполнительного производства отказано неправомерно, определение в этой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с удовлетворением требования.

Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года по делу № А78-5570/2012 в части отказа во взыскании 2 500 руб. отменить.

Требование в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 900 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 374 от 28 мая 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева