Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу № А78-2411/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 №41/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности № 61 от 20.05.2013,

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа – ФИО3 – представителя по доверенности № 58 от 22.05.2013,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 № 41/13.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что суд первой инстанции не учёл все доводы, которые указывают на ошибки, допущенные Федеральным государственным унитарным предприятием Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (далее – ФГУП «РЧЦ СФО») в процессе получения данных, на основании которых ФГУП «РТРС» в дальнейшем было привлечено к административной ответственности.

Так же, по мнению предприятия, суд первой инстанции принял в качестве доказательств журнал, в котором в соответствии с используемой методикой отображаются данные, которые непосредственно влияют на результат измерений. По информации, полученной в судебном заседании от ФГУП «РЧЦ СФО», данный журнал был прошит после его заполнения, а соответственно в него могли быть внесены изменения и данный документ не должен был приниматься в качестве доказательств. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «РЧЦ СФО» в судебном заседании также выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва и нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю (Акт мероприятия по радиоконтролю от 18.02.2012 № 13А01-ТВ-364), обнаружено нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в эксплуатации (использовании) радиоэлектронного средства (далее – РЭС) – телевизионного передатчика А-108 зав. номер 31408 (место установки: с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края), работающего по 5 телевизионному каналу, с несоблюдением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия), установленных Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.06.2006 № 06-004509 (далее – Разрешение). Данные замеры были проведены в соответствии с Уставом ФГУП «РЧЦ СФО» (пункт 2.2.17).

Пунктом 1.1. Условий установлено, что место установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в пункте 3 Условий Разрешения. В соответствии с частотно-территориальным планом ФГУП «РТРС» разрешено эксплуатировать в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края телевизионный передатчик, работающий по 5 телевизионному каналу. Разрешенными географическими координатами места установки такого передатчика являются координаты 51 °47' 00" северной широты и 117° 01' 00" восточной долготы, разрешенным значением высоты подвеса антенны – значение 9 м.

Согласно протоколу измерений технических параметров излучения РЭС от 18.02.2013 № 13П01-ТВ-364 (приложение к Акту мероприятия по радиоконтролю) телевизионный передатчик А-108, работающий в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края по 5 телевизионному каналу, установлен в месте, географические координаты которого – 51° 46' 02" северной широты и 117° 01' 18" восточной долготы, не соответствуют разрешенным, и значение высоты подвеса антенны составляет 15 м, что также не соответствует разрешенному значению.

Сообщение филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю о результатах мероприятия по радиоконтролю в отношении ФГУП «РТРС» от 21.02.2013 (вх. № 75-1151 от 21.02.2013), явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении Роскомнадзором (протокол от 25.02.2013) по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ – нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в отношении ФГУП «РТРС».

Постановлением от 11.03.2013 № 41/13 ФГУП «РТРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФГУП «РТРС», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.03.2013 № 41/13 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю 13.02.2013.

Из акта мероприятия по радиоконтролю от 18.02.2013 № 13А01-ТВ-364 также следует, что период осуществления данных мероприятий 13.02.2013 с 8:00 до 17:00.

Однако в материалах дела отсутствует и административным органом не составлялся протокол об административном правонарушении, в ходе указанного мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю 13.02.2013.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 № 052 следует, что данный протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и выявленном в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного 18.02.2013 филиалом РЧЦ СФО по Забайкальскому краю.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, протокол о совершении которого не составлялся.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку носят неустранимый характер и, как следствие не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол измерений технических параметров излучения РЭС № 13П01-ТВ-364 датирован 18.02.2013 и не содержит каких-либо сведений о проведении измерений 13.02.2013, то есть в рамках мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю 13.02.2013.

Данные сомнения в дате проведения измерений являются неустранимыми сомнениями в виновности предприятия и поэтому толкуются в его пользу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предприятия события вмененного правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 11.03.2013 № 41/13 по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу № А78-2411/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.03.2013 № 41/13 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.