Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу №А19-3644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно -Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 143 132,47 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 475 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от истца представители ФИО1, ФИО2,

от ответчика представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно - Машиностроительный Завод» с иском о расторжении договора поставки от 14 июля 2010 года № СУМТ-136/2010-ВРП, взыскании 9 143 132,47 руб., из которых 8 602 019,99 руб. – сумма предварительной оплаты, 441 114 руб. – транспортные расходы, 99 998,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 361 941,94 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца транспортных расходов по договору поставки от 14 июля 2010 года № СУМТ-136/2010-ВРП в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с истца по первоначальному иску 385 400 руб. – транспортных расходов, 14 218 руб. – процентов.

Решением от 23 мая 2011 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» удовлетворил, расторгнув договор поставки от 14 июля 2010 года № СУМТ-136/2010-ВРП, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» 8 602 019,99 руб.– предварительной оплаты, 441 114 руб. – транспортных расходов, 361 941,94 руб.– процентов, 72 715,66 руб.– государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскал 1 309,72 руб.– государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал, взыскав при этом с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» в доход федерального бюджета 8 992,36 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Свои доводы обосновывает тем, что суд неправильно сделал выводы о сроках поставки, неправильно истолковал понятие «комплектности», не учел положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении встречного обязательства. Таким образом, заявитель ссылается на то, что задержка поставки оборудования вызвана поведением истца, поскольку сторонами обоюдно была изменена дата поставки на 05 ноября 2010 года. Также ссылается на претензию истца от 01 ноября 2010 года, в которой изложено требование к ответчику исполнить договор до 05 ноября 2010 года. Кроме того ответчик считает, что условиями договора комплектность оборудования не согласовывалась, поэтому положения гражданского законодательства о комплектности товара применению не подлежат. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора о предоплате.

В судебном заседании представители доводы поддержали.

К судебному заседанию общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» направило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители доводы отзыва поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами 14 июля 2010 года заключен договор №СУМТ-136/2010-ВРП, предметом которого является поставка ответчиком истцу оборудования согласно спецификации (Приложение № 2), его монтаж и пуско-наладочные работы. В материалах дела имеется Приложение № 2 к договору №СУМТ-136/2010-ВРП – Спецификация № 1, в котором перечислены наименования подлежащего поставке товара, всего 24 позиции на сумму 17 204 039,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка оборудования производится в течение 45 – 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты в размере 50 %. Платежным поручением № 3749 от 03 августа 2010 года истец оплатил ответчику сумму в размере 8 602 019,99 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был произвести поставку товара не позднее 03 октября 2010 года.

В связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в непоставке всего комплекта предмета сделки в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции расторг договор и взыскал сумму предварительной оплаты, убытков в виде транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца транспортных расходов отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами была изменена дата поставки, несостоятельна ввиду отсутствия этому соответствующих доказательств.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставка оборудования производится в течение 45 – 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты в размере 50 %. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 03 октября 2010 года.

Пунктом 11.1 договора согласовано, что все изменения его условий действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Доказательств наличия соответствующего данному условию дополнительных соглашений представлено не было.

Ссылка на претензию истца от 01 ноября 2010 года (т.1, л.д.35), в которой изложено требование к ответчику исполнить договор до 05 ноября 2010 года, не указывает на изменение даты исполнения обязанности по договору, а свидетельствует лишь о том, что непоставка в какой срок могла не считаться существенным нарушением условий договора и не повлечь его расторжения. Ввиду непоставки 26 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.38). На дату рассмотрения иска поставка товара в комплекте, согласованном в спецификации № 1, ответчиком не осуществлена, что правильно расценено как существенное нарушение условий договора.

Ссылка в жалобе на то, что предоплата в согласованном сторонами размере осуществлена не была, несостоятельна и не может быть принята.

Данный довод заявлялся в качестве возражения на иск и правильно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата составляет 50% и в денежном выражении соответствует сумме 8 602 019,995 руб. Истцом платежным поручением № 3749 от 3 августа 2010 года оплачено 8 602 019,99 руб. (т.1, л.д.41), т.е. не доплачено 0,005 руб. или 0,5 коп.

В материалах дела имеется копия выставленного ответчиком счета № 24 от 20 июля 2010 года, по которому осуществлена предоплата, на 8 602 019,99 руб. (т.2, л.д.60). Данное доказательство оспорено не было, заявления о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, подписанный ответчик счет-фактура от 4 августа 2010 года с указанием этой же суммы предоплаты оспорен не был (т.1, л.д.45).

В пункте 6.1 договора указано, что до получения предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора Поставщик не имеет никаких обязательств перед Покупателем.

Ввиду того, что взаимоотношения по договору были начаты, поставка осуществлялась, следует вывод о согласованности суммы предоплаты в размере 8 602 019 руб. 99 коп. именно как 50 % от цены договора.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации валютой в Российской Федерации является рубль. Согласно статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банке России) официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Такая денежная единица, как 0,5 коп., в обращении на территории РФ отсутствует. Ввиду отсутствия в договоре специального указания на данный счет условия его пункта 3.1 считаются выполненными истцом надлежащим образом.

Такой документ, как копия представленного в суд апелляционной инстанции счета № 24 от 20 июля 2010 года, который якобы был выставлен ответчиком на 8 602 020 руб., в качестве доказательства принят быть не может ввиду отсутствия сведений о выставлении и вручении истцу именно данного счета, а не представленного в суде первой инстанции счета № 24 от 20 июля 2010 года на сумму 8 602 019,99 руб.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции правильно расценил расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой оборудования на общую сумму 441 114 руб., в качестве убытков и на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их. Довод жалобы о несогласии с этим выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что комплектность товара не согласовывалась, несостоятельна.

Как следует из раздела 4, спорный договор был заключен на поставку элементов комбинированной модульной котельной на угле и нефтепродуктах общей мощностью 5,5 мВт, на проектирование указанного объекта, установку и пуско-наладочные работы.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу №А19-3644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина