Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "АЭС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-19422/2013 по иску ООО "ЮниКом" (670042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЭС Инжиниринг" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, 47А, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" о взыскании 1 250 559,50 руб. основного долга и 125 055,95 руб. пени за период с 20.11.2012 по 19.11.2013 по договору строительного подряда №АЭС/01-07-2012 от 02.07.2012 (далее – спорный договор). Также истец заявил о взыскании с ответчика 10 085,30 руб. судебных расходов (10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 85,30 руб. - почтовые расходы).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 559,50 руб. основного долга, 125 055,95 руб. пени. Также взыскал 1 085,30 руб. судебных расходов и 26 756,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что акт приемки всех работ по договору сторонами не подписан, результат выполненных истцом работ ответчиком не получен, дополнительные авансовые платежи доказательством принятия ответчиком работ не являются, иск удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, полагает решение суда обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда №АЭС/01-07-2012 от 02.07.2012 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Централизованная система управления сетью связи ОАО "РЖД" Забайкальской ж.д. (8 этап. Мониторинг жизнеобеспечения объектов связи. 2 очередь)" Забайкальской железной дороги. Срок выполнения работ - с даты подписания договора по сентябрь 2012 года в соответствии с календарным графиком производства работ. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 750 559,50 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача субподрядчиком результата выполненных работ и их приемка подрядчиком производится в течение 15 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности и оформляется актом приемки результата всех работ. В случае наличия мотивированного возражения подрядчика по выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Субподрядчик передает подрядчику за 15 дней до начала приемки результата полностью завершенных на объекте работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком, с письменным подтверждением соответствии, переданной документации, фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта приемки работ, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

О выполнении работ по договору сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ №№ 44/1, 44/2, 44/3 от 24.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №44 от 24.08.2012 на сумму 1 750 559,50 руб.

Ответчиком платежным поручением №396 от 24.08.2012 произведена оплата предусмотренного пунктом 7.1 договора аванса в сумме 350 000 руб., а также платежными поручениями №268 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб. и №434 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб. произведена частичная оплата работ по договору.

По состоянию на 13.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 250 559,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору им выполнены, от оплаты работ в полном объеме ответчик уклоняется. На сумму долга истцом начислены пени. Претензия истца №05/11/13 от 05.11.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы в заявленном размере истцом документально подтверждены, однако расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Факт заключения договора и выполнения истцом спорных работ ответчик не отрицает, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений, более того, о наличии спорной задолженности ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты являются верными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-19422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.