Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от Росалкогольрегулирования: ФИО1, доверенность от 11 июня 2013 года;

от ООО «Сулус»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кулакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2003/2013 по заявлению жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сулус» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сулус» (далее – Общество, ООО «Сулус») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что законом не предусмотрен срок доведения уставного капитала в размере не менее чем 10 000 000 рублей после внесения изменений в пункт 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ). В обоснование своей позиции административный орган указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ был официально опубликован 22 июля 2011 года, требования пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) стали действовать с 1 января 2012 года, в связи с чем ООО «Сулус» должно было обеспечить выполнение требований к размеру уставного капитала именно к 1 января 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что в ходе проведенной проверки на основании данных бухгалтерских балансов был произведен расчет оценки стоимости чистых активов Общества и установлено, что стоимость чистых активов на отчетные даты оказалась меньше стоимости уставного капитала ООО «Сулус», что также указывает на нарушение им требований пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания ООО «Сулус» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200063304694, а также отчетом о публикации 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует установлено судом первой инстанции и из материалов дела, ООО «Сулус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой ООО «Сулус» предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 79-82).

13 сентября 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 600569 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, срок действия лицензии – до 13 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 16).

На момент выдачи лицензии размер оплаченного уставного капитала ООО «Сулус» составлял 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Пункт 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусматривал, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Указанное ограничение размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда) не распространяется на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.

С 1 января 2012 года второе предложение названной нормы исключено (подпункт «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ).

На основании приказа от 6 марта 2013 года № 80 должностными лицами Росалкогольрегулирования была проведена плановая выездная проверка ООО «Сулус» по вопросу соблюдения лицензионных условий и требований (т. 1, л.д. 17-20).

В ходе проверки было, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ в период с 1 по 19 января 2012 года уставный капитал Общества составлял менее 10 000 000 рублей.

Кроме того, в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов составила по состоянию на 31 марта 2012 года – 7 127 000 рублей, по состоянию на 30 июня 2012 года – 6 886 000 рублей, по состоянию на 30 сентября 2012 года – 7 680 000 рублей, что не обеспечивало минимальный размер уставного капитала, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, и меньше размера уставного капитала Общества (10 000 000 рублей).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27 марта 2013 года № у7-а41/10 (т. 1, л.д. 22-33) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 марта 2013 года составлен соответствующий протокол № 344-10/2013 (т. 1, л.д. 11-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Сулус» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по эпизоду, связанному с осуществлением в период с 1 по 19 января 2012 года (когда размер оплаченного уставного капитала составлял менее 10 000 000 рублей) деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Закона.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Между тем, административным органом установлено, что ООО «Сулус» в период с 1 по 20 января 2012 года осуществляло оборот алкогольной продукции, не имея оплаченного уставного капитала в указанном размере.

Данное обстоятельство достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, из справки Якутского отделения № 8603 Сбербанка России от 30 января 2013 года № 13.2-12/283 следует, что по состоянию на 1 января 2013 года размер оплаченного уставного капитала составлял 1 000 000 рублей) и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, в указанный период Обществом не соблюдались лицензионные требования, определенные пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Делая противоположный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что законом для организаций-лицензиатов, расположенных в районах Крайнего Севера, не установлен срок доведения размера уставного капитала до 10 000 000 рублей, и, кроме того, принял во внимание (применительно к настоящему делу) продолжительные новогодние праздники, не позволившие Обществу ранее 20 января 2012 года выполнить требования пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ был официально опубликован 22 июля 2011 года.

Пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона было установлено, что анализируемые изменения в пункт 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ вступают в силу с 1 января 2012 года. То есть законодателем был установлен своего рода переходный период (с 22 июля по 31 декабря 2011 года), в течение которого организации, расположенные в районах Крайнего Севера и имеющие лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, должны были привести свои учредительные документы (в части размера оплаченного уставного капитала) в соответствие с новыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой период времени (более пяти месяцев) является вполне достаточным для исполнения требований пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в срок до 31 декабря 2011 года (включительно) обязанности по доведению размера уставного капитала до 10 000 000 рублей, Обществом в материалы дела не представлено.

Суждение суда первой инстанции о том, что поскольку лицензия была получена ООО «Сулус» 13 сентября 2011 года, то есть в период действия прежней редакции пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, то новое правовое регулирование ухудшает его положение, сделано без учета того обстоятельства, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений для таких лицензиатов в части соблюдения требований рассматриваемого лицензионного требования.

Для сравнения: пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Относительно пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) для организаций, получивших соответствующие лицензии до 1 января 2012 года, подобных послаблений и изъятий не предусмотрено.

Вместе с тем, отмеченные выше ошибочные выводы и суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку одним из оснований для удовлетворения заявленного Росалкогольрегулированием требования явилось истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 20 января 2012 года.

В этой части (истечение названного срока) выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации) и сложившейся судебно-арбитражной практике (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07, от 7 октября 2008 года № 5196/08 и от 26 июня 2012 года № 17769/12).

Правильной является и позиция суда первой инстанции о том, что возможное несоблюдение Обществом положений статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о соответствии размера уставного капитала размеру чистых активов) не является нарушением рассматриваемого лицензионного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы и опровергая выводы суда первой инстанции, ссылается на не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения законодательства об акционерных обществах (у Общества иная организационно-правовая форма).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сулус» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (по эпизоду, связанному с осуществлением в период с 1 по 20 января 2012 года деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ), тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «Сулус» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2003/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко