Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 по делу № А10-43/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Гэсэр» о защите деловой репутации, взыскании 3 000 000 рублей

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, Дзержинского Улица, 1): ФИО1 – представитель (доверенность № 91 от 25.06.2012);

от ООО «Киностудия «Гэсэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 42, 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» (далее – истец, ООО «Компания «Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Гэсэр» (далее – ответчик, ООО «Киностудия «Гэсэр») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 27.11.2011 в газете «Новая Бурятия» № 47 (94) в статье ««Титан» превращается в «Титаник»?», об обязании опубликовать опровержение обжалуемых сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Титан» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя, судом анализировались не словестно-смысловые конструкции, а отдельные слова отдельно от контекста, что привело к неверной оценке иска, анализ слов должен производиться в совокупности. Также заявитель указал, что суд вышел за пределы иска, так как часть конструкций не обжаловалась, суд же дал им правовую оценку. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что статья содержит рассуждения и носит предположительный характер, полагает, что сведения, отраженные в статье порочат деловую репутацию истца, так как создают негативный образ компании.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200052493712, а также отчетом о публикации 26.07.2012 10:34:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2011 в газете «Новая Бурятия», № 47 (94) опубликована статья под названием ««Титан» превращается в «Титаник»?» (автор редакция газеты).

Истец, указав, что считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию изложенные в статье фразы: «Потенциальный закат торговой империи под брендом «Титан» можно наблюдать воочию. Некогда передовая торговая компания давно уступил лидерство «Абсолюту и уже сползает на третье место под давлением «Николаевского». И это закономерный итог странного стиля руководства, отягощенными политическими амбициями и щедро распаляющего ресурсы. Удерживаясь на плаву, «Титан» уже проиграл основную битву в ритейле. Причем битву он... проиграл задолго до вступления в нее, шаг за шагом принимая, ...ошибочные решения. ...компания недальновидно избрала формат развития...», «Торговая сеть «Титана» оказалась буквально зажата в тисках узкой ниши, не имея перспектив развития», «... значительная часть аналогичных магазинов «Титан» в других районах Улан-Удэ тоже может быть планово убыточной и балансировать на грани закрытия», « не доделав одно, «Титан» берется за другое, потом - за третье, сейчас вот рыбозавод. Любое производство для успешного развития требует четко выверенного менеджмента. Однако о каком внимании к торговле и производству можно говорить», « Вадим ФИО2 лично занимается тем, что вычитывает тексты и чуть ли не редактирует газету «Молодежь Бурятии», которую приобрел в 2010 году. И сама газета стала настоящим агитационным листком «Титана»... Так газета перешла из разряда «четвертой власти» в разряд обслуживающего компанию персонала», «Неудачной была попытка «Титана» присосаться к бюджетным деньгам, чтобы поправить свои дела за счет народа. Летом 2010 года компания «Титан» в лице ИП ФИО2 не была допущена к конкурсу на предоставление государственных гарантий»…Однако, несмотря на все препоны «Титан» смог таки получить доступ к бюджетным деньгам...Получать заказы от бюджета легче и проще, чем выстраивать бизнес. Ясно одно, что при таком интересном управлении не каждый бизнес в состоянии выжить. «Титан» выжил, но... продолжает тяжело болеть и нести потери.

«Вот «Молодежка» участвует в крестовом походе «Титана» против налоговиков... Мораль странная может из этого вытекать... Гоголь высмеивал подобных слуг народа, которые вместо того, чтобы заботиться об интересах людей, обкрадывают их, используя высокое звание депутата-слуги народа... Это вроде карманника, который вроде обнимает и похлопывает вас по плечу, тем временем вытаскивая у вас из кармана деньги.»

«После попытки торговых компаний «Титан» ...остановить развитие товаропроизводителей Бурятии, ставя препоны проекту «Продукты Бурятии»,

«Еще одним просчетом «Титана» можно считать чрезмерное увлечение производственной деятельностью...Однако фабрика «Селенга», созданная в конце 2009 года, вышла на высококонкурентный рынок, на котором успешно действуют как местные, так и иногородние производители. И продукция «Селенги» с большим трудом осваивает рынок. Весной 2010 года у БМПК возникли проблемы, а летом у ООО «Экофуд»...В апреле 2010 года следствие МВД возбудило уголовное дело в отношении БМДК. А в июне по решению Тарбагатайского райсуда на 90 дней было приостановлено производство на ООО «Экофуд»... за этими атаками на производителей мясной продукции может стоять...заинтересованный в расчистке рынка для продукции своей фабрики господин ФИО2, руководитель «Титана», «В итоге с рентабельностью фабрике «Селенга», трудно до сих пор», а также, что распространением сведений порочащих деловую репутацию истцу причинен моральный вред, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя опубликованную в газете «Новая Бурятия» № 47 (94) статью под названием ««Титан» превращается в «Титаник»?», а также заявленные истцом в качестве недостоверных и порочащих его деловую репутацию фразы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом словесных конструкций можно сделать вывод, что статья является рассуждением редакции газеты, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сообщение личного мнения, даже носящего негативную окраску, не может быть квалифицировано как сообщение о событиях или фактах и по смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица, в отношении которого высказано спорное суждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции оценивал оспариваемые истцом фразы в совокупности со всем смыслом статьи, что не является нарушением, т.к. позволяет выявить наличие суждения редакции о каких-либо явлениях либо утверждение о фактах.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что фраза: «…Неудачной была попытка «Титана» присосаться к бюджетным деньгам, чтобы поправить свои дела за счет народа. Летом 2010 года компания «Титан» в лице ИП ФИО2 не была допущена к конкурсу на предоставление государственных гарантий»…Однако, несмотря на все препоны «Титан» смог таки получить доступ к бюджетным деньгам...» является обвинением в совершении какого-либо правонарушения, поскольку такой смысл из данной фразы не усматривается.

Суд правильно указал, что ответчик не доказал соответствие действительности факт недопуска истца в лице ИП ФИО2 к конкурсу на предоставление государственных гарантий летом 2010 года, однако т.к. материалы дела не содержат доказательств о том, что деловая репутация истца пострадала, правомерно отказано в признании указанной фразы порочащей деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., поскольку платежным поручением от 07.06.2012 № 855 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 16 000 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу № А10-43/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2012 № 855 государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина