Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Читинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-80/2012 по иску ООО "Читинская птицефабрика" (672535, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Частное охранное предприятие "Заслон" (672076, <...>, каб. 405, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 02.03.12, ФИО2 по доверенности от 18.07.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" о взыскании 296 100 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №09/Ф-11 от 25.03.2011.

Решением от 15 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает вину ответчика в причинении ущерба и размер последнего доказанными. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №09/Ф-11 от 25.03.2011 (далее - спорный договор) ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по охране Читинской птицефабрики (птицефабрика и свинокомплекс), расположенной по адресу: <...>. По условиям договора (п. 2.1) "объектом охраны являются территория Читинской птицефабрики с находящимися на ней производственными, административными зданиями, товарно-материальными ценностями и внутри объектовый и пропускной режимы. Перечень охраняемых помещений (кабинетов), план-схема их размещения, дислокация постов, маршрут движения (обход) и осмотр здания, предоставляются заказчиком исполнителю в письменной форме в течение 5 дней с момента приема объекта под охрану".

За период с 30.03.2011 по 26.05.2011 на территории птицефабрики были совершены четыре кражи имущества истца (кур), по факту которых органами внутренних дел возбуждены уголовные дела №№ 145433, 150733, 164933, 173833.

Заявляя требования, истец указал, что кражи имущества в период с 30.03.2011 по 26.05.2011 совершены в результате ненадлежащего оказания охранных услуг ответчиком, и последний обязан возместить причиненный кражами ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не подтвердил размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета заявленного иска и установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доказыванию подлежит факт того, какие именно действия (бездействие) работников ответчика привели к возможности совершения хищения.

Вместе с тем, предусмотренный договором перечень охраняемых помещений (кабинетов), план-схема их размещения, дислокация постов, маршрут движения (обход) и осмотр здания, которые должны были быть в письменной форме предоставлены заказчиком исполнителю, отсутствуют. Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанные документы заказчик не составлял.

Доказательства непосредственной сдачи под охрану ответчику зданий, где содержались похищенные куры, с указанием переданного под охрану имущества и составлением его описи или фиксацией данного факта в иной форме, истцом не представлены. При этом наличие на дату совершения краж на складе похищенного имущества и его количества подтверждается только пояснениями истца.

Представленные истцом бухгалтерские справки и инвентаризационные описи достаточным доказательством наличия и количества похищенного имущества на складе на дату совершения краж не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а представленные отчеты о движении скота (птицы) на ферме вообще не содержат дат их составления (указан только месяц).

Условиями спорного договора (п. 3.1.6) предусмотрена обязанность заказчика производить снятие остатков товарно-материальных ценностей с обязательным присутствием ответственных представителей исполнителя, тогда как доказательства извещения исполнителя о месте и времени снятия остатков товарно-материальных ценностей после совершения краж истцом не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка истца на определение стоимости похищенного имущества справками из органов дознания (следствия) не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба от хищения указанными органами определен также на основании односторонних данных, представленных самим истцом. Судом уголовные дела не рассматривались, обстоятельства совершения краж не устанавливались.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу №А78-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина