Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., после перерыва ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу № А19-8311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дорожнотранспортного происшествия, случившегося 23.12.2018 с транспортным средством марки MERCEDES-BENS ACTROS 3346 AS, гос. номер <***>, VIN – <***> страховым случаем по полису добровольного страхования транспортных средства (КАСКО) №АI87312579-1, взыскании страхового возмещения в размере 2 041 113,06 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рафт-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Братск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Ингосстрах») о признании дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.12.2018 г. с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, гос. Номер <***>, VIN <***>, страховым случаем по полису добровольного страхования транспортного средства (КСАСКО) № AI87312579-1; взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 041 113,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на безосновательность сделанных судом первой инстанции выводов, невозможность предоставления ответчику документов, подтверждающих то, что водитель покинул место ДТП на поврежденном транспортном средстве, в силу их отсутствия у истца, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, а также полагает о ничтожности пункта 7 Правил страхования от 28.02.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2020, 26.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили, ответчик после перерыва также представителей в судебное заседание не направил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании после перерыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2018 в результате ДТП имуществу ООО «Альянс» - транспортному средству MERSEDES BENZ ACTROS 3346 AS, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб в размере 2 030 468 руб., размер которого был установлен экспертным заключением № 066-12-19 независимой технической экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Импульс» 14.12.2019.

Фактически на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства в результате ДТП затрачена сумма в размере 2 041 113,06 руб.

Транспортное средство застраховано 16.10.2017 сроком на 2 (два) года по полису добровольного страхования (КАСКО) № АI87312579-1 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховая премия составила 498 349,22 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем, 10.01.2019 года в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении страхового случая с застрахованным транспортным средством.

12.02.2019 года страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «БайкалАвтоТрак» (г. Братск).

Истцом в адрес ответчика 25.07.2019 было направлено письмо-претензия за исх. № 06-158 с указанием на предоставление транспортного средства для ремонта на СТОА, а также на длительный простой транспортного средства без устранения ущерба по невыясненным причинам, отсутствие интереса со стороны страховщика в исполнении обязательств по договору страхования, затягивание под различными предлогами.

Страховщик письмом от 10.09.2019 исх. № 233-171-3582881/19 отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства со ссылкой на п. 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 28.02.2017, в связи с оставлением водителем транспортного средства места ДТП.

17.10.2019 года между ООО «Рафт Лизинг» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI87312579-1 от 09.10.2017.

Ссылаясь на то, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.12.2018 с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, гос. номер <***>, VIN <***>, страховым случаем по полису добровольного страхования транспортного средства (КСАСКО) № AI87312579-1; взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 041 113,06 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. И для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 421, 422, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Договор страхования (полис) от 09.10.2017 заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее – Правилами страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

На полисе страхования имеется отметка о получении ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Правил страхования при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом в силу пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении административного наказания от 16.01.2019 года мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области водитель ФИО2, управлявший 23.12.2018 года около КПП № 18 территории АО «Группа «Илим» в г. Братске автомобилем Мерседес Бенц, после столкновения со стоящим автомобилем Скания 68637А, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 02/461 от 29.05.2017 года лизингополучатель обязался соблюдать условия правил страхования.

В рассматриваемом случае действия лизингополучателя по нарушению пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А27-10273/2018, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-151049/2018.

Учитывая изложенное, оценив представленные материалы дела, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) № 02/461 от 29.05.2017, договор страхования от 09.10.2017 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz VIN <***>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия лизингополучателя по нарушению пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача направления страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА связана с не предоставлением ООО «Альянс» документов о нарушении водителем пункта 2.5 и пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствием у страховой компании каких-либо сведений об оставлении водителем места ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления ответчику документов, подтверждающих то, что водитель покинул место ДТП на поврежденном транспортном средстве, в силу их отсутствия у истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на выводы суда.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Альянс» подписан договор страхования без разногласий, общество действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем обязательства по его исполнению должны быть выполнены в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил каких-либо противоречий действующему законодательству пункта 7 Правил страхования.

Исходя из изложенного, оснований признать указанный пункт ничтожным оснований не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело постановление от 16 января 2019 года по делу № 5-13/2019 соответствует опубликованному на официальном сайте Судебногой участка №44 Центрального района г. Братска, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доводы об отсутствии у руководителя филиала СПАО «Ингосстрах» выдавать направление на ремонт не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. Судебные акты приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от т 08 декабря 2020 года по делу № А19-8311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин