Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю Цындымеева А.Б. (доверенность от 22.10.2014), Дармаевой Д.Ч. (доверенность от 19.06.2014), общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мелькарт» Путаракиной Г.П. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-10829/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мелькарт» (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №8-24/24 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-10829/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 517319 руб., начисления пени в сумме 189258,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8238 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 405089 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 115664,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 81018 руб.

Инспекция считает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС, уплаченного по операциям с ООО «Компания Класс Агро», ООО «Агеласт», ООО «ЕвроСибАгро», поскольку налогоплательщик выбрал данных контрагентов без должной осмотрительности и осторожности. Полагает, что общество фактически не осуществляло с указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 23.09.2013 года №36 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «Мелькарт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.08.2013 года (т. 3 л.д. 119).

Решением №36/1 от 19.11.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.3 л.д. 120). Решением №36/1 от 24.03.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 121).

Справка о проведенной налоговой проверке от 26.03.2014 года вручена налогоплательщику 27.03.2014 (т. 3 л.д. 126).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 года №8-21/19 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 130-164).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №8-24/24 от 01.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 67-106).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО ТПК «Мелькарт» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в том числе : за 2011 год в сумме 30 656 руб., за 2012 год в сумме 15 388 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ, в том числе: за 2011 год в сумме 275 897 руб., за 2012 год в сумме 138 492 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 553 384 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 209 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 92 878 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 238 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.07.2014 года по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 12 614,87 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 118 851,91 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 189 258,48 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 94 967 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.11.2014 года №2.14-20 решение МИФНС №1 по Забайкальскому краю от 01.07.2014 года №8-24/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.2 л.д. 144-150).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, а также пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, действовавших в проверяемом периоде, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники,( бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Компания Класс-Агро» и ООО «Агеласт», в связи с чем, было установлено завышение налоговых вычетов по НДС: по ООО «Компания «Класс-Агро» на сумму 302146 руб., в том числе: за 1 квартал 2010г. - 71191 руб., за 3 квартал 2010г. - 180669 руб., за 1 квартал 2011г. - 50286 руб.; по ООО «Агеласт» на сумму 186010 руб. за 3 квартал 2010г.

ООО "Компания "Класс-Агро" ИНН 6652024478 -КПП 665201001 (адрес регистрации: 624021, Свердловская область, Сысертский район, п.Колос, ул.Улица, 17, 1) реорганизованного 25.04.2011г. путем присоединения к ООО "Авант" ИНН 6670320906, КПП 667001001 (адрес регистрации: 620049, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 109, оф.105). По поручению №8-25/3597 от 23.01.2014г. ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представлена информация на 2 л. о том, что ООО "Авант" документы по требованию не представлены, организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, согласно банковской выписки движение денежных средств по счету заявителя с контрагентом не установлено, у контрагента отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения.

ООО "Агеласт" ИНН 7805370102 КПП 781601001 (адрес регистрации: 192289, г.Санкт-Петербург, Проезд Складской, 4 лит.А), реорганизованного 12.07.2011г. путем присоединения к ОоО "Компас" ИНН 2540166540 КПП 270301001 (адрес регистрации: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58/2, 3), по поручению №8-25/3583 от 23.01.2014г. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлена информация (документы) на 4 л. о том, что ООО "Компас" по почте направлено требование о представлении документов (информации) от 26.12.2013 №11-11/2106. Почтовое уведомление в инспекцию не поступило. Вручить требование лично руководителю (представителю) организации не представляется возможным в связи с отсутствием Общества по заявленному адресу. Налоговый орган указал, что доставка товара и принятие его на учет документально не подтверждена, у контрагента (в том числе и у ООО «Компас») отсутствует персонал, основные средства, активы, транспортные средства, помещения, отчетность не сдается, адрес является адресом «массой» регистрации.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что данные контрагенты имеют признаки фирмы - однодневки.

В отношении сделок по ООО «Компания «Класс-Агро» установлено, что продукция (комплект решет «ДОН-1500 Б») реализована налогоплательщиком по счету-фактуре № 2 от 10.02.2011г. на сумму 329 656,24 руб., в том числе НДС - 50 286,54 руб. и отгружена по товарной накладной №2 от 10.02.2011г. Возврат продукции произведен 07.02.2011г. по счету-фактуре №2 от 07.02.2011г. по товарной накладной №2 от 07.02.2011г., т.е. покупателем обнаружен брак и товар возвращен еще до момента его приобретения, что само по себе свидетельствует о сомнительности сделки. Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2011г. Произведен возврат продукции по счету-фактуре №4 от 19.01.2010г. на сумму 466 694,35 руб., в том числе НДС - 71 190,67 руб. В основании товарной накладной №2 от 19.01.2010г. на возврат указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 1 квартал 2010г.; Произведен возврат продукции по счету-фактуре №478 от 12.09.2010г. на сумму 1 184 385,55 руб., в том числе НДС - 180 668,99 руб. В основании товарной накладной №337 от 12.09.2010г. на возврат также указано «возврат товара по договору №251/08 от 25.04.2008г.». Операция по возврату бракованной продукции включена в книгу покупок за 3 квартал 2010г.

На проверку обществом ошибочны были представлены договоры с иным контрагентом ООО «Класс-Агро», данная ошибка обществом исправлена и предоставлен правильный комплект документов к возражениям на акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая необоснованными выводы проверки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Компания «Класс-Агро» 25.04.2008г. был заключен договор № 251-08. Согласно данного договора контрагент осуществлял продажу продукции, приобретенную у ООО ТПК «Мелькарт». Таким образом, реализация товаров происходила с даты заключения указанного договора. Контрагент первоначально приобрел товар по счет - фактуре № 14 от 11.06.209г. и накладной № 3-х от 11.06.2009г., счет - фактуре № 26 от 22.07.2009г. и накладной № 22 от 22.07.2009г., счет - фактуре № 18 от 26.06.2009г. и накладной № 16 от 26.06.2009г., счет фактуре № 25 от 21.07.2009г.

Затем, установив брак в приобретенной продукции, был произведен ее возврат на основании Рекламаций (т. 2). При этом возврат продукции осуществлялся по частям, что подтверждается следующими документами: счет - фактурой № 4 от 19.01.2010, товарная накладная № 2 от 19.01.2010, товарно-транспортная накладная № 2 от 19.01.2010г. (т. 2 л.д. 75-78). Второй возврат товара произведен ООО «Компанией «Класс-Агро» по счет- фактуре №478 от 12.09.2010г. товарная накладная №337 от 12.09.2010, товарно-транспортная накладная №17 от 12.09.2010 (т. 2 л.д. 85-88).

Обмен некачественного товара произведен обществом по счет-фактуре №54 от 14.09.2010г.. товарная накладная №53 от 14.09.2010г.

Третий возврат товара ООО «Компанией «Класс-Агро» произведен по счет-фактуре №2 от 07.02.2011 товарная накладная №2 от 07.02.2011 г., товарно-транспортная накладная №3 от 07.02.2011г. (т. 2 л.д. 46-50).

Обмен некачественного товара обществом произведен по счет-фактуре №2 от 10.02.2011 г. товарной накладной №2 от 10.02.2011 г.

Затем, между сторонами составлен Акт сверки (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, из представленных обществом документов, а также Акта сверки видно, что денежные средства были получены ранее в 2008-2009г. (с момента заключения договора), тогда как отгрузки по замене товара производились в 2010-2011гг.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто достаточными и относимыми доказательствами то обстоятельство, что покупая у ООО Компания Класс Агро продукцию, сельхозпроизводители выявили брак только в ходе эксплуатации товара, в связи с чем претензии направлялись сначала в адрес контрагента, а затем уже контрагент направлял претензии с целью замены бракованной продукции. Возврат товара производился по товарной накладной ТОРГ 12, в которой было указание на возврат товара по договору от 25.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности и неполноты проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы проверки в указанной части правильно признал недостаточно обоснованными.

По договору поставки оборудования №19 ООО «Агеласт» поставило обществу гидравлический гибочный пресс 160Т/3200 (счет-фактура №41 от 15.09.2010г. на 1 219 400 руб., в том числе НДС - 186 010.17 руб.), отгруженный по товарной накладной №36 от 15.09.2010г. Транспортировка груза в соответствии с условиями договора осуществлялась продавцом до места нахождения общества. К договору № 19 было заключено дополнительное соглашение на монтаж и установку оборудования по месту осуществления деятельности общества (т. 2 л.д. 57-65).

По результатам монтажа пресса подписан акт. Монтаж пресса осуществлен в месте ответственного хранения - ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Для изготовления продукции пресс передан колонии с целью изготовления на нем продукции по чертежам и заказам общества. Из пояснений заявителя следует, что договор подряда с ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» действует и по настоящее время, в течение всего срока эксплуатации на гидравлическом гибочном прессе 160Т/3200 производится продукция. Общество пояснило, что выбор поставщика гидравлического гибочного пресса производился путем изучения предложений рынка. Гидравлический гибочный пресс не используется в крупносерийном производстве, поэтому приобретается единичными экземплярами. Производителей гидравлического гибочного пресса в России нет, закупается специализированными организациями за границей под конкретные заказы покупателей. Общество еще в 2009 г. начало изучение предложений специализированных продавцов по коммерческим предложениям, размещенным в интернете. Было рассмотрено несколько предложений («Дельтализинг» «Балтийский лизинг», ЗАО «Центр-Капитал»), однако, ООО «Агеласт» предложило лучшие условия, с ней и был заключен договор поставки. Товарно-транспортную накладную с отметками таможни по ввозу пресса на территорию РФ ООО «Агеласт», акт выполненных работ акт передачи оборудования от 01.06.2011г., справка с колонии заявителем представлены в материалы дела (т. 2 л.д.62- 65).

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности приобретения пресса ООО Агеласт, поставки его на территорию РФ. Следовательно, его использование в деятельности налогоплательщика не может ставиться под сомнение. Кроме того, выводы инспекции противоречивы, поскольку п. 2.3 Акта проверки нарушений по исчислению налога на имущество выявлено не было.

Указывая фактически только реорганизацию общества, налоговый орган не учел, что сделки с ним были произведены ранее реорганизации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, не опроверг реальности спорных хозяйственных операций, не установил, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности материалами дела не подтверждаются и признаются судом необоснованными.

Кроме того, доводы инспекции об экономической необоснованности принятия бракованного товара у ООО "Компания "Класс-Агро" сделаны в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

Более того, налоговый орган не установил, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, по контрагентам ООО «Компания «Класс-Агро» и ООО «Агеласт» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реальности взаимоотношений доказан первичными документами и деловой перепиской, наличием материальных ценностей, полученных от поставщиков. В связи с чем, доначисления по данным эпизодам следует признать неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО ТПК «ЕвроСибАгро» на сумму 29163 руб., в том числе: за 3 квартал 2010г. на сумму 24038 руб., за 2 квартал 2011г. на сумму 5125 руб.

Налоговый орган установил, что возврат продукции не подтвержден контрагентом (ООО ТПК «ЕвроСибАгро»), т.е. им не выставлялись счета-фактуры на возврат бракованного товара, соответственно у заявителя отсутствовали основания для принятия налога по возвращаемому товару к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 001-01-10 от 11.01.2010 заявителем произведена поставка товара в адрес контрагента по счету-фактуре № 24 от 28.06.2010г. и товарной накладной № 23 от 28.06.2010г. на сумму 33960 руб.

Первый возврат товара от ООО «ЕвроСибАгро» был произведен по счет-фактуре №26 от 21.06.2011г., товарной накладной №26 от 21.06.2011 г. на сумму 33600,00 руб. (т. 2 л.д. 90-91). Согласно претензионному письму от 16.06.2011г. контрагент просил произвести замену некачественного товар (л.д.92 т. 2).

Обмен некачественного товара произведен по счет-фактуре № ОБ000014 от 22.06.2011 г. и товарной накладной №ОБ00014 от 22.06.2011г. на сумму 33600,00 (т. 2 л.д.129-130). При этом возврат товара от покупателя оприходован в Книге покупок за 2 кв.2011г., обмен отражен в Книге продаж за 2 кв.2011г.

Второй возврат товара от покупателя ООО «ЕвроСибАгро» произведен по счет-фактуре №24 от 02.09.2010г. и товарной накладной №25 от 02.09.2010г. на сумму 157 579,08 руб. (т. 2 л.д. 81-82). Контрагент в адрес общества направлял рекламацию с просьбой заменить некачественный товар (т.2 л.д.83).

Обмен некачественного товара и новая отгрузка произведена по счет-фактуре №48 от 02.09.2010г. и товарной накладной №48 от 22.06.2011г. на сумму 246483,08 руб. Возврат товара оприходован в Книге покупок за 3 кв.2010г. (стр5)., обмен отражен в Книге продаж за 3 кв.2011г. (стр.4).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО ТПК «ЕвроСибАгро» Клаузер Л. А., который не опроверг наличие хозяйственных операций с заявителем и подтвердил свою подпись на документах.

Апелляционный суд не усматривает в представленных документах наличие противоречий. Доводы инспекции не основаны на достаточных и достоверных доказательствах, свидетельствующих о неполноте и недостоверности представленных на проверку документов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания выводов проверки не вполне обоснованными.

Налоговым органом установлено за 1 квартал 2012г. неправомерное завышение обществом вычетов по НДС на сумму 15833 руб., за 3 квартал 2012г. в сумме 8874 руб. и в сумме 11385 руб.

Как следует из материалов дела, в 4 кв. 2011 года была реализация в ООО «Омсклидагромаш» по счет-фактуре №64 от 10.10.2011 года на сумму 207584 руб.. в т.ч. НДС 18% - 31665,35 руб. (накладная №63 от 10.10.2011 года).

По соглашению сторон в связи с возвратом неоплаченного товара частично была произведена корректировка отгрузки в частности по счет-фактуре №64 от 10.10.2011 года в сторону уменьшения поставки корректировочной счет фактурой №6 от 16.02.2012 года.

Следовательно, согласно корректировочной счет фактуре произошло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 15832,66 руб.

При этом первичная реализация отражена в книге продаж за 4 кв. 2011 года (стр. 4 книги продаж). Корректировочный счет-фактура отражен в книге продаж на дополнительном листе (стр. 2 книги продаж 1 кв. 2012 года.). В отношении данных доводов налоговым органом возражений не представлено.

По мнению инспекции в проверяемом периоде налогоплательщиком допускается неправомерное завышение суммы вычетов ввиду искажения сумм счетов-фактур, полученных от ФБУ "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» представило обществу экземпляры счетов-фактур № 292 от 04.07.12, № 318 от 23.07.12, № 368 от 14.08.12, № 376 от 17.08.12, № 390 от 24.08.12, № 535 от 14.09.2009г., № 440 от 03.08.2011г., № 742 от 27.12.11, № 5 от 18.01.2012г., № 82 от 12.03.2012г., № 130 от 04.04.2012г., № 214 от 21.05. 2012г., № 281 от 27.06.2012г., на те суммы, которые отражены в книге покупок общества. Кроме того, каждый счет-фактура подтвержден товарной накладной, в которой содержится сумма НДС, указанная в книге покупок общества.

Инспекция указывает, что по результатам истребования документов не подтверждена часть сделок по приобретению продукции у ФБУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Вместе с тем, счет-фактура № 535 от 14.09.09 не относится к проверяемому периоду. Данный счет фактура была учтена при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, обществом представлен Акт сверки с колонией за проверяемые периоды по годам с 2010 по 2012 год от 31.07.2014 года. Расхождений по выданным и полученным счетам-фактурам не имеется.

В письменных пояснениях заявитель провел анализ между книгами покупок и книгами продаж (т. 6 л.д. 8-12), который налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, налоговому органу при проведении проверки представлялись приказ от 20.06.2010 о создании комиссии для рассмотрения вопроса о списании решет УВР в связи с выявленным внешним браком и невозможностью их восстановления, служебные записки главного конструктора от 12.03.2010, акт на списание от 19.09.2010, служебная записка от 23.09.2010, акт на списание от 29.09.2010 с выводами работы комиссии о внесении изменений в конструкторскую документацию и чертежи. Также в подтверждение возврата бракованной продукции обществом представлены необходимые документы с возражением на Акт проверки, которым налоговый орган надлежащей оценки не дал.

Поскольку налоговым органом не проводились достаточные мероприятия налогового контроля, которые бы подтвердили неполноту и недостоверность сведений в представленных на проверку документах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания выводов проверки не вполне обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу №А78-10829/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко