Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А10-1357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДОМ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...> Октября, д. 28а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 12 марта 2014 года № 242-АП/2014/2/3-08053 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДОМ» (далее – ООО УО «ДОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2014 года № 242-АП/2014/2/3-08053 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УО «ДОМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, трудовая инспекция составила протокол об административном правонарушении не в ходе плановой проверки деятельности Общества, а в ходе осмотра места производства работ по устранению обледенений, при этом доказательств наличия трудовых отношений у ООО УО «ДОМ» и граждан, производивших такие работы, в ходе проверки не установлено.

В отзыве от 23 июня 2014 года на апелляционную жалобу трудовая инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274869784, телефонограммами от 17 июня 2014 года, а также отчетом о публикации 12 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что .не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УО «ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

28 февраля 2014 года в 11 часов административным органом зафиксированы нарушения требований трудового законодательства при выполнении сотрудниками Общества работ по устранению обледенений (сбиванию сосулек) с крыши жилого пятиэтажного дома из люльки выдвижной вышки автомобиля КАМАЗ, а именно:

- работники находились на высоте без страховочных поясов и без касок, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктов 6.1.1, 6.1.11 ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 № 68 (далее – Межотраслевые правила ПОТ Р М-012-2000);

- место выполнения работ не было ограждено, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса и пункта 1.12 Межотраслевых правил ПОТ Р М-012-2000;

- водитель автомобиля КАМАЗ, а также другие работники находились в неогражденной зоне выполнения работ без касок, что является нарушением требований пунктов 4.5.9 и 4.5.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 87.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 марта 2014 года составлен соответствующий протокол № 242-АП/2014/2/1-08053 (л.д. 12-16).

Постановлением трудовой инспекции от 12 марта 2014 года № 242-АП/2014/2/3-08053 о назначении административного наказания ООО УО «ДОМ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-11).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела судом общей юрисдикции, является необоснованным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса.

Общество, выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает права и законные интересы ООО УО «ДОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Доводы Общества, что вмененное ему правонарушение оно не совершало, а также об отсутствии трудовых отношений с лицами, осуществляющими работы по устранению обледенений, в рассматриваемом случае не имеют значения и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности подведомственно которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу, свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства и конституционного права на законный суд.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 о прекращении производства по делу № А10-1357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А10-1357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв