Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-258/2013 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, б-р Космонатов, 3 – 250, далее – ООО «Амбрела»), ФИО1 (место жительства: Иркутская область, г. Братск), Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620073, <...>) о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По результатам произведенных инспекцией расчетов стоимости чистых активов установлено, что за 2009 год стоимость составила -1093 тыс. руб., за 2010 год – 1613 тыс. руб., за 2011 год – 2925 тыс.руб., за 1 полугодие 2012 года – 2934 тыс.руб., что противоречит требованиям статей 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации организации призвано адекватно отображать ее фактическое финансовое состояние, а именно, отсутствие доходности, неспособность выполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и соответчиком не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2013. Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена проверка бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год, 2010 год, 2011 год и полугодие 2012 года, по результатам которой установлено, что стоимость чистых активов ООО «Амбрела» меньше уставного капитала организации и минимального размера уставного капитала определенного законом (имеет отрицательную величину).

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов Общества, который производен налоговым органом в соответствии с приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», стоимость чистых активов указанного юридического лица за проверяемые периоды составила отрицательную величину, а именно: за 2009 год – (-1093 тыс. руб.), за 2010 год – (-1613 тыс. руб.), за 2011 год – (-2925 тыс. руб.), за полугодие 2012 года – (-2934 тыс. руб.).

Отрицательное значение чистых активов и непринятие ООО «Амбрела» мер, направленных на приведение стоимости чистых активов в соответствие с размером его уставного капитала и требованиями закона, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Такое право ранее было прямо предоставлено налоговому органу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 № 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", которым данные положения статьи 20 исключены из закона № 14-ФЗ.

Согласно специальной норме, а именно: пункту 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, только если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Положения статьи 30 не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по указанному основанию. Отсутствует указание на такое право и в иных специальных законах. Так, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, положения названного Закона ограничивают право регистрирующего органа на иск о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которому положения статьи 30 Закона № 14-ФЗ отнесены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерским балансам за 2009 год, 2010 год, 2011 год, полугодие 2012 года, а также расчету оценки стоимости чистых активов стоимость оборотных активов составила: за 2009 год – 4 867 000 руб., в том числе: запасы – 1 101 000 руб., дебиторская задолженность – 3 757 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 3 700 000 руб.; за 2010 год – 2 909 000 руб., в том числе: запасы – 1 154 000 руб., дебиторская задолженность – 1 709 000 руб., кредиторская задолженность при этом составила 1 871 000 руб.; за 2011 год – 6 561 000 руб., в том числе: запасы – 1 150 000 руб., дебиторская задолженность – 5 057 000 руб., кредиторская задолженность составила 2 975 000 руб.; за полугодие 2012 года – 6 561 000 руб., в том числе: запасы 1 150 000 руб., дебиторская задолженность – 5 057 000 руб., кредиторская задолженность составила – 2 975 000 руб.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом требований к стоимости чистых активов не является достаточным основанием для ликвидации юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО «Амбрела» и отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко