Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-22093/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1023801011596, ИНН 3808075690) к Министерству финансов Иркутской области о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Агентства лесного хозяйства Иркутской области, Областного государственного учреждения «Иркутское управление лесами» и Комитета по финансам Администрации Иркутского районного муниципального образования

при участии в деле Прокуратуры Иркутской области

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-3), к Министерству финансов Иркутской области (далее – Минфин, Министерство) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36 и обязании исполнить данный судебный акт в соответствии с исполнительным листом от 3 июля 2007 года № 001111.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Агентство лесного хозяйства Иркутской области, Областное государственное учреждение «Иркутское управление лесами» и Комитет по финансам Администрации Иркутского районного муниципального образования.

На основании заявления от 23 декабря 2010 года № 38-136ж-10 (т. 1, л.д. 61) к участию в деле допущена Прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации и обязал Минфин исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36 в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙ-ИМПЭКС» (правопредшественник ООО «Перспектива») уплатил денежную сумму в размере 536 108 рублей в бюджет Иркутского районного муниципального образования, из бюджета которого (а не из бюджета Иркутской области) она и подлежит возврату. При этом Минфин не является администратором доходов Иркутского районного муниципального образования, в связи с чем не наделен полномочиями по осуществлению возврата денежных средств из бюджетов данного муниципального образования и, соответственно, не допустил противоправного бездействия. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 6, 40, 160.1, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Министерство обращает внимание на то, что выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом исполнительный лист № 001111 не предусматривает взыскания с ОГУ «Иркутское управление лесами» денежной суммы, то есть не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета Иркутской области, поэтому должен исполняться в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Относительно определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года Минфин отмечает, что оно противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание постановление этого суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36, в связи с чем не может учитываться при исполнении требований исполнительного листа № 001111.

В отзыве от 17 августа 2011 года № 38-136ж-10 на апелляционную жалобу Прокуратура Иркутской области выражает согласие с позицией Министерства, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Перспектива» и третьими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043185848, 67200043185787, 67200043185824, 67200043185800, 67200043185794 и 67200043185831, возвращенным конвертом № 67200043185817 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 12 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36 решение ОГУ «Иркутское управление лесами» от 19 июля 2006 года № 390 об отказе вернуть ООО «СТРОЙ-ИМПЭКС», правопреемником которого является ООО «Перспектива», денежную сумму в размере 536 108 рублей, перечисленную платежным поручением от 3 июня 2005 года № 11, признано незаконным. Одновременно суд обязал ОГУ «Иркутское управление лесами» устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «СТРОЙ-ИМПЭКС» ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 536 108 рублей (т. 1, л.д. 103-108).

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 3 июля 2007 года.

На основании указанного постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист № 001111 (т. 1, л.д. 43).

24 марта 2009 года ООО «СТРОЙ-ИМПЭКС» предъявило названный исполнительный лист и иные документы в Министерство (т. 1, л.д. 47).

В уведомлении Минфина № 52/5/1-35/192 о поступлении исполнительного документа указано, что исполнительный лист № 001111 принят к исполнению 31 марта 2009 года (т. 1, л.д. 125).

Письмом от 19 августа 2010 года № 52/5/1-10/231 Министерство со ссылкой на представление Прокуратуры Иркутской области от 12 июля 2010 года возвратило Обществу исполнительный лист № 001111 без исполнения (т. 1, л.д. 59).

Считая, что бездействие Минфина по неисполнению вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года и выданного на его основании исполнительного листа № 001111, является незаконным, Общество обжаловало данное бездействие в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Перспектива» требований, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо из названных документов; несоответствие представленных документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (пункт 3).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В пунктах 2-7 данной статьи регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Из Устава областного государственного учреждения «Иркутское управление лесами» (т. 2, л.д. 40-50) следует, что ОГУ «Иркутское управление лесами» является бюджетным учреждением Иркутской области, учредителем и распорядителем средств областного бюджета учреждения является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, что Минфин является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений Иркутской области, в том числе ОГУ «Иркутское управление лесами».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию Министерства о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению положения статей 242.1 и 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов Минфина о том, что выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом исполнительный лист № 001111 не предусматривает взыскания с ОГУ «Иркутское управление лесами» денежной суммы, то есть не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета Иркутской области, а определение этого же суда от 19 июля 2010 года противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание постановление этого суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36, в связи с чем не может учитываться при исполнении требований исполнительного листа № 001111, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36 на ОГУ «Иркутское управление лесами» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРОЙ-ИМПЭКС» путем возврата ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 536 108 рублей (т. 1, л.д. 103-108).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании данной нормы процессуального права Министерство обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 3 июля 2007 года в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов (т. 1, л.д. 113-114).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу № А19-18521/06-38 была разъяснена резолютивная часть постановления от 3 июля 2007 года и указано, что в части способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя следует понимать взыскание денежной суммы в размере 536 108 рублей с лицевого счета должника в порядке, предусмотренном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-57).

Данное определение, являющееся судебным актом арбитражного суда (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было обжаловано Министерством и иными лицами в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании»).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы (и Прокуратуры Иркутской области) о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года не подлежит применению, судебные акты по делу № А19-18521/06-36 не предусматривают обращения взыскания на средства бюджета Иркутской области, признаются несостоятельными в правовом отношении.

Пунктом 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 данного Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, не имелось. Более того, как уже отмечалось выше, исполнительный лист № 001111 был принят Минфином к исполнению, что достоверно подтверждается его уведомлением № 52/5/1-35/192 от 31 марта 2009 года, письмами от 8 июля 2009 года № 52/10/1-22/121 и от14 июля 2009 года № 52/10/1-20/937.

С заявлением об отзыве исполнительного документа в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «Перспектива» в Министерство не обращалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Минфина не имелось законных оснований для возврата исполнительного листа № 001111 без исполнения. При этом суд особо отмечает, что возврат исполнительного листа произведен Министерством 19 августа 2010 года, то есть после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом определения от 19 июля 2010 года о разъяснении способа исполнения постановления от 3 июля 2007 года по делу № А19-18521/06-36.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также первоначальное принятие исполнительного листа № 001111 к исполнению, суд апелляционной инстанции расценивает направление Минфином письма от 19 августа 2010 года № 52/5/1-10/231 не в качестве неправомерного отказа в исполнении названного исполнительного документа, а именно как бездействие по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и неприменению положений статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в большинстве своем уже являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-22093/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-22093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев