Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу №А78-13316/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 42000 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2015,

от третьего лица (ООО Комфорт) - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2016,

в отсутствие представителей истца и третьего лица (АО «Первая грузовая компания»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (далее – истец, ООО «Резерв Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании убытков в сумме 42000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №НП/038 от 26.09.2011 в связи с простоем железнодорожных цистерн №50384890 и №50915230.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфорт» и АО «Первая грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» убытки в сумме 40000 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 42000 руб.

В остальной сумме иска отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, чтогрузополучателем изначально были нарушены нормативные сроки оборота цистерн на трое суток, поскольку в результате действий ответчика истец был вынужден уплатить своему контрагенту ООО «Абсолют» убытки за сверхнормативный простой цистерн, требования истца удовлетворены в сумме 40000 руб. на основании статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что посколькув досудебном порядке сумма убытков не была уплачена истцом, он понес судебные расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в суде, и вины ответчика при распределении судебных расходов не усматривается, в связи с этим судебные расходы в сумме 2000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что простой вагонов на станции Могойтуй произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьего лица – АО «Первая грузовая компания» - собственника вагонов.

Из расчета ответчика, размер причинённых ответчиком истцу убытков составляет 12 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает на то, что период нахождения спорных вагонов во владении ответчика продолжался 25.09.2013. Таким образом, уже 26.09.2013 истец должен был узнать о том, что ответчиком допущена просрочка принятого на себя по договору обязательства о сроках разгрузки вагонов, период такой просрочки и, как следствие, размер причинённых ему ответчиком убытков. Следовательно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, вызванных сверхнормативной задержкой вагонов грузополучателем истекает 26.09.2016. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 25.10.2016.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Резерв Менеджмент» не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2000 руб. – убытков в виде расходов по государственной пошлине по делу №А27-8249/2016.

Истец указывает, что судебные расходы в виде государственной полшины по делу №А27-8249/2016 были понесены ООО «Резерв Менеджмент» вынуждено ввиду недобросовестных действий ООО «Регион» и также являются возникшими по его вине прямыми убытками, оплаченными ООО «Резерв Менеджмент» на момент вынесения оспариваемого решения в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.05.2017, 20.06.2017, 22.06.2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года произведена замена судьи Басаева Д.В. в составе суда, рассматривающего дело, в связи с нахождением в отпуске, на судью Сидоренко В.А.

Истец и третье лицо (АО «Первая грузовая компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Регион», ООО «Комфорт» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ООО «Резерв Менеджмент» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НП/038 от 26.09.2011.

По условиям заключенного договора поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять нефтепродукты (продукцию). Поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя покупателя).

Из материалов дела следует, что по данному договору покупателю были отгружены нефтепродукты в адрес грузополучателя - ООО «Комфорт» на станцию назначения Могойтуй Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ004179, № ЭБ004180.

Согласно п.2.4 договора поставки покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный сок выгрузки) у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагонов под выгрузкой, не более 48 часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов. Время прибытия товара и отправления вагонов определяется согласно штемпеля в транспортной железнодорожной накладной.

Порожние вагоны подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем), который несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн (п.2.5).

В соответствии с п.5.4 договора поставки за задержку возврата или несогласованное использование вагонов свыше сроков, предусмотренных п.2.4, 2.5 договора, покупатель в полном объеме уплачивает поставщику сумму убытков (неустойки, штрафы).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года цистерны с грузом №50915230, № 50384890 прибыли на станцию назначения Могойтуй.

Согласно сведениям в железнодорожных накладных № ЭБ004180, № ЭБ004179 собственником вагонов является ОАО «Первая грузовая компания».

По ведомости подачи и уборки вагонов №101153 спорные цистерны были выгружены 18 сентября 2013г и возвращены на станцию.

25.09.2013 порожние цистерны №50384890, №50915230, были направлены на станцию назначения по железнодорожной накладной №ЭБ924235, грузоотправителем вагонов является ОАО «Первая грузовая компания».

С учётом нормативного срока оборота цистерны, определённого грузоотправителем 2 суток, сверхнормативный простой каждой цистерны составил 10 суток.

Поставленная продукция приобретена истцом у ООО «Абсолют» по договору поставки № 008Н-13/А от 08.04.2013, которая была приобретена у ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

22.09.2015 ООО «Абсолют» была направлена претензия ООО «Резерв Менеджмент» о возмещении убытков в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения по спорным отправкам в размере 40000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по делу №А27-8249/2016 исковые требования ООО «Абсолют» удовлетворены в полном объеме, и с ООО «Резерв Менеджмент» взысканы убытки в размере 4000 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб.

ООО «Резерв Менеджмент» оплатило взысканную по решению суда сумму 42000 руб. платежным поручением №3439 от 07.12.2016.

18.01.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 42000 руб. на основании п.2.4, 2.5,5.4 договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обратился с данным иском в суд.

По результатам рассмотрения апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса РФ, в частности главе 30 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 5.4 за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, предусмотренных в п.п.2.4., 2.5 настоящего договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в настоящем договоре, Покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, покупатель в течении 3 (трех) рабочих дней в полном объеме уплачивает поставщику сумму убытков (неустойки, штрафы) выставленных владельцем вагонов.

С учётом нормативного срока оборота цистерн, определённого по договору поставки не более 2 суток, сверхнормативный простой каждой цистерны составил 10 суток с 16.09.2013 по 25.09.2013.

В результате просрочки возврата порожних цистерн истец понес убытки в размере 40000 руб., что подтверждено судебным актом по делу №А27-8249/2016.

18.01.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 42000 руб. на основании п.2.4, 2.5,5.4 договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вину грузополучателя и/или покупателя в задержке порожних вагонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 19.12.2016), при этом в решении суда первой инстанции какой-либо правовой оценки указанному доводу не дано.

Исковая давность в понимании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из условий договора, нормативный срок выгрузки вагонов составляет, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 48 (срок восемь) часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года цистерны с грузом №50915230, № 50384890 по железнодорожным накладным № ЭБ004180, № ЭБ004179 прибыли на станцию назначения Могойтуй, дата отгрузки порожних вагонов 25.09.2013, с учетом п. 2.4 договора о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16.09.2013, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 16.09.2016, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 20.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, с пропуском срока исковой давности.

При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что последний узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с даты получения от своего поставщика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. за сверхнормативный простой вагона, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием в отменённой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по оплате государственной полшины на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

С учётом того, что требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой им части, с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Предъявленная истцом сумма убытков 2000 руб. является судебными расходами, взысканными со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в досудебном порядке сумма убытков не была уплачена истцом, он понес судебные расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в суде, и вины ответчика по настоящему делу при распределении судебных расходов по делу № А27-8249/2016 не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 2000 руб.

Приведенные истцом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку основаны и на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу №А78-13316/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу №А78-13316/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» убытков в сумме 40000 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., всего 42000 руб.

Принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу №А78-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко