Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АК «Алроса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года по делу №А19-4113/2015 по заявлению Акционерной компании «Алроса» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконными решения № 2659 от 08.12.2014 г. и предписания № 275 от 08.12.2014 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЧАО «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» (ОГРН 1033801013740, ИНН 3808087537, адрес:664026, ул. Дзержинского, 29 г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц;

установил:

акционерная компания «Алроса» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АК «Алроса» (ОАО) или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной служб по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 2659 от 08.12.2014 и предписания № 275 от 08.12.2014.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧАО «Системы комплексной безопасности – АТЭКС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, акционерная компания «Алроса» (открытое акционерное общество) его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы процессуального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что условия договора № 3 от 12.02.2014, заключенного по результатам закупочной процедуры 31300634641, соответствовали решению закупочного органа и не противоречили закупочной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в декабре 2014 года АК «Алроса» (ОАО) произвела заключение дополнительного соглашения к договору № 3 от 12.02.2014 для установления стоимости услуг в 2015, 2016 годах исходя из формулы цен закупочной процедуры.

Исполнитель услуг был выбран на 3 года, в связи с чем, необходимость в повторном выборе исполнителя отсутствовала, и соответственно, действия общества не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора. Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о нарушении организатором закупки требований при заключении не неконкурентной основе дополнительного соглашения на 2015, 2016 года являлись необоснованными и не могли повлечь за собой отмену закупочной процедуры.

Кроме того, общество считает, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не было допущено грубого нарушения статьи 18.1 Закона защите конкуренции со ссылкой на отсутствие условий для проведения закупки, не может быть признан состоятельным на том основании, что подлежащие применению нормы материального права вышеуказанной статьи и статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не были им применены.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым были отклонены приведенные заявителем доводы.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку Усть-Кутское отделение УМТС АК «Алроса» (ОАО) не проводило закупку путем объявления аукциона, то соответственно, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не могла являться основанием для принятия и рассмотрения жалобы ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС». Кроме того, ООО ЧОА «Ситсемы комплексной безопасности – АТЭКС» не являлось участником обжалуемой закупки, а, следовательно, не было наделено правом на подачу жалобы в антимонопольный орган. В связи с чем, по мнению заявителя, принятие и рассмотрение антимонопольным органом жалобы вышеуказанного общества произведено с нарушением компетенции, установленной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В части выводов суда о пропуске заявителем срока для обжалования, общество указывает, что вывод суда о возможности применения трехмесячного срока для обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, установленного нормами Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае не соответствует нормам действующего законодательства, на том основании, что данный порядок действует только в отношении решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных по жалобам о нарушениях, допущенных в ходе торгов при проведении аукционов или конкуров и не может применяться к решениям и предписаниям антимонопольного органа, вынесенным за рамками статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже было указано ранее, Усть-Кутское отделение УМТС АК «Алроса» (ОАО) не проводило закупку путем объявления аукциона или конкурса, жалоба ООО «ЧОА Комплексные системы АТЭКС» не подлежала рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то соответственно и положения указанной Закона не подлежали применению антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений и постановления, порядок обжалования таких решений и постановлений в данном случае применяться не мог.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на норму части 1 статьи 53 Закона о защите конкуренции также не может быть признана обоснованной, так как для нарушений, рассматриваемых в порядке статьи 18.1 Закона, пунктом 23 указанной статьи установлена специальная норма для обжалования решений и предписаний антимонопольного законодательства, допущенных в рамках проведения закупочных процедур, поскольку дело о нарушение закупочным органом в рамках закупочной процедуры принято и рассмотрено антимонопольным органом с нарушением компетенции, установленной законом, то оспариваемые решения и предписания, выданные в рамках такой процедуры не могут регулироваться действием норм Закона о защите конкуренции и их обжалование не регулируется нормами указанного закона. Для обжалования таких решений и постановлений должны применяться общие сроки, установленные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а именно в течении трех месяцев со дня когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный срок был соблюден АК «Алроса» (ОАО).

Представленным в суд апелляционной инстанции отзывом Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, свои позиции поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции, АК «Алроса» (ОАО) зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1021400967092.

27.11.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧАО «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» на действия Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, 21.11.2014 организатором Усть-Кутским отделением УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: http://zakupki.gov.ru/223 было опубликовано извещение за номером 31401718333 о проведении закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал), с целью заключения дополнительного соглашения на 2015 – 2016 годы.

По мнению подателя жалобы, объявляя закупку на проведение закрытой неконкурентной закупочной процедуры путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг при отсутствии к тому законных оснований и размещая документацию о закупке для всеобщего ознакомления на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: http://zakupki.gov.ru/223/, заказчик нарушает действующее законодательство Российской Федерации о защите конкуренции, заведомо ограничивая количество участников закупочной процедуры, тем самым ставя в привилегированное положение ООО ЧОП «Альфа».

08.12.2014 антимонопольным органом вынесено решение № 2659, которым жалоба ООО ЧАО «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» признана обоснованной.

Организатор закупки – Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, часть 9.1, 9.3, статьи 9, часть 12.1 статьи 12 Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО)» от 18.12.2012.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 275 от 08.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого Усть-Кутскому отделению УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) и тендерной комиссии Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) в срок до 18.12.2014 надлежало устранить нарушение порядка проведения закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал) с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016 г.г. путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг путем ее аннулирования.

Пунктом 2 предписано в трехдневный срок Усть-Кутскому отделению УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) и тендерной комиссии Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен иной срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как было верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято 08.12.2014. В заседании комиссии 05.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014.

При этом АК «АЛРОСА» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом извещена и телеграммой от 04.12.2015 просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно пункту 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято 08.12.2014, следовательно, срок на обжалование решения начинает течь с 09.12.2014 и заканчивается 08.03.2015.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа заявитель обратился 20.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. АК «Алроса» (ОАО) ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа не представила.

Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле. Восстановление процессуального срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании незаконным оспариваемого решения.

О наличии иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, АК «Алроса» (ОАО) не заявила, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в установленный законом срок, суду не представлена.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных 8 действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115).

Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части оспаривания предписания антимонопольного органа 08.12.2015 № 275, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня выдачи предписания.

Оспариваемое предписание выдано 08.12.2014 и отправлено в адрес АК «Алроса» (ОАО) 16.12.2014.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа заявитель обратился только 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование предписания антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о защите конкуренции.

Получение АК «АЛРОСА» (ОАО) оспариваемого предписания антимонопольного органа 24.12.2014 согласно почтовому уведомлению № 66402581369730 не препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законом срок – до 09.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о признании незаконным предписания от 08.12.2015 № 275, заявитель не доказал наличие условий, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы закона, регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, в 2013 году АК АЛРОСА (ОАО) проводила открытую закупочную процедуру путем запроса коммерческого предложения на закупку по вооруженной охране указанных выше объектов сроком на 3 года с 2014 года по 2016 год.

На основании протокола № 6 от 12.02.2014 Тендерного комитета по закупкам услуг по капитальному строительству, ПИР, капитальному и текущему ремонтам и подрядным работам АК АЛРОСА (ОАО) победителем закупки признан ЧОП «Альфа», с которым 12.02.2014 заключен договор № 2, период оказания услуг 01.01.2014 по 31.12.2016.

В договоре определена стоимость договора на 2014 год, которая составила 11 015 302,56 рублей (без учета НДС), при этом договором предусмотрено, что его стоимость на последующие 2015 – 2016 годы будет определяться сторонами путем подписания дополнительных соглашений, исходя из цены посточаса и количества постов охраны в 2015 и 2016 годах.

В декабре 2014 года АК АЛРОСА (ОАО) на официальном сайте (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 31401718333 организатора закупки о проведении закрытой неконкурентной закупочной процедуры (запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг) на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал), с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016 г.г., при этом необходимость в выборе Исполнителя услуг отсутствовала. АК АЛРОСА (ОАО) в своей жалобе также подтверждает, что указанные действия не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора, заключенного в 2013 году.

Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно.

В ходе рассмотрения жалобы Иркутским УФАС России установлено, что текст заключенного с победителем договора № 2 от 12.02.2014 на охрану объектов военизированным подразделением, заключенного с победителем ООО ЧОП «Альфа» (далее – договор от 12.02.2014), существенно отличается от текста проекта договора, прикрепленного к документации о закупке № 31300634641.

Так, согласно пункту 2.2 статьи 2 проекта договора срок оказания услуг на 2014 установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, этот же срок определен в техническом задании № 01/2014. В то время как в пункте 1.6. договора от 12.02.2014 период оказания услуг установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. О данных фактах стало известно в момент рассмотрения жалобы.

Протоколом № 192 Наблюдательного совета АК АЛРОСА (ОАО) 18.12.2012 утверждено Положение о закупках (Далее – Положение), статьей 8 которого определен порядок проведения запроса предложений.

Согласно статье 9 Положения АК АЛРОСА (ОАО) конкурентные способы закупок, указанные в статье 8, если иное не оговорено настоящим Положением, могут быть открытыми, закрытыми и с ограниченным участием.

В открытых способах закупок может участвовать любой поставщик (неопределенный круг лиц), в закрытых – поставщики, специально приглашенные для этой цели (определенный круг лиц).

Согласно части 9.3 Положения закрытые конкурентные способы закупок применяются при наличии любого из следующих условий: 1) продукция, в силу уровня сложности, специального характера или особенностей конъюнктуры рынка, может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков (число которых известно), при условии приглашения к участию в данной закупке всех известных поставщиков в количестве, достаточном для эффективной конкуренции; 2) конфиденциальности, необходимой в интересах Заказчика, при условии, что привлекаются заявки от достаточного для эффективной конкуренции числа участников (не менее двух).

Доказательств наличия вышеуказанных условий при проведении указанной закупки со стороны организатора не представлено, Комиссией Иркутского УФАС России не установлено.

Согласно части 12.1 статьи 12 Положения неконкурентной закупкой является закупка продукции, проведенная без установленных настоящим положением конкурентных закупочных процедур, в соответствии с условиями и порядком, определенными в настоящем положении.

Согласно пункту 6 части 12.2 статьи 12 Положения установлено, что неконкурентные закупки могут проводиться на основании решения соответствующего закупочного органа в случае проведения дополнительных закупок продукции, а именно: 1.) при проведении дополнительных закупок товаров, когда по соображениям стандартизации и для обеспечения совместимости с уже имеющимися товарами, оборудованием и комплектующими, новые закупки могут быть сделаны у того же поставщика, 2.) при проведении дополнительных закупок работ (услуг), когда для обеспечения совместимости (преемственности) с ранее приобретенными работами (услугами) новые закупки могут быть сделаны у того же контрагента.

Объект закупки, определенный организатором, представляет собой самостоятельную сделку на оказание услуг охраны в 2015-2016, а значит применение вышеуказанных условий при осуществлении закупки необоснованно.

Кроме того, рассматриваемую закупку организатор проводит в рамках статьи 12 Положения как закрытую неконкурентную, путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг, однако данный способ запроса коммерческих предложений, в силу статьи 9 Положения, может применяться только в конкурентной закупке.

Данные действия организатора закупки нарушают порядок, установленный статьей 9, 12 Положения о закупках.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемого решения правомерно пришла к выводу о том, что договоры на охрану объектов военизированными подразделениями на 2015 – 2016 должны заключаться на основании самостоятельных закупок, в рамках утвержденного Положения, а данные отношения рассматриваться в соответствии с нормами закона регулирующего порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка принятия и рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров утвержден статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в Положении о закупке помимо конкурса и аукциона могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении порядок закупки указанными способами.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие
утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, Иркутское УФАС России, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномочено рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое предписание исполнено, закрытая неконкурентная закупочная процедура отменена, во исполнение предписания заявитель направил в адрес антимонопольного органа письмо от 30.12.2014 об исполнении предписания с приложением скрин-шота страницы портала закупок.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-4113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.