Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромСпецТехника» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 года по делу № А10-1098/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1513/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромСпецТехника» – не явился, извещен,

от Бурятской таможни – ФИО1 – представителя по доверенности от 05.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромСпецТехника» (далее – заявитель, общество или ООО «ТД «ПромСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможни (далее – Бурятская таможня, таможенный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 26 февраля 2015 года № 10602000-1513/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В обосновании своей позиции общество указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным и государственным интересам, ущерб не был причинен, товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что таможней не было рассмотрено ходатайство о ведении протокола и в его удовлетворении отказано в устной форме.

Разные параметры трубы в части диаметра и толщины стенки, указанные в документах, являющихся доказательствами вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, вызывают сомнения в принадлежности образцов трубы, досмотренные таможней и предоставленные на исследование таможенному эксперту, именно обществу.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «ПромСпецТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 23-31).

ООО «ТД «Промспецтехника» заключило контракт с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бест роуд» на поставку из Китая товара (стеклянного ограждения и обшивки из нержавеющей стали) согласно приложению № 1 к контракту от 06.05.2014 № BR-6.

В рамках данного контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное декларирование товаров, в том числе товар № 4 – «труба коррозионностойкая диаметром 50мм, толщиной стенки 1,3 см., длиной 6м.» по ДТ № 10602040/190614/0004823 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД – 7308909900.

При декларировании товаров обществом в качестве документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара, представлены:

– международная товарно-транспортная накладная №11003 от 18.06.2014,

– инвойс №5 от 18.06.2014,

– контракт от №BR-6.

По результатам таможенного досмотра ввиду обнаружения в отношении товара № 4 – «труба коррозионностойкая диаметром 50мм, толщиной стенки 1,3 см.», длиной 6м.» признаков, указывающих на то, что к товару могут применяться запреты и ограничения, таможенным органом не принят заявленный код товара, обществу отказано в выпуске товара. Составлен акт таможенного досмотра от 23.06.2014 № 10612130/230614/000774 и акт отбора проб и образцов от 23.06.2014 № 10612130/230614/000015.

25.06.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях проверки правильности классификации товара № 4 в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ № 10602040/190614/0004823.

Заключением таможенного эксперта от 05.09.2014 №1-0-0828-14 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертного- криминалистического таможенного управления г. Иркутск установлено, что код товара по ТН ВЭД ТС и описание товара соответствует коду 7304499309.

В связи с несоблюдением обществом условий выпуска по товару № 4 по ДТ № 10602040/190614/0004823, то есть непредставлением лицензии Минпромторга России, подтверждающей помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в объеме импортных квот, выданных в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 № 143 «О мерах по защите экономических интересов производителей нержавеющих труб в Таможенном союзе» 11.01.2015 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Ко АП РФ.

Постановлением от 26.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 № 164- ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Подача таможенной декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся: лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами.

Таким образом, к ограничениям экономического характера относятся, в частности, установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», товар – Трубы из коррозионностойкой стали наружным (код классификации по ТН ВЭД 7304 11 ООО 1) диаметром до 426 мм включительно, подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, товар № 4 – «труба коррозионностойкая диаметром 50 мм, толщиной стенки 1,3 см, длиной 6 м, изготовлена из легированной коррозионно-стойкой стали марки 12Х18Н9 с номинальным диаметром 50,2 мм» по ДТ № 10602040/240714/0005704 оформлен по процедуре экспорта и везен с таможенной территории Таможенного союза, при декларировании товара заявлен классификационный код по ТН ВЭД – 7308909900.

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД: для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Товар «труба коррозионностойкая диаметром 50 мм, толщиной стенки 1,3 см, длиной 6 м, изготовлена из легированной коррозионно-стойкой стали марки 12X18Н9 с номинальным диаметром 50,2 мм», в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, должен классифицироваться в товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)».

Согласно общим положениям в группе 73 ТН ВЭД ТС выражения «трубы и трубки» имеет следующее значение: концентрические полые изделия постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющие одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности. Стальные трубы в основном круглого, овального, прямоугольного (включая квадратное) поперечного сечения, но, кроме того, они также могут иметь поперечное сечение равностороннего треугольника и других правильных выпуклых многоугольников. Изделия с поперечным сечением, отличным от круглого, со скругленными углами по всей длине и трубы с обжатыми концами также следует рассматривать как трубы. Они могут быть полированными, с покрытием, изогнутыми (включая смотанные трубы), иметь резьбу и быть сочлененными или нет, просверленными, иметь суженную часть, быть развальцованными, обработанными на конус, снабженными фланцами, втулками или кольцами.

Сравнивая данное описание и описание, содержащиеся в документах, представленных обществом, суд первой инстанции правильно установил, что товар № 4 по ТН «труба коррозионностойкая диаметром 50 мм, толщиной стенки 1,3 см, длиной 6 м», изготовлен из легированной коррозионно-стойкой стали марки 12Х18Н9 (то есть с покрытием) является трубкой, описанной в 73 группе ТН ВЭД.

Товары в товарной позиции 7304 «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)», подразделяются на 6 субпозиций: трубы для нефте- и газопроводов; трубы обсадные, насосно-компрессорные и бурильные обычные, используемые при бурении нефтяных или газовых скважин, вводов; прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали; прочие, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали; прочие, круглого поперечного сечения из другой легированной стали.

Далее субпозиция «прочие, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали», подразделяется на следующие субпозиции: 730441000 – холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии); 730449 – прочие, которая подразделяется на субпозиции: 7304491000 необработанные, прямые, в равномерной толщиной стенки для использования исключительно в производстве труб другого сечения и с другой толщиной стенки; прочие.

«Прочие» подразделяются еще на четыре подсубпозиции: 730449930 наружным диаметром не более 168,3 мм; 730449950 наружным диаметром более 168,3 мм, но не более 406,4 мм; 730449950 наружным диаметром более 406,4 мм.

Ввезенный заявителем товар № 4 – «труба коррозионностойкая диаметром 50 мм, толщиной стенки 1,3 см, длиной 6 м, изготовлена из легированной коррозионно-стойкой стали марки 12Х18Н9 с номинальным диаметром 50,2 мм» относится к подсубпозиции 730449930 ТН ВЭД ТС, которая подразделяется на две субпозиции: 7304499301 – для гражданской авиации; 7304499309 – прочие.

Товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 7304 49 930 9, присутствует в разделе 2.29 Единого перечня товаров. Соответственно, ввоз вышеуказанного товара осуществляется на основании лицензии Минпромторга России. Порядок применения и срок действия импортной квоты определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 № 143.

Пунктом 1 данного Решения определено, что для целей применения указанной импортной квоты товар определяется как кодами ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

То есть, товар № 4 – «труба коррозионностойкая диаметром 50 мм, толщиной стенки 1,3 см, длиной 6м», заявленный к выпуску для внутреннего потребления соответствует коду ТН ВЭД ТС 7304 49 930 9 и присутствует в Разделе 2.29 Единого перечня товаров.

Доказательств, свидетельствующих о представлении обществом разрешительного документа (лицензии), подтверждающего помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в объеме импортных квот, выданного в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 № 143, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у общества лицензии Минпромторга России на ввоз товара № 4 ДТ № 10602040/190614/0004823 свидетельствует о несоблюдении им мер нетарифного регулирования.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, таможенным органом действиям общества дана правильная юридическая оценка.

Вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 года по делу № А10-1098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.