Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-2428/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-15/13-14.31 от 12.04.2013,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – заявитель, общество или ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный или административный орган или Якутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-15/13-14.31 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Общество считает, что Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 № 127/8 не доказывает доминирующее положение ОАО АК «Якутскэнерго» на рынке по передаче электрической энергии, поскольку Федеральная служба по тарифам не является правопреемником Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, а надлежащим доказательством доминирующего положения являлось бы внесение ОАО АК «Якутскэнерго» в реестр ФСТ РФ, а не ФЭК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги передачи электрической энергии должны определяться границами расположения электросетевого хозяйства, доступного для подключения энергопринимающих устройств ООО «Энергия – 2002». Соответственно, географическими границами рынка является присоединенная сеть кабельной линии направлением ТП «ЦРМ Л-ПОК ПС-Набережная».

Применение в отношении ОАО АК «Якутскэнерго», являющегося технологически изолированной территориальной электроэнергетической системой, методических указаний № 219-э/6, установленных для единой национальной (общероссийской) электрической сети, не соответствует ни Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 117 «О порядке отбора субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, а также об утверждении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам оказания услуг по обеспечению системной надежности».

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 в УФАС РС(Я) обратилось ООО «Энергия 2002» с заявлением о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении ОАО А К «Якутскэнерго» 12 марта 2012 года возбуждено дело № 03-35/12-А-до признакам нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

21.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение по делу № 03-35/12 А, которым ОАО АК «Якутскэнерго» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, антимонопольным органом установлено, что ОАО АК «Якутскэнерго» самостоятельно устанавливалась плата за генерацию реактивной энергии и предъявлялась к оплате ООО «Энергия 2002».

ОАО АК «Якутскэнерго» не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5400/2013 от 24.01.2013 в удовлетворении требований ОАО АК Якутскэнерго» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту нарушения ОАО АК «Якутскэнерго» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Саха (Якутия) в отношении ОАО АК «Якутскэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.03.2013 заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Саха (Якутия), в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 03-15/13-14.31, где зафиксировано, что действия ОАО АК «Якутскэнерго» по самостоятельному установлению платы за реактивную энергию в ущерб интересов ООО «Энергия – 2002», в нарушение действующих нормативных правовых актов, образуют состав нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.04.2013 заместителем руководителя Якутского УФАС России в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление о признании ОАО АК «Якутскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 558 288,90 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 Кодекса), и за совершение действий, результат которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ выразилось в следующем:

15 сентября 2006 года между ОАО АК «Якутскзнерго» и ООО «Энергия – 2002» заключен договор № 39002 на энергоснабжение. Предметом договора является отпуск, потребление и оплата электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами, указанными в приложениях. В пункте 2.2.3. договора указано, что энергоснабжающая организация устанавливает абоненту экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии и мощности.

Расчет экономических значений потребления реактивной энергии указан приложении № 6. Приложение № 6 было установлено ранее к договору № 39002 от 17.04.2003. Из чего следует что стороны договорились распространить условия договора № 39002 от 17.04.2003, установленные приложением № 6 Расчет помесячных значений О/э и Wcp на 2001 – 2002 годы, на договор, заключенный в 2006 году. В приложении указано что плата за 1 квар и (или) 1 квар.ч устанавливается равной 8 % от платы за 1 кВт и (или) 1 кВт.ч. Потребление ниже экономического не оплачивается. Плата за генерацию реактивной энергии: 12%.

Установлен следующий порядок взимания платы: ООО «Энергия – 2002» направляет в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» показатели приборов учета активной и реактивной энергии. Сетевая организация определяет превышение соотношения потребления активной и реактивной энергии на основании показателей приборов учета и приложения № 6 к договору, затем выставляет счет за потребление активной и реактивной энергии потребителю.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией ежемесячно ООО «Энергия – 2002» за потребление реактивной энергии с 20.05.2009 по 29.02.2012, документы подтверждающие снятие показателей с приборов учета ООО «Энергия – 2002» на соответствующие периоды.

Факт выставления превышения соотношения потребления активной и реактивной энергии ООО «Энергия – 2002» за период с 20 мая 2009 года по 20 февраля 2012 года установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, кроме периода 21.08.2010 – 22.09.2010 (счет-фактура № 36238 от 22.09.2010) и периода 19.05.2011 – 16.06.2011 (счет-фактура № 26468 от 16.06.2011). При этом общество предъявляло к оплате стоимость реактивной энергии потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в электроэнергетике применяются следующие методы государственного регулирования и контроля:

– государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в том числе регулирование инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике;

– государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.

Реактивная энергия не существует самостоятельно в сети, не является отдельным товаром, а учитывается по регулируемому виду деятельности: производство, передача и сбыт электрической энергии при установлении тарифов на электрическую энергию.

В соответствии пунктом 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

По пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 137 вышеуказанных Основных положений, если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности.

Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), установлены существенные условия договора услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) в которые не включены обязательства по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан: поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана определять в порядке, определяемом Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителе услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, – сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 № 49 утвержден «Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)». В данном Порядке указаны предельные значения коэффициента реактивной мощности.

В соответствии с пунктом 16 Правил недискриминационного доступа в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности. Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

«Методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения)» утвержденные Приказом ФСТ РФ от 31.08.2010 № 219-э/б, введены в действие 24.10.2010.

Вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующему с 08.09.2006 законодательству не являются предметом договорного регулирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие нормативных правовых актов регулирующих расчет повышающих (понижающих) коэффициентов у ОАО АК «Якутскэнерго» не имелось законных оснований для самостоятельного установления платы за реактивную энергию в сеть ООО «Энергия – 2002». В результате этого ООО «Энергия 2002» было вынуждено оплачивать плату за реактивную энергию, не предусмотренную действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО АК «Якутскэнерго» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности «услуги по передаче электрической энергии», включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль постановлением ФЭК России от 19.12.1997 № 127/8.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО АК «Якутскэнерго» на товарном рынке – передача электрической энергии является доминирующим.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к мотивированному и правомерному выводу о нарушении ОАО Акционерной компанией «Якутскэнерго» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в установлении размера платы за генерацию реактивной энергии в сеть при расчетах за потребление электрической энергии ООО «Энергия – 2002».

То есть ОАО АК «Якутскэнерго», являясь субъектом естественных монополий, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как уже указывалось, по результатам рассмотрения № А58-5400/2012 судами подтверждена правильность выводов Якутского УФАС России о нарушении ОАО Акционерной компанией «Якутскэнерго» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению противоположные доводы общества, как основанные на неправильном применении норм права.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление указанных действий является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению Закона о защите конкуренции, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 02 ноября 2011 года № 1570-О-О «По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 21 июня 2011 года № 923-О-О следует, что, закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП Российской Федерации определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство – возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.9 Кодекса, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Рассматривая их, исследуя другие обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, не может быть установлен.

С учетом указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации днем обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день принятия комиссией Якутского УФАС России решения 21 июня 2012 года по делу № 03-35/12, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, днем истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является 21 июня 2013 года. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято антимонопольным органом 12 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод общества о нарушении порядка назначения административного штрафа, об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, о неправильном установлении границ товарного рынка и необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Данные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-2428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.