Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-4236/2015 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (677014, ул. Жуковского, д. 10, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3839245,80 руб. основного долга, 984766,53 руб. неустойки (всего 4824012,33 руб.) по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 и обращении в счет погашения задолженности взыскания на заложенное по договору залога № 321-15 от 29.05.2015 имущество - земельный участок общей площадью 837 кв. м. с кадастровым номером 14:36:106004:123, жилой дом общей площадью 246, 1 кв. м. литера В, с кадастровым номером 14:36:106004:538, расположенных в <...>, путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении опечатки от 7 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что предмет залога является общим имуществом супругов, при этом отсутствует согласие супруги ответчика на передачу в залог истцу спорного имущества, сам договор залога оспаривается в суде общей юрисдикции. Наличие заложенного дома проведенной по делу экспертизой не установлено. Реализация заложенного земельного участка не представляется возможной, поскольку на этом участке кроме заложенного дома, имеется также другой жилой дом, принадлежащий ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с прекращением производства по делу в данной части и изменению в остальной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 по делу № А58-1159/2014 с ответчика было взыскано в общей сумме 3839245,80 руб. (включая 3730060 руб. основного долга по договору фрахта воздушных судов с экипажем № 011-12/зак от 12.03.2012, 67199,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41986,30 руб. расходов по государственной пошлине). Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист АС № 006109381.

Сторонами 29.05.2015 было подписано соглашение № 320-15, поименованное "о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу", по условиям которого ответчик (должник по соглашению) обязался по указанному исполнительному листу уплатить истцу (кредитор) в срок до 30.06.2015 года не менее 1919622,90 руб., и в срок до 31.07.2015 - не менее 1919622,90 руб., а в случае просрочки выплаты денежных средств – уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной/просроченной суммы. Истец, в свою очередь, обязался отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 ответчик передал истцу в залог по договору залога № 321-15 от 29.05.2015 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 837 кв. м, с кадастровым номером 14:36:106004:123 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 246,1 кв. м, с кадастровым номером 14:36:106004:538, расположенные по адресу <...>, определив залоговую стоимость, соответственно, 1 млн. и 3 млн. рублей. При этом бывшей (на дату заключения договора залога) супругой ответчика ФИО2 было дано согласие от 03.04.2014 на залог имущества в нотариально заверенной форме. Договор залога зарегистрирован в установленной форме 02.06.2015.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность по исполнительному листу ответчик не уплатил, обязательства по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 не исполнил. На сумму долга по условиям указанного соглашения начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016. В счет погашения долга просил обратить взыскание на заложенное имущество.

По делу судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению эксперта № 05-СЭ-16 от 26.02.2016 общая рыночная стоимость предмета залога составила 14536100 руб. (1207100 руб. - земельный участок, 13329000 руб. - жилой дом с округлением до целых рублей).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 334, 337, 348-350, 414, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Заключенное сторонами соглашение № 320-15 от 29.05.2015 суд квалифицировал как новацию долга, взысканного судом с ответчика по делу № А58-1159/2014, в заемное обязательство перед истцом. Договор залога суд признал действующим, в связи с чем, обратил взыскание по неисполненному денежному обязательству на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества, является правильным и, по сути, соответствует установленным обстоятельствам дела. Однако основания возникновения спорного денежного обязательства и его размер судом определены неверно, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, при толковании договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права спорные отношения не регулирует. Соглашение сторон № 320-15 от 29.05.2015 не является новацией первоначального денежного обязательства в заемное, поскольку из содержания указанного соглашения и поведения сторон не следует, что первоначальное обязательство должника прекратилось новацией его в заемное обязательство. Напротив, должник обязался в согласованные сторонами сроки добровольно исполнить имеющееся обязательство, возникшее из договора фрахта воздушных судов с экипажем № 011-12/зак от 12.03.2012 и установленное состоявшимся судебным решением.

Согласование сторонами сроков исполнения существующего обязательства не является новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ и первоначальное обязательство не прекращает.

Следовательно, истцом требование о взыскании основного долга в сумме 3839245,80 руб. (уточнения иска от 31.03.2016 – т. 3 л. 134) фактически заявлено в арбитражный суд повторно, поскольку указанная сумма ранее уже была взыскана с ответчика в пользу истца по делу № А58-1159/2014, а ссылка истца в настоящем деле на соглашение сторон № 320-15 от 29.05.2015 не влечет изменения ни предмета, ни основания ранее рассмотренного судом иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 3839245,80 руб. долга по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 следует прекратить.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 984766,53 руб. по указанному соглашению, и обращению взыскания на залог по договору залога № 321-15 от 29.05.2015, апелляционный суд полагает следующее.

Данные требования предметом рассмотрения в деле № А58-1159/2014 не являлись, поскольку соглашение № 320-15 от 29.05.2015 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и спорный договор залога заключены сторонами после принятия судом решения по указанному делу.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме, при этом ответчик наличие заявленной истцом просрочки в исполнении денежного обязательства по существу не отрицает, расчет неустойки не оспорил. Арифметически данный расчет является верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства ответчика по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу (3839245,80 руб.), и об уплате неустойки в случае нарушения сроков такого исполнения (984766,53 руб.) ответчиком не исполнены и обеспечены залогом имущества по договору залога № 321-15 от 29.05.2015, в счет исполнения указанных обязательств в соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога - ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает правильными.

Довод ответчика о нарушении прав его супруги обращением взыскания на заложенное имущество апелляционным судом отклоняется

Как следует из решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.05.2016 по делу №2-5668/2016 договор залога № 321-15 от 29.05.2015, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" и предпринимателем ФИО1 является действительным, при этом судом установлено, что согласие супруги залогодателя на совершение данной сделки имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылку ответчика на то, что экспертом при проведении оценочной экспертизы предмета залога не установлено наличие заложенного дома, апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку содержание экспертного заключения является достаточно ясным и определенным, со ссылкой на данные технической инвентаризации (включая план размещения объектов на участке) и кадастровые номера объектов.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" наличие кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В данном случае при наличии сведений о технической инвентаризации и кадастровом учете спорных объектов, неверное указание этажности дома при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество, само по себе, основанием для отказа в иске не является и может быть устранено в установленном порядке регистрирующим органом.

С учетом изложенного судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы по делу.

Довод ответчика о невозможности реализация заложенного земельного участка при наличии на нем другого принадлежащего ответчику жилого дома, противоречит положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 260, пункту 1 статьи 263, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в данном случае, являясь титульным собственником спорных земельного участка и жилого дома, вправе их заложить, продать либо распорядится иным способом. Переход права собственности на земельный участок к другому лицу законом не запрещен и не лишает ответчика права пользования земельным участком для эксплуатации другого, принадлежащего ответчику жилого дома в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика, в данном случае, имеются признаки злоупотребления правом – п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, по сути, являются заведомо недобросовестными. Не исполняя длительное время обязательство перед истцом по уплате денежных средств (подтвержденное также и решением арбитражного суда), ответчик принял на себя дополнительное обязательство (залог и неустойка) по обеспечению существующего обязательства, способствуя тем самым принятию кредитором решения об отказе от совершения действий по принудительному исполнению судебного акта (отзыву исполнительного листа). Однако, получив для себя преимущество в виде отсутствия принудительного исполнения судебного акта, ответчик впоследствии не только не исполнил добровольно первоначальное обязательство перед истцом, но и совершил действия по оспариванию обеспечительных мер, указывая на обстоятельства, о которых ему заведомо должно было быть известно и при заключении спорного договора залога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по указанным мотивам судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части, прекратив в данной части производство по делу, а в остальной части изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 7 апреля 2016 года) по делу №А58-4236/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 3839245 руб. 80 коп. долга по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов (абзацы 1-4 резолютивной части решения), названное решение изменить полностью и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" 984766 рублей 53 копейки неустойки, 22695 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1007461 рубль 53 копейки.

В счет погашения задолженности в общей сумме 4824012 рубль 33 копейки (из которой 3839245 руб. 80 коп. взысканы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 по делу № А58-1159/2014, а 984766 руб. 53 коп. неустойки – настоящим постановлением) обратить взыскание в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на заложенное имущество - принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок общей площадью 837 кв.м. с кадастровым № 14:36:106004:123 и жилой дом общей площадью 246,1 кв.м., литера В, с кадастровым номером 14:36:106004:538, расположенные по адресу: <...>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 11628880 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.