Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 о разъяснении механизма исполнения судебного акта (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-14098/2008 по иску ОАО "Жилстройкорпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Компания "Строй-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, истребовании имущества и установил:

Определением арбитражного суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 59 254 945 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого произведен арест недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2010, суда кассационной инстанции от 25.11.2010 с ООО "Компания "Строй-Гарант" в пользу ОАО "Жилстройкорпорация" взыскано 59 254 945 руб.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении, имеются ли основания для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 27 апреля 2011 года арбитражный суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя как заявление о разъяснении порядка исполнения судебно акта и разъяснил, что наложенный в целях исполнения определения от 14.10.2008 арест на недвижимое имущество ответчика подлежит снятию.

Истец в апелляционной жалобе на указанное определение просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с принятым определением, его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении определения не учтена практика применения ФЗ "Об исполнительном производстве". От ответчика и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разъяснение порядка исполнения определения о наложении ареста на имущество должника может быть дано арбитражным судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ, поскольку специальные правила для разъяснения определений суда названным Кодексом не установлены. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из заявления судебного пристава исполнителя, определение суда от 14.10.2008 исполнено, на имущество должника наложен арест. Следовательно, разъяснив порядок исполнения фактически исполненного судебного акта, суд, тем самым вышел за пределы своих полномочий, установленных частью 2 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, суд не учел, что разъяснение порядка исполнения уже исполненного судебного акта не требуется, заявление судебного пристава исполнителя фактически направлено на разъяснение порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 вынесенного по делу №А19-20461/2010 о введении в отношении ООО "Компания "Строй-Гарант" процедуры банкротства – наблюдения в части наступления последствий, установленных статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела суд не вправе давать соответствующие разъяснения, поскольку такие действия не предусмотрены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 179 АПК РФ, заявление судебного пристава следует оставить без удовлетворения. За разъяснением порядка исполнения определения от 20.01.2011 вынесенного по делу №А19-20461/2010 в части наступления последствий, установленных статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в рамках арбитражного дела №А19-20461/2010.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-14098/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении, имеются ли у судебного пристава-исполнителя основания для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках принятия обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев