Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А78-3171/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 14 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/5 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю..)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Аэропорт Чита»: ФИО1, доверенность от 26 марта 2014 года № 02/15;

от трудовой инспекции: не было (извещена)

и установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее – ОАО «Аэропорт Чита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным постановления от 14 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/5 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Аэропорт Чита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на судебную практику по делам А19-13978/2013, А45-4289/2013 и А09-7292/2013, указывает на то что, дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами. По мнению Общества, административным органом при рассмотрении дела были нарушены нормы части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200274876133 и № 67200274876140, а также отчетами о публикации 17 и 27 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Аэропорт Чита», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения от 19 февраля 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/1 (л.д. 35-37) должностным лицом трудовой инспекции проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью защиты прав и интересов работников (с целью исполнения требования Прокуратуры Забайкальского края от 13 февраля 2014 года № 4-124-14-ТПР).

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Чита», утвержденных генеральным директором ФИО2 10 августа 2012 года по согласованию с председателем ППО, для работников отдела досмотра САБ, службы организации пассажирских перевозок, службы организации почтово-грузовых перевозок, инженерно-авиационной службы установлен сменный график работа «два дня через два» с продолжительностью рабочей смены - 12 часов со временем начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания согласно утвержденному графику. Условие о сменном режиме работы внесено в трудовые договоры работников.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В нарушение указанной нормы трудового законодательства графики сменности работников СОПП составляются позднее указанного срока, соответственно, графики сменности доводятся до работников с нарушением месячного срока, установленного статьей 103 Трудового кодекса.

В нарушение части 3 статьи 103 Трудового кодекса при составлении графиков сменности работников СОПП не учитывается мнение представительного органа работников.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Проверкой установлено, что допускается привлечение работников к работе в выходные дни без их письменного согласия.

Согласно части 5 статьи 103 Трудового кодекса работа в течение двух смен подряд запрещается. Однако в нарушение данной нормы в январе 2014 года к работе в течение трех смен подряд привлекалась ФИО3

По результатам проверки составлен акт проверки от 6 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/2 (л.д. 62-65).

Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 6 марта 2014 года был составлен соответствующий протокол № 4-124-14-ТПР/21/4 (л.д. 38-43).

Постановлением трудовой инспекции от 14 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/5 о назначении административного наказания ОАО «Аэропорт Чита» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 30-33).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса.

В рассматриваемом случае ОАО «Аэропорт Чита», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Единственным исключением из данного общего правила является случай, когда к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации привлекается арбитражный управляющий: в этом случае дела об оспаривании соответствующих постановлений подведомственны арбитражным судам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года № 7460/05 и от 17 января 2006 года № 11838/05)

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на судебную практику по делам №№ А19-13978/2013, А45-4289/2013, А09-7292/2013) о том, что дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами, является несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания судебных актов по делам №№ А19-13978/2013, А45-4289/2013 и А09-7292/2013 следует, что заявителями оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанных судебных актов усматривается, что определениями судов общей юрисдикции было отказано в принятии заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в связи с неподведомственностью данных споров судам общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности, что следует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 11675/03 и от 21 октября 2008 года № 7131/08.

Поскольку возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для заявителей была утрачена, то в случае отказа арбитражного суда в принятии к своему производству и рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации было бы нарушено право заявителей на судебную защиту.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о нарушении административным органом части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеют значения и подлежат исследованию в рамках производства в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает права и законные интересы ОАО «Аэропорт Чита» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении им действующего процессуального законодательства и конституционного права Общества на рассмотрение дела законным судом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А78-3171/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А78-3171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов