Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу № А19-7586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витим», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Витим":ФИО1 представитель по доверенности от 27.05.2015 г.

от ООО "БЗМК": ФИО2, представитель по доверенности от 8.05.2015 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витим» 126 598 687 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года указанное заявление признано необоснованным, во включении заявления в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витим» отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - не указано место производства экспертиза и данные о присутствующих лицах, указанный в качестве эксперта-криминалиста ФИО4 таковым не является, не указан стаж работы по конкретной экспертной деятельности. Считает, что фактически экспертом исследовалось одна подпись ФИО5 из числа 21 представленных подписей. В экспертном заключении отсутствуют обоснования выводов о выполнении подписей одним лицом, о выполнении подписей не ФИО5, а другим лицом. Экспертом нарушена методика исследования представленных подписей. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при перечислении денежных средств на депозит суда.

ООО Витим», ООО «Братский завод мобильных конструкций» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с отсутствием доказательств направления отзывов участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование предъявленного требования ООО «Либхерр-Русланд» указало на неисполнение ООО «Витим» обязательств в сумме 126 598 687 рублей 31 копейки, возникших в рамках следующих договоров.

24.01.2014 между ООО «Либхерр-Русланд» (Кредитор), ООО «Строительные Технологии» и ООО «Витим» (Должник) заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Либхерр-Русланд» уступило ООО «Витим» права требования к ООО «Строительные технологии» в части уплаты суммы долга в общем размере 417 600,00 евро, в т.ч. НДС 18%, возникшие из договоров аренды оборудования . Права требования первоначального кредитора возникли в связи с допущенной ООО «Строительные Технологии» просрочкой по оплате арендной платы по договорам аренды за указанные ниже периоды.

Сумма долга по каждому договору аренды зафиксирована в соглашении № б/н от 01.10.2013 о порядке погашения задолженности по договорам аренды, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014, подписанными между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Строительные Технологии».

Согласно пункту 1.4 соглашения № 1 права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания указанного соглашения (24.01.2014).

Согласно пункту 1.3 соглашения № 1 и пункту 10.3 договоров аренды ООО «Строительные технологии» выразило свое полное и безусловное согласие на передачу прав ООО «Либхерр-Русланд» ООО «Витим». При подписании соглашения № 1 ООО «Витим» получило от ООО «Либхерр-Русланд» документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО «Либхерр-Русланд».

Таким образом, ООО «Либхерр-Русланд» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Витим» по соглашению № 1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения за уступаемые права требования ООО «Витим» обязалось уплатить ООО «Либхерр-Русланд» денежные средства в размере 417 600,00 евро, в т.ч. НДС 18 %, которая должна быть уплачена должником не позднее 31.12.2014 в следующем порядке:

- сумма в размере 139 200,00 евро - не позднее 31.10.2014;

- сумма в размере 139 200, 00 евро - не позднее 30.11.2014;

- сумма в размере 139 200, 00 евро - не позднее 31.12.2014.

Должник обязательства по оплате по соглашению № 2 не исполнил, в связи с чем ООО «Витим» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Либхерр-Русланд» по соглашению № 1 в размере 417 600,00 евро.

В связи с допущенной должником просрочкой, согласно пункту 4.4 соглашения № 1 кредитор предъявил также требование о взыскании пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 487 896,00 евро за период с даты, следующей за датой, когда оплата должна быть произведена по условиям соглашения № 1, и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2015).

24.01.2014 между ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Строительные технологии» и ООО «Витим» заключено соглашение уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Строительные технологии» уступило ООО «Либхерр-Русланд» права требования к ООО «Витим» в части уплаты суммы долга в общем размере 12 842,33 евро, в т.ч. НДС 18 %, возникшие в результате поставок ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ООО «Строительные технологии» запасных частей и оказания услуг по договору № 62-К-Строительные технологии-01М-412 от 21.12.2011, а также по заявке ООО «Строительные технологии» от 05.06.2012, подтвержденной гарантийным письмом № 681 от 14.06.2012.

Права требования первоначального кредитора возникли в связи с неоплатой поставленных запасных частей и оказанных услуг. Сумма долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014, в которых ООО «Строительные технологии» подтвердило задолженность перед ООО «Либхерр-Русланд» в общем размере 12 842,33 евро (2 791,73 евро + 8 983,80 евро + 1 066,80 евро).

Согласно пункту 1.4 соглашения № 2 права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания указанного соглашения (24.01.2014).

Согласно пункту 1.3 соглашения № 2 ООО «Строительные технологии» выразило свое полное и безусловное согласие на передачу прав ООО «Либхерр-Русланд» к ООО «Витим».

При подписании соглашения № 2 ООО «Витим» получило от ООО «Либхерр- Русланд» документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО «Либхерр-Русланд».

Таким образом, ООО «Либхерр-Русланд» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению № 2.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения за уступаемые права требования ООО «Витим» обязалось уплатить ООО «Либхерр-Русланд» денежные средства в размере 12 842,33 евро, в т.ч. НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 указанная сумма должна быть уплачена должником не позднее 01.11.2014.

Должник обязательства по оплате по соглашению № 2 не исполнил, в связи с чем неисполненные денежные обязательства по соглашению № 2 ООО «Витим» составили 12 842,33 евро.

В связи с допущенной должником просрочкой и в соответствии с пунктом 4.4 соглашения № 2 кредитор предъявил требование об уплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 16 887,66 евро за период с даты, когда оплата должна была быть произведена по условиям соглашения № 2, и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2015).

24.01.2014 между ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Строительные технологии» и ООО «Витим» заключено соглашение уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Либхерр-Русланд» уступило ООО «Витим» права требования к ООО «Строительные технологии» в части уплаты долга в общем размере 504 428,08 евро, в т.ч. НДС 18 %, возникшие в результате поставок ООО «Либхерр-Русланд» в пользу ООО «Строительные технологии» запасных частей по договорам поставки запасных частей и материалов № 40Е090\6 от 16.04.2009, № 40Е00152 от 01.01.2011, а также оказания в пользу ООО «Строительные технологии» услуг на основании договора о сервисном обслуживании № 70Е00155 от 01.01.2011.

Права требования первоначального кредитора возникли в связи с неоплатой поставленных запасных частей и материалов, а также оказанных услуг, что подтверждается товарными накладными, бухгалтерскими актами и счетами на оплату. Сумма долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014, в которых ООО «Строительные технологии» подтвердило задолженность перед ООО «Либхерр-Русланд» в общем размере 504 428,08 евро (480 620,74 евро + 23 807,34 евро).

Согласно пункту 1.4 соглашения № 3 права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания указанного соглашения (24.01.2014).

Согласно пункту 1.3 соглашения № 3 ООО «Строительные технологии» выразило свое полное и безусловное согласие на передачу прав ООО «Либхерр-Русланд» ООО «Витим».

При подписании соглашения № 3 ООО «Витим» получило от ООО «Либхерр- Русланд» документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО «Либхерр-Русланд».

Таким образом, ООО «Либхерр-Русланд» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению № 3.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения за уступаемые права требования ООО «Витим» обязалось уплатить ООО «Либхерр-Русланд» денежные средства в размере 504 428,08 евро, в т.ч. НДС 18 %. В силу п. 3.2 указанная сумма должна быть уплачена должником не позднее 31.12.2014 в следующем порядке:

- сумма в размере 168 142,69 евро - не позднее 31.10.2014;

- сумма в размере 168 142,69 евро - не позднее 30.11.2014;

- сумма в размере 168 142,69 евро - не позднее 31.12.2014.

Должник обязательства по оплате долга по соглашению № 3 не исполнил, в связи с чем неисполненные денежные обязательства ООО «Витим» по соглашению № 3 составили 504 428,08 евро.

В связи с допущенной должником просрочкой и в соответствии с пунктом 4.4 соглашения № 2 кредитор потребовал от должника уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 589 340,13 евро из расчета с даты, когда оплата должна была быть произведена по условиям соглашения № 3, и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2015).

Таким образом, в рамках указанных договоров ООО «Либхерр-Русланд» предъявило требование ООО «Витим» на общую сумму размере 934 870,41 евро (417 600,00 + 12 842,33 + 504 428,08) основного долга и 1 094 123,79 евро (487 896,00 + 16 887,66 + 589 340,13) процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Витим» по Соглашению № 1 с ФИО6 (Поручитель) заключен договор поручительства № б/н от 24.01.2014. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Витим» по Соглашению № 2 с Поручителем заключен договор поручительства № 2, по Соглашению № 3 - договор поручительства № 1 от 24.01.2014.

Согласно указанным договорам поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Витим» по оплате стоимости уступленных прав, а также пени и иных штрафных санкций, включая судебные и иные издержки и убытки Кредитора.

Официальный курс евро, установленный Центральным банком РФ на 23.07.2015 (дата введения процедуры наблюдения) составлял 62,3948 рублей. Таким образом, сумма требований ООО «Либхерр-Русланд» к ООО «Витим» в рублях на дату введения процедуры наблюдения составила 58 331 052,26 рублей (934 870,41 х 62,3948) основного долга и 68 267 635,05 рублей (1 094 123,79 х 62,3948) процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства должник, возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что подпись от имени должника не принадлежит его руководителю, полагал, что представленные заявителем документы сфальсифицированы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза документов: соглашения уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 на общую сумму 417 600,0 евро, соглашения уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 на общую сумму 12 842,33 евро, соглашения уступки права требования (цессии) от 24.01.2014, на общую сумму 504 428,08 евро, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО7 на Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 417 600 евро, Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 12 842,33 евро, Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 504 428,08 евро, непосредственно ФИО7 или другим лицом?

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы представлены оригиналы соглашений уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 на сумму 417 600 евро, на сумму 504 428,08 евро и на сумму 12 842,33 евро; образцы подписи ФИО7 на четырех листах, выполненные в судебном заседании 21.12.2015; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО7

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От эксперта ФИО4 15.02.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.02.2016 в области судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-7586/2015, согласно которому «Подписи от имени ФИО7 на Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 417 600 евро (Восемь подписей), на Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 12 842,33 евро (Пять подписей), на Соглашении уступки права требования б/н от 24.01.2014 на сумму 504 428,08 евро (Восемь подписей, всего двадцать одна подпись) выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какому-то варианту ее подлинной подписи».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений эксперта, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возникновения обязательств ООО «Витим» перед ООО "Либхерр-Русланд" договоры уступки права требования от 24.01.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который сообщил суду, что проводил экспертизу по месту своего жительства по адресу: <...>, при этом использовал оборудование (микроскоп), расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении места проведения экспертизы, заявитель не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, стаж работы ФИО4 в качестве эксперта указан в заключении – 20 лет и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами об образовании (л.д. 59, т.4).

Довод апеллянта об исследовании экспертом только одной подписи опровергается представленным в дело заключением. Кроме этого, в судебном заседании эксперт сообщил, что исследовал все представленные ему подписи, из них экспериментальных было более сотни.

Довод об отсутствии обоснования для выводов о выполнении подписей одним лицом, о выполнении подписей не ФИО5, а другим лицом, проверен и опровергается экспертным заключением. Соответствующее обоснование подробно приведено в спорном заключении.

Как пояснил эксперт, им использована традиционная методика исследования на предмет технической подделки, с последующей разработкой общих и частных признаков подписей. Конкретных нарушений методики исследования представленных подписей апеллянтом не приведено.

Противоречивых выводов из экспертного заключения не усматривается. Признаки подписного почерка приведены в описании, а также на рисунках, где красным выделены совпадающие признаки, а зеленым – отличительные.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, истец не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта.

Представленный в дело акт экспертного исследования от 24.02.2016 не может быть оценен в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку он получен не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушением профессиональной этики.

Ходатайство представителя заявителя о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда и эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснение на доводы заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу № А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко