Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу № А58-2615/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский) к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678185, Республики Саха (Якутия), пгт.Чернышевский, ул.Энтузиастов) о взыскании 4 697 057,40 руб.,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 291 768,60 руб. (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании 4 561 043,09 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года принят к рассмотрению встречный иск государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 291 768,60 руб.

Ответчик государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, просил взыскать 3 291 768,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.Встречный иск государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» удовлетворен в полном объеме.С Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 155 175,87 руб.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 990,01 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» расходы по государственной пошлине в размере 4 842,19 руб.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» взыскано в пользу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оплату на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 2 705,50 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оплату на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 440,30 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал материалы дела. Считает, что судом незаконно и необоснованно уменьшена сумма исковых требований, а встречные исковые требования необоснованно приняты судом и удовлетворены. Заявитель указывает на то, что согласно контракту ответчиком были приняты и оплачены в срок представленные ИП ФИО1 акты выполненных работ и счета - фактуры, что подтверждается представленной самим ответчиком описью платежных поручений с 01 января 2011 года по декабрь 2011 года, перечисленных истцом, а также выписками лицевого счета ИП ФИО1

Впоследствии ответчиком на сайте госзакупок 19 сентября 2011 года было размещено извещение об исполнении государственного контракта № 1 от 11 января 20111 года ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что разногласий между истцом и ответчиком по объемам и срокам контракта не существовало. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал заключить дополнительные соглашения по факту изменения объемов оказываемых услуг либо сроков его исполнения.

При вынесении решения судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно не применен пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, который гласит, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а если существует такая необходимость, то цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Истец считает, что судом неправомерно был принят и рассмотрен встречный иск по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка ответчиком.Истец считает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял письменное пояснение эксперта ФИО4, направленное 23 ноября 2012 года как относимое доказательство по делу.Судом также неверно истолкованы сроки исполнения контракта со ссылкой на спецификацию, пункт 6.2 контракта. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, судом неправильно определена задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании по первоначальному иску и в части взыскания по встречному иску.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании 4 697 057,40 руб.

Предметом встречного иска является требование Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 291 768,60 руб.

Основанием иска стороны указали взаимоотношения по организации питания учащихся ГОУ «Кадетская школа интернат им. Г.Н. Трошева».

Суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование по первоначальному иску в сумме 3 446 944,39 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 года, а также за январь 2012 года, требование по встречному иску в размере 3 291 768,52 руб. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 155 175,87 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1 на организацию питания для учащихся ГОУ «Кадетская школа интернат им. Г.Н. Трошева», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию питания для воспитанников школы-интерната согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 8 848 600 руб.

Заказчик производит оплату исполнителю по факту выполнения услуг после оформления акта выполненных услуг, счета-фактуры. Стоимость питания (из расчета на 1 ребенка) не должна снижаться (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок действия контракта с момента подписания его обеими сторонами до 30 сентября 2011 года на основании спецификации. Согласно приложению № 1 к контракту, срок выполнения услуг устанавливается с 1 января 2011 по 30 декабря 2012 года.

Истец, указывая на то, что услуги по контракту № 1 от 1 января 2011 года за период с 1 января 2011 по 30 сентября 2011 года им были исполнены в полном объеме на общую сумму 8 848 600 руб., претензий по качеству и объему у сторон не существовало, но поскольку учебный год у воспитанников «Кадетской школы – интернат им. Г.Н. Трошева» продолжался, ответчик устно попросил истца оказывать им услуги в том же объеме и на тех же условиях, которые им были оказаны за период с 1 октября 2011 по 17 февраля 2012 года на общую сумму 4 697 057,40 руб., но оплата задолженности в указанном размере ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 782, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что согласно конкурсной документации и заявки, поданной ИП ФИО1, срок действия контракта № 1 от 11 января 2011 года был определен на весь 2011 год, цена контракта составила 8 848 600 руб., но в связи с технической ошибкой в контракте срок действия был установлен 30 сентября 2011 года, сумма, определенная в контракте, ответчиком была выплачена в срок до 30 сентября 2011 года, однако на дату окончания срока действия контракта ИП ФИО1 оказала услуги по организации питания, согласно предъявленных к оплате документов, а также документов подтверждающих выполнение работы план-меню, меню-требование с указанием фактически питающихся воспитанников, актов выполненных работ, счет - фактур на общую сумму 5 556 831,48 руб. Таким образом, ответчик считает, что объем реально выполненных работ ИП ФИО1 по государственному контракту № 1 от 11 января 2011 года составляет 5 556 831,48 руб., в связи с чем им предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 768,52 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ № 00000053 от 31 октября 2011 года на сумму 1 133 627,39 руб., №00000054 от 30 ноября 2011 года на сумму 1 058 350,12 руб., №00000060 от 31 декабря 2011 года на сумму 1 052 966,88 руб., подписанные обеими сторонами без возражений, правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об их оформлении за пределами срока действия контракта, в частности за период с октября по декабрь 2011 года, а также о фактическом оказании услуг истцом и принятии их ответчиком.

С учетом частичной оплаты в размере 198 000 руб. по платежным поручениям № 1102 от 27 декабря 2011 года, № 1109 от 27 декабря 2011 года (т.2, л.д.158-159), суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 446 944,39 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 года, а также за январь из расчета 400 000 руб. по договору № 1 от 10 января 2012 года.

В рамках заключенного контракта исполнитель оказал услуги по организации питания заказчику на сумму 5 556 831,48 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2011 года на указанную сумму. Во исполнение условий контракта заказчик выплатил исполнителю 8 848 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, он излишне выплатил 3 291 768,52 руб., в связи с чем его требование о взыскании с исполнителя излишне выплаченных денежных средств в заявленном размере суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Довод исполнителя о том, что им были оказаны услуги по организации питания также на сумму 3 291 768,52 руб., суд первой инстанции правильно отклонил ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по организации питания за период действия контракта.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска, в результате зачета суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 155 175,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен государственный контракт с определенной ценой в размере 8 848 600 руб., в связи с чем требования неправомерно удовлетворены частично, подлежит отклонению, поскольку сам факт заключения такого контракта не указывает на его полное исполнение истцом в указанном размере. Оказание услуг по организации питания и на сумму 3 291 768,52 руб. не подтверждено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2.2 государственного контракта № 1 от 1 января 2011 года, заказчик производит оплату исполнителю по факту выполнения услуг после оформления акта выполненных услуг, счета-фактуры.

В рамках заключенного контракта исполнитель оказал услуги по организации питания заказчику на сумму 5 556 831,48 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2011 года на указанную сумму. Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую данный размер, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было. Соответственно, сама по себе цена контракта в размере 8 848 600 руб. не подлежала безусловной оплате в отсутствие соответствующих актов.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении встречного иска правильно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта на организацию питания для учащихся от 1 января 2011 года № 1, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта будут по возможности разрешены путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я).

Поскольку никакой обязательной письменной процедуры для урегулирования разногласий законодательством для данного спора не предусмотрено, встречный иск правильно был принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в заключении эксперта при исследовании подписи ФИО1 указано вместо имени Наталья – Надежда, не влечет недействительности заключения, поскольку, как следует из экспертного заключения, исследовалась подпись истца, на которой проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был признать договор на организацию питания № 1 от 10 января 2012 года недействительным доказательством, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных для этого оснований по делу не имеется.

Заключение данного договора предусмотрено пунктом 14.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которого государственным образовательным учреждениям разрешено размещение заказа у единственного поставщика на оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Довод жалобы о неправильной квалификации возникших правоотношений отклоняется ввиду того, что заключение контракта на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» позволяет рассматривать сложившиеся отношения по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность за период с 1 октября 2011 по 17 февраля 2012 года должна быть определена в размере 4 561 043 руб. 09 коп.

Вместе с тем, в указанный размер истцом включены односторонние акты на сумму 1 452 113,28 руб.

Судом первой инстанции данные услуги признаны в размере 400 000 руб. по основаниям, приведенным в решении. В признании остальной части, а также в признании расходов на отпуск продуктов питания отказано ввиду недоказанности.

Акт о материальной ответственности от 8 августа 2012 года на сумму 61 985,43 руб. и объяснительная ФИО5 не является доказательством получения продуктов питания на данную сумму по следующим основаниям.

ФИО5 ссылается на покупку продуктов на указанную сумму.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В отсутствие надлежащих доказательств продажи истцу продуктов питания на сумму 61 985,43 руб., она не подлежала учету.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу № А58-2615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова