Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-3092/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 21, 22 и 23 от 28.02.2013

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2013,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 21, 22 и 23 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Предприниматель считает, что контролирующим органом были нарушены положения части 4 статьи 16 федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме этого, акт проверки от 09.01.2013 № 14-63 подписан исполняющей обязанности начальника территориального отдела в Каларском районе, которая не участвовала в проведении выездной проверки. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель Управления оспорила доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – <***> (л. д. 10-13).

На основании распоряжения исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления от 17.12.2012 № 63 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, по итогам которой составлен акт проверки № 14-63 от 09.01.2013.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01.1.1. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По выявленным фактам административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 21.02.2013 составлены протоколы №№ 23, 24, 25 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.02.2013 исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления в Каларском районе были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

1) № 21 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;

2) № 22 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;

3) № 23 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

11.04.2013 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель предпринимателя ФИО1 указал:

- недостаточная юридическая грамотность предпринимателя;

- большая загруженность текущими делами по организации функционирования предприятия торговли;

- большой удаленностью Каларского района от краевого центра;

- необходимостью замены паспорта;

- отсутствием официального представителя предпринимателя на территории Забайкальского края в период с 12 по 28 марта 2013 года.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанных постановлений, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 20.03.2013 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванных постановлений лишь 11.04.2013 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и предпринимателем не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции первой инстанции обоснованно и мотивированно отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 28.02.2013 №№ 21, 22 и 23.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных заявителю административных штрафов не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.