Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Филатова Б.В. Беседы Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении искового заявления от 20 мая 2020 года по делу № А19-8038/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Филатова Б.В. Беседы М.Л. к индивидуальному предпринимателю Копылову А.А. о взыскании выгоды от использования судна, переданного Филатовым Б.В. ответчику по договору купли-продажи от 13.02.2015, в размере 15 914 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Филатова Б.В. Беседа М.Л. (далее – финансовый управляющий Беседа М.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Копылову А.А. о взыскании выгоды от использования судна, переданного Филатовым Б.В. ответчику по договору купли-продажи от 13.02.2015, в размере 15 914 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 исковое заявление финансового управляющего Беседы М.Л. был возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью данного дела суду общей юрисдикции, а также на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020, финансовый управляющий Беседа М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от 13.02.2015 заключён гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями неверен, поскольку, на момент заключения договора стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей и использовали имущество в коммерческих целях. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку в отношении Филатова Б.В. введена процедура банкротства, кроме того, финансовым управляющим Беседой М.Л. были представлены документы из банковских организаций, из которых следует о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины. В связи с этим, считает данный иск относящимся к компетенции арбитражного суда, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Требования финансового управляющего Беседы М.Л. основаны на договоре купли-продажи судна от 13.02.2015 на сумму 16 000 000 рублей, в соответствии с которым Филатов Б.В. выступил продавцом, а ответчик покупателем. Ответчик обязательства по уплате исполнил частично, выплатив лишь 1 550 000 рублей, в связи с чем, Филатов Б.В. отказался от исполнения договора, и потребовал возвратить судно. Копылов А.А. требования истца не исполнил.

В связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление финансового управляющего Беседы М.Л. по указанным выше основаниям, придя к выводу о том, что поскольку иск заявлен о взыскании выгоды, полученной гражданином Копыловым А.А. в рамках неисполненного и впоследствии расторгнутого договора купли-продажи между гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, данный спор не относится к категории специальной подведомственности арбитражным судам. Кроме того, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из данных норм, к компетенции арбитражных судов относятся в частности экономические споры между гражданами индивидуальными-предпринимателями.

Филатов Б.В., от имени которого действует финансовый управляющий Беседа М.Л., являлся на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2015 индивидуальным предпринимателем, что следует из данных ЕГРИП, согласно которым Филатов Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2008.

Согласно части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу №А19-15358/2016 Филатов Б.В. был признан банкротом, в связи с чем, утратил статус индивидуального предпринимателя, в отношении него введена процедура реализации имущества. Этим же решением Беседа М.Л. утверждён финансовым управляющим Филатова Б.В. Согласно статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно данным из ЕГРИП актуальным на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Копылов А.А., который выступает по данному делу в качестве ответчика, имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.07.2005.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в перечне зарегистрированных видов деятельности предпринимателя имеется деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Согласно доводов истца, в подтверждение которых с исковым заявлением в суд первой инстанции представлялись доказательства, проданное по спорному договору купли-продажи имущество – судно «Иркутск» использовалось ответчиком именно в коммерческих целях в связи с осуществлением разрешенного вида экономической деятельности по перевозке пассажиров, предоставлением экскурсионно-прогулочных услуг на озере Байкал, судно передавалось в аренду третьим лицам. Предмет настоящего иска также вытекает из экономических отношений (взыскание выгоды от использования судна, переданного Филатовым Б.В. ответчику по договору купли-продажи от 13.02.2015, в размере 15 914 000 рублей).

В связи с этим, поскольку и истец, и ответчик являются субъектами экономических отношений, суд апелляционной инстанции считает данный спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основным счётом должника является счёт №40817.810.6.1835.0575237, который был открыт финансовым управляющим. Справку о состоянии данного счёта финансовый управляющий представил вместе с исковым заявлением. Согласно данной справке, на счету отсутствуют средства для уплаты суммы государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписана необходимость обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому, представленные финансовым управляющим Беседой М.Л. доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности истца оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, иск финансового управляющего Филатова Б.В. Беседы М.Л. к индивидуальному предпринимателю Копылову А.А. относится к компетенции арбитражных судов. Также апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом было представлено достаточное количество доказательств, указывающих на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления на основании несоответствия компетенции арбитражного суда и отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу № А19-8038/2020отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина