Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-703/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 7 454 473 руб. 39 коп. (суд первой инстанции ФИО1),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2011);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее - ООО «Дарханстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (далее – ООО СК «Модуль», ответчик) 7 454 473 руб. 39 коп., в том числе стоимость неоплаченных товаров – 7 045 009 руб. 92 коп., проценты за просрочку оплаты по состоянию на 16.05.2011 в размере 392 952 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 510 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 исковые требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» взыскано 7 957 473 руб. 39 коп., в том числе 7 545 009 руб. 92 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 392 952 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2011 года, 19 510 руб. 73 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-703/2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» взыскана сумма основного долга за поставленный товар 7 265 747 руб. 02 коп., 173 051 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 749 руб. 34 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-703/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» задолженность по договору поставки в размере 6 670 717 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2011 года в сумме 345 843 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 405 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, договор поставки заключен в обеспечение договоров субподряда, однако является самостоятельным договором, поскольку на основании статьи 421 ГК РФ ответчик вправе был заключить договор поставки с любым лицом. Спорный договор поставки от 10.06.2010 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями. Также обеими сторонами подписаны спецификации к договору поставки (приложение № 1). Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и доверенности являются надлежащим доказательством поставки товара. Товарные накладные подписаны ФИО4, уполномоченным на получение материальных ценностей. В товарных накладных имеются ссылки на номера и даты доверенностей, по которым выдавались материальные ценности уполномоченному лицу ООО СК «Модуль». Материалами дела подтверждается факт поставки истцом материалов и оборудования ответчику, получение товара ответчиком по адресу: <...>. Получение истцом от поставщиков товара, который впоследствии был поставлен ответчику подтверждается договорами поставок, спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, доверенностями. Представленные в материалы дела мировые соглашения расцениваются как действия ответчика, направленные на признание долга. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на указанную сумму ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Модуль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность, необоснованность оспариваемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права. Юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи. Считает, что в соответствии с заключенными договорами субподряда в согласованную стоимость работ входили как стоимость самих работ, так и стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, то есть иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. По условиям названных договоров субподряда ответчик обязан был перечислить в адрес ответчика предоплату на приобретение материалов и оборудования. Наличие договоров субподряда подтверждает мнимость договора поставки, поскольку поставка оборудования на собственную строительную площадку лицом, осуществляющим функции генподрядчика, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по статье 713 ГК РФ, а не в связи с поставкой и передачей права собственности на товар. Таким образом, договор поставки от 30.06.2010 является мнимой сделкой. Товар, поименованный в товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, не выбывал из владения истца, ответчику не передавался. Документов, подтверждающих транспортировку товара до строительной площадки <...>, в том числе из г. Челябинска и г. Иркутска, не представлено. Формальное подписание товарных накладных в отсутствие факта действительной приемки-передачи товара между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате неполученного по мнимой сделке товара.

Представитель ООО СК «Модуль»апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дарханстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2010 года между ООО «Дарханстрой» (Поставщик) и ООО СК «Модуль» (Покупатель) заключен договор поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в ассортименте и качестве в соответствии с согласованными Спецификациями (Приложение № 1), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки.

Цена товара, указанная в приложении № 1 является твердой, фиксированной, не подлежит изменению (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена и форма оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 8.1 договора - срок действия договора – до 31 декабря 2010 года, в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 3.2 договора товар передается в ассортименте и количестве согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, приложения № 1 и товарной накладной.

В спецификациях от 10.06.2010 № 01 (на сумму 1 743 969,97 руб.), от 17.06.2010 № 02 (на сумму 659 232,0 руб.), от 20.06.2010 № 03 (на сумму 2 621 943,72 руб.), от 20.06.2010 № 04 (на сумму 1 968 811,04 руб.), от 20.08.2010 № 05 (на сумму 446 766,80 руб.), отражены наименование поставляемого товара, количество и цена, всего на сумму 7 460 723 руб. 53 коп.

По договору поставки ООО «Дарханстрой» передало, а ООО СК «Модуль» в лице представителя ФИО4 по доверенностям на получение материальных ценностей, приняло по товарным накладным товар, всего на сумму 7 740 582 руб. 82 коп., а именно: товарная накладная от 17.06.2010 № 78 на сумму 659 232,0 руб., товар получен по доверенности № 77 от 17.06.2010; товарная накладная от 02.07.2010 № 83 на сумму 488 981,25 руб., товар получен по доверенностям №№ 82, 83 от 25.06.2010; товарная накладная от 01.07.2010 № 97 на сумму 103 551,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 02.07.2010 № 84 на сумму 259 406,38 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 № 138 на сумму 4 598,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 № 145 на сумму 4125,0 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 29.07.2010 № 139 на сумму 58 338,50 руб., товар получен по доверенности № 94 от 01.07.2010; товарная накладная от 29.07.2010 № 136 на сумму 272 812,18 руб., товар получен по доверенности № 78 от 01.07.2010; товарная накладная от 12.07.2010 № 137 на сумму 231 148,56 руб., товар получен по доверенности № 80 от 05.07.2010; товарная накладная от 14.07.2010 № 93 на сумму 407 993,20 руб., товар получен по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010; товарная накладная от 20.07.2010 № 143 на сумму 1 694,0 руб., товар получен по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010; товарная накладная от 20.07.2010 № 129 на сумму 2 621 943,72 руб., товар получен по доверенностям №№ 88, 89 от 20.07.2010; товарная накладная от 12.08.2010 № 144 на сумму 188 958,34 руб., товар получен по доверенности № 81 от 01.08.2010; товарная накладная от 10.08.2010 № 148 на сумму 31 581,0 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 12.08.2010 № 146 на сумму 13 552,0 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 19.08.2010 № 152 на сумму 387,20 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 23.08.2010 № 149 на сумму 641 149,3 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 23.08.2010 № 150 на сумму 1 327 661,74 руб., товар получен по доверенности № 96 от 05.08.2010; товарная накладная от 31.08.2010 № 170 на сумму 312 029,93 руб., товар получен по доверенности № 98 от 30.08.2010; товарная накладная от 08.09.2010 № 165 на сумму 111 439,52 руб., товар получен по доверенности № 98 от 30.08.2010; Все товарные накладные подписаны представителем по доверенностям ФИО4

Положения договора в совокупности со спецификациями к договору позволяют определить ассортимент, количество и цену поставляемого покупателю товара, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор поставки от 30.06.2010 является заключенным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2011) решение суда по настоящему делу изменено, взысканы в пользу ООО «Дарханстрой» с ООО СК «Модуль» основной долг в сумме 7 265 747 руб. 02 коп., 173 051 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 749 руб. 34 коп. – судебные расходы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены мировые соглашения по делу № А10-703/2011, подписанные директором ООО СК «Модуль». Из пояснений представителя истца следует, что с данными проектами мировых соглашений в ООО «Дарханстрой» обратился директор ООО СК «Модуль» ФИО5 В данных проектах мировых соглашений ответчиком предложены способы погашения имеющейся задолженности по договору поставки.

В мировых соглашениях, ООО СК «Модуль», со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А10-703/2011, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 454 547 руб. 36 коп., а именно: за поставленный товар в сумме 7 265 747 руб. 02 коп., в том числе НДС, проценты за пользование денежными средствами – 173 051 руб., судебные расходы истца – 15 749 руб., предлагает произвести взаимозачет, возникших между сторонами обязательств, оставшуюся сумму погасить денежными средствами и путем передачи имущества. В подтверждение намерения подписать мировое соглашение со стороны ответчика платежным поручением от 24.08.2011 № 535 произведена оплата в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № А10-703/2011, в том числе НДС 76 271,19».

Поскольку в названных мировых соглашениях сумма взысканного долга, процентов и судебных расходов полностью совпадает с суммой, определенной ко взысканию постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также имеется прямое указание на задолженность, возникшую в рамках дела № А10-703/2011, судом первой инстанции обоснованно указанные мировые соглашения расценены как действия ответчика, направленные на признание долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При установлении суммы долга судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии доверенностей не подтверждают наличие полномочий у ФИО4 на получение всего объема товарно-материальных ценностей, перечисленных в товарных накладных, а именно: № 97 от 01.07.2010, № 143 от 20.07.2010, № 83 от 02.07.2010, № 93 от 14.07.2010.

А именно, в доверенности № 94 от 01.07.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной № 97 от 01.07.2010 - теплого пола на сумму 103 551 руб. (л.д.27-28 т.1).

В доверенностях №№ 92, 93 от 20.07.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной № 143 от 20.07.2010: муфты 110 канализационной стоимостью 1 122 руб., отвода 110*87,5 стоимостью 572 руб. (л.д.37-38, 41 т.1).

В доверенностях №№ 82, 83 от 25.06.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной № 83 от 02.07.2010: крана шарового VT вн-вн 1/2 на сумму 30 602,0 руб., крана шарового VT вн-вн 3/4 на сумму 26 402,50 руб., крана шарового VT вн-вн 1 стоимостью 65 443,75 руб., крана шарового VT вн-вн 11/4 стоимостью 41 062,50 руб., крана шарового VT вн-вн 2 стоимостью 2 587,50 руб. (л.д.24-26 т.1).

В доверенностях №№ 92, 93 от 20.07.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной № 93 от 14.07.2010: угольника PPYD 2090 на сумму 4 400 руб., угольника PPYD 2590 на сумму 1 980 руб., угольника PPYD 3290 на сумму 2 420 руб., угольника PPYD 4090 на сумму 3 740 руб., угольника PPYD 5090 на сумму 2 475 руб., угольника PPYD 6390 на сумму 2 310 руб., угольника PPYD 7590 на сумму 1 650 руб., угольника PPYD 2045 на сумму 550 руб., угольника PPYD 2545 на сумму 132 руб., угольника PPYD 3245 на сумму 242 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (25- 29 мм) на сумму 13 750 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (32-37 мм) на сумму 14 300 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (40-45 мм) на сумму 14 850 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (47-52 мм) на сумму 10 230 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (58-62 мм) на сумму 7 480 руб., хомута металлического с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ¾ (106-111 мм) на сумму 22 440 руб. (л.д.37-40 т.1).

Всего на сумму 374 292,25 руб. Названная сумма исключена судом первой инстанции из размера исковых требований, в связи отсутствием доказательств ее подтверждающих.

По товарной накладной от 15 ноября 2010 года № 130 ответчик возвратил, а истец принял товары, поставленные по товарным накладным от 17.06.2010 № 78 и от 20.07.2010 № 129, на сумму 195 572 руб. 90 коп.

Возражений относительно исключения данных сумм из размера исковых требований о взыскании основного долга ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования на 500 000 руб. в связи с оплатой ООО СК «Модуль» в адрес ООО «Дарханстрой» по платежному поручению от 24 августа 2011 г. № 535.

Таким образом, с учетом возвращенных материалов и оборудования, отсутствия полномочий на получение товара по товарным накладным №№ 97, 83, 93, 143, уменьшения суммы требований, размер долга ООО СК «Модуль» по договору поставки составляет 6 670717 руб.67 коп. (7 740 582,82 – 195 572,90 – 374 292,25 – 500 000).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на указанную сумму ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга с ООО СК «Модуль» подлежат удовлетворению в размере 6 670 717 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что договор поставки носит мнимый характер, а поставленный товар являлся давальческим сырьем и предназначался для выполнения работ в рамках договоров подряда, проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем установлено следующее.

В период с марта по июнь 2010 года между ООО «Дарханстрой» и ООО СК «Модуль» было заключено четыре договора, в том числе три договора субподряда от 25.03.2010 № В-08/10, 13.04.2010 № В-21/10, 04.05.2010 № В-18/10, где ООО «Дарханстрой» - Генподрядчик, а ООО СК «Модуль» - Субподрядчик и спорный договор поставки.

Согласно названным договорам субподряда субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентиляции сектора № 2, водоснабжения и канализации, устройству отопления 2 сектора на строительстве объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ», а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.1 договоров производится предоплата в виде денежных средств, согласно графику производства и финансирования работ – приложение № 2.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, согласованных с Заказчиком, в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры за вычетом авансового платежа. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и сдачи объекта в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (п.3.2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 начало и окончание выполнения работ по договору от 25.03.2010 № В-08/10 с 25.03.2010 по 20.06.2010; по договору от 13.04.2010 № В-21/10 с 18.04.2010 по 15.08.2010; по договору от 04.05.2010 № В-18/10 с 04.05.2010 по 26.08.2010.

Пунктами 5.2.2 договоров предусмотрено, что Субподрядчик обязан, в том числе, поставить своим автотранспортом на строительную площадку необходимые строительные материалы, детали и конструкции, оборудование, согласно проекту и осуществить их приемку, складирование и хранение в период строительства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения договора поставки и договоров подряда, а также содержание товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не следует, что товар поставлялся в качестве давальческого сырья, во исполнение договоров подряда.

Довод о том, что право собственности на переданный товар у ответчика не наступило, фактически товар ему не передавался, товарные накладные подписаны задним числом и их подписание носит формальный характер, не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание и признан обоснованным.

В данном случае материалами дела подтверждается, наличие воли сторон на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки. В соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора товар был передан поставщиком покупателю и получен последним, что подтверждается указанными выше товарными накладными и доверенностями на получение у ООО «Дарханстрой» строительных материалов и оборудования.

В частности доверенности, выданные ООО СК «Модуль» на получение материальных ценностей, содержат все необходимые реквизиты: номер, дату выдачи, наименование покупателя, его адрес, ИНН и КПП, наименование поставщика – ООО «Дарханстрой», фамилию, имя, отчество доверенного лица – ФИО4, его паспортные данные, перечень и количество материальных ценностей, подлежащих получению. Доверенности подписаны руководителем ООО СК «Модуль», имеется оттиск печати общества. Спорные товарные накладные также подписаны ФИО4, имеются ссылки на номера и даты доверенностей, по которым выдавался товар.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в данном случае ООО СК «Модуль», то выдача товарных накладных ООО «Дарханстрой» является оформленным в соответствии с действующим законодательством документом со стороны истца, свидетельствующим об отпуске или передаче товара ответчику. Уполномоченным лицом ООО СК «Модуль» на получение материальных ценностей от ООО «Дарханстрой» являлся ФИО4, что подтверждается имеющимися доверенностями, поэтому им были подписаны товарные накладные как получателем товара. Таким образом, ФИО4, подписывая товарные накладные и получая товар, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом материалов и оборудования ответчику, получение товара ответчиком по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара в размере 100% производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Размер процентов рассчитан по формуле: сумма просроченного обязательства х ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки : 360 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Указанием от 31.05.2010 № 2450-У и действовавшая на день подачи иска - 7,75% годовых.

Поскольку на день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, требование истца о взыскании процентов удовлетворено в сумме 345 843,1 руб., при этом приняты во внимание: условие договора об оплате за поставленный товар в течение 21 дня, отсутствие полномочий у представителя ответчика на получение части товара по товарным накладным № 83 и 93, а также отсутствие полномочий на получение товара полностью по товарным накладным № 97 и № 143.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции. Кроме того, они аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу №А10-703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий 2 месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи А.В. Стрелков

К.Н. Даровских