Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2020 года по делу №А78-1861/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за пользование вагонами за период с 04.02.2019 по 25.10.2019 в размере 2 047 211,39 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" о взыскании платы за пользование вагонами колеи 1435 мм. за период с 04.02.2019 по 25.10.2019 в размере 2 047 211,39 руб.

ООО "ДВТГ - Терминал" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности 392 749,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 914,23 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2020 года встречное исковое заявление ООО "ДВТГ - Терминал" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДВТГ - Терминал" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету, первоначальный и встречный иск являются исками о взыскании денежных средств, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска (при применении соответствующих коэффициентов), между исками имеется взаимная связь (основаны на одном и том же договоре, в споре находится один и тот же вид оплаты по договору, но за разный период: за 36 часов (встречный иск), и после 36 часов (первоначальный иск). Указывает, что истцом при расчетах по договору неправильно применены коэффициенты, предусмотренные ТР № 2 (не применены понижающие коэффициенты 0,4 и 0,5 и применен повышающий коэффициент 1,3), что является, с одной стороны, основанием для уменьшения первоначальных исковых требований, а с другой - основанием для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ОАО «РЖД» и ООО "ДВТГ - Терминал" заключен договор №234 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ДВТГ-Терминал» и расположенного на станции Забайкальск. Подача вагонов на места погрузки - выгрузки производится локомотивом перевозчика.

В пункте 4.1. договора указано, что ответчик оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в его адрес под выгрузку на пути №№115, 118 колеи 1435 по ставкам Тарифного руководства №2, установленную для 4 группы вагонов, с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки на основании памятки приемосдатчика, до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

По первоначальному иску заявлено требование к ООО "ДВТГ - Терминал" о взыскании платы за пользование вагонами колеи 1435 мм. (поименованными в расчете к иску) за период с 04.02.2019 по 25.10.2019 в размере 2 047 211,39 руб. ОАО РЖД мотивирует обращение тем, что вагоны ответчика находились под выгрузкой на путях общего пользования принадлежащих ОАО «РЖД» больше нормативного времени. В связи с этим ОАО «РЖД» начислило дополнительную плату за сверхнормативный простой вагонов.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» суммы, необоснованно списанной со счета ООО "ДВТГ - Терминал" за время нахождения вагонов ООО "ДВТГ - Терминал" ( под иными номерами, чем указаны в первоначальном иске) на путях необщего пользования, квалифицируемой истцом по встречному иску как неосновательного обогащение.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Несмотря на некоторую взаимосвязь заявленных требований по первоначальному и встречному искам в части применения норм материального права, касающихся порядка расчета платы за пользование вагонами колеи 1435 мм., первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания. Суд первой инстанции, правомерно возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правильное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Желание ответчика провести зачет требований в рамках настоящего дела не свидетельствует о возможности их совместного рассмотрения по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку он вправе произвести зачет на стадии исполнения судебного акта, либо предъявить к исполнению вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2020 года по делу №А78-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина