Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990, (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности 18.05.2012;

от инспекции: Петровой О.М., представителя по доверенности от 05.02.2013 №124; Мануйлова А.Д., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от управления: Мунхоевой Е.А., представителя по доверенности от 07.10.2013 №04-17/1/27;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (ОГРН 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее – ИП Кулаев Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2013 в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул. Цивилева,3; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налогов, пени и санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что объекты недвижимости приобретались и использовались Кулаевым Г.М. не для личных целей, как физическим лицом, а в целях предпринимательской деятельности, следовательно, поступившие денежные средства от аренды жилых помещений и реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности. По этим же основаниям суд посчитал обоснованным доначисление земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Судом отклонены как не основанные на нормах права доводы заявителя о неверном определении периода, в котором возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией недвижимого имущества. Судом также установлено, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, при этом сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период физическим
лицом Кулаевым Г.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, является ошибочным. Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, неправомерно учтены доходы от продажи автоцентра и сдачи в аренду помещений, поскольку данные сделки не направлены на получение прибыли в рамках осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а являются реализацией личного имущества физическим лицом.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Кулаева Г.М. таких видов деятельности как строительство недвижимости, сдача его в аренду и последующая его реализация не значится. Следовательно, нет оснований полагать, что указанные виды деятельности осуществлялись Кулаевым Г.М. в предпринимательских целях.

Сдача внаем имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Со ссылкой на письма Минфина России заявитель указывает, что если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан вид экономической деятельности, такой как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные таким налогоплательщиком от сдачи внаем квартиры, могут учитываться в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В случае, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей у индивидуального предпринимателя не был указан вид деятельности «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», то доходы, полученные таким налогоплательщиком от сдачи внаем квартиры, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленной главой 23 Налогового кодекса РФ.

Также необоснованными являются выводы инспекции и суда о том, что Кулаевым Г.М. в 2008 году занижен доход на сумму 900 000 руб., полученный от источника выплаты – налогового агента ООО «Мотек». Поскольку арендодатель – физическое лицо Кулаев Г.М. - не являлся предпринимателем, то организация при исчислении арендной платы должна была удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет по месту своего учета в налоговом органе.

Суд первой инстанции в своем решении делает два противоположных по смыслу вывода. В первом случае, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и ООО «Мотек» по отношению к Кулаеву Г.М. являются налоговыми агентами в отношении всех доходов, выплаченных ими Кулаеву Г.М. (абз. 4 стр. 11 Решения). Во втором случае, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и ООО «Мотек» по отношению к Кулаеву Г.М. не являются налоговыми агентами при выплате сумм арендной платы (абз.9 стр.11 решения).

Предприниматель со ссылкой на статью 266 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 05.08.2011 № 03-04-06/3-179, от 01.06.2011 № 03-04-06/3-128, от 01.06.2011 № 03-04-06/3-127, ФНС России от 01.11.2010 №ШС-37-3/14584@, от 30.04.2009 № 3-5-03/455@, УФНС России по г. Москве от 16.02.2011 №20-14/4/14438@, указывает, что если физическое лицо - арендодатель не является предпринимателем, то организация при перечислении ему арендной платы должна удержать и уплатить НДФЛ в бюджет по месту своего учета в налоговом органе. Причем в такой ситуации неправомерно включать в договор аренды (или оформлять дополнительное соглашение) условие, согласно которому обязанности по исчислению и уплате налога возлагаются на физическое лицо (Письма Минфина России от 29.04.2011 № 03-04-05/3-314, от 15.07.2010 № 03-04-06/3-148). Суды также исходят из того, что в подобной ситуации налог перечисляет организация-арендатор (Постановление ФАС Северо-западного округа от 14.05.2010 №А66-9581/2009).

В данной ситуации обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ налоговым законодательством возложена на ООО «Мотек» - налогового агента, а не на Кулаева Г.М.

Вывод налогового органа о том, что Кулаевым Г. М. в 2008 году занижен доход на сумму 6 664 660, 53 руб., полученный от источника выплаты - налогового агента ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» - неверен, так как Кулаевым Г. М. со всего полученного дохода в 2008 году от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен в бюджет: согласно справки по форме 2-НДФЛ Кулаеву Г.М. была выплачена заработная плата в сумме 1 146 610,53 руб., с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 149 059 руб.; арендная плата 2 550 000 руб., с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб.; выплачена арендная плата в сумме 1 531 110 руб., с которой налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен Кулаевым Г.М. согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 199 044 руб. Всего ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» было выплачено Кулаеву Г.М. доходов в сумме 5 227 720, 53 руб.

Судом неправомерно приняты во внимание расходные кассовые ордера на якобы выплаченные в пользу Кулаева Г.М. денежные средства, так как указанные документы не являются надлежащим доказательством выплаты денежных средств потому, что они являются копиями документов, на некоторых из них отсутствуют подписи получателя денежных средств.

С выводом суда о занижении Кулаевым Г.М. в 2009 году дохода на сумму 395295 руб. от источника выплаты – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заявитель также не согласен по вышеприведенным основаниям.

С выводом суда о занижении дохода на сумму 45 462 712 руб., полученного от реализации автоцентра в 2010 году в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ предприниматель не согласен, поскольку указанный доход получен не от предпринимательской деятельности. Предпринимательской является та деятельность, которую физическое лицо осуществляет на постоянной основе с целью извлечения доходов. Следовательно, реализация имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, должна облагаться налогом на доходы физических лиц с учетом особенностей предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ.

Если имущество в момент реализации не используется в предпринимательской деятельности и продается лицом, прекратившим данную деятельность, в силу абз. 1 п.17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ оно не должно облагаться налогом на доход физических лиц.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010 не указано на принадлежность продавца Кулаева Г.М. и покупателя Гуля-Янковского В.М. к предпринимательской деятельности.

Кулаев Г.М. владел недвижимостью более трех лет и реализовал ее в 2010 году как физическое лицо, так как в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010 индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович был дисквалифицирован сроком на один год.

В выписке из ЕГРИП информация о дисквалификации отсутствует по вине должностных лиц. Кроме того, указанная сделка проводилась под контролем банка на основании мирового соглашения от 17.05.2010, так как реализация недвижимого имущества гражданином Кулаевым Г.М. являлась вынужденной мерой по исполнению обязательств по договору поручительства и не являлась его предпринимательской деятельностью.

По тем же основаниям заявитель не соглашается с выводом налоговой инспекции о неуплате Кулаевым Г. М. налога на добавленную стоимость по операциям по сдаче здания автоцентра обществу ФЦ «Редут» в 2008 - 2010 годах.

Налоговым органом неправомерно не приняты в расходы имущественные вычеты в сумме произведенных расходов на строительство автоцентра и приобретение земельного участка, так как налоговый орган до конца не проверил показания руководителя ООО «СБС-Строй», отрицающего причастность к строительству автоцентра. В материалах дела имеются документы (представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки), опровергающие показания руководителя ООО «СБС-Строй» Смородникова И.Д. и косвенно подтверждающие ведение строительства автоцентра именно подрядчиком ООО «СБС-Строй» (Акт экспертного исследования № 1564/7-5-1.1 от 15.10.2012).

Предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже помещения даже в том случае, если оно использовалось в предпринимательской деятельности, но расходы по его приобретению не были учтены при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает, что ссылки налогового органа на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применимы в отношении индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом были определены суммы налогов к уплате по реализации недвижимого имущества способом, не соответствующим налоговому законодательству. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не реализовал право определить суммы налога расчетным методом, вследствие чего при вынесении им решения были необоснованно исключены значительные суммы расходов, затраченные Кулаевым Г.М. на строительство автоцентра.

Налоговым органом неправильно определен период, в котором возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра, а суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, неправильно применив нормы материального права.

Налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года на основании пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, по моменту перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Однако налоговый орган не учел, что здание автоцентра и находящиеся под ним земельные участки были переданы от продавца к покупателю в 3 квартале 2010 года, поэтому применению подлежал подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган не определил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, в данном случае не должно быть различного правового регулирования при налогообложении налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель, оспаривая выводы суда о правомерности доначисления ему земельного налога, указывает, что земельные участки, находящиеся в собственности Кулаева Г.М., не использовались им в предпринимательской деятельности, были зарегистрированы на физическое лицо, следовательно, налоговый орган неправомерно вменяет обязанность по уплате земельного налога Кулаеву Г.М. как индивидуальному предпринимателю. Данный вывод подтверждается решением инспекции №3910 от 08.08.2011.

Кроме того, земельный налог за 2008 год был уплачен Кулаевым на основании налогового уведомления, выставленного в адрес физического лица Кулаева Г.М, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции данному обстоятельству в своем решении оценки не дал.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 113, 122 Налогового кодекса РФ, сделав вывод о соблюдении инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Срок давности привлечения к ответственности начинает течь на следующий день после окончания налогового периода, за который не уплачен (не полностью уплачен) налог.

Так, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год истек 31.12.2011.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, поскольку налогоплательщику не были вручены все документы, положенные в основу акта выездной налоговой проверки, что лишило налогоплательщика права на своевременную защиту своих интересов.

Так, при проведении выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «СБС-Строй», документы, использованные при проведении экспертизы (в том числе, заявление о постановке ООО «СБС-Строй» на учет в налоговом органе, доверенность, сообщение об открытии (закрытии) счета, выписка из протокола общего собрания участников общества, учредительный договор, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения о видах экономической деятельности, копия паспорта) обществу не вручались.

Кроме того, заявитель указывает на то, что из материалов налоговой проверки и принятого по ее результатам решения не представляется возможным достоверно установить, деятельность Кулаева Г.М. проверена как индивидуального предпринимателя или как физического лица.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2013, 19.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимается доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 12.12.2012 №94 (с изменениями и дополнениями внесенными решениями заместителем начальника от 27.12.2011 № 94/1; от 08.02.2012 № 94/2) инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Кулаева Г.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц с выплат произведенных физическим лицам ИП Кулаевым как налоговым агентом с 01.01.2008 по 30.11.2011; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09. 04. 2012 № 25 (т.5 л.д.1-86).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.02.2012 вручена представителю предпринимателя Кравцовой М.А. (по доверенности от 18.02.2012) 10.02.2012.

10 мая 2012 года предпринимателем были представлены возражения на акт.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.05.2012 на 9 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №51 от 16.04.2012, врученным лично предпринимателю.

Уведомлением от 14.05.2012 №51/1 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.05.2012 на 9 час.00 мин., указанное уведомление вручено лично предпринимателю 14.05.2012.

21 мая 2012 года принято решение №9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.06.2012 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №51/3 от 21.05.2012, врученным представителю предпринимателя Кравцовой М.А., по доверенности от 18.02.2012.

Уведомлением №51/4 от 20.06.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.06.2012 на 14 час.00 мин., указанное уведомление вручено лично предпринимателю 20.06.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений по акту налоговой проверки от 10.05.2012, устного ходатайства об уменьшении штрафных санкций от 20.06.2012 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №35 от 20.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик Кулаев Г.М. с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 528 062 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 16 602 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 548 177 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 717 905 руб., по единому социальному налогу в размере 10 166 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 280 620 руб.; единый социальный налог в размере 166 017 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 5 921 077 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 21 581 руб.; земельный налог в размере 17 640 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 590 443 руб.; по единому социальному налогу в размере 43 838 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 899 008 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 108 руб. (т.1 л.д.22-176).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 29.08.2012 №15-14/05990 (т.2, л.д.1-46) решение налогового органа частично изменено и изложено в следующей редакции: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 570 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 16 145 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 548 177 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 6 667 руб., по единому социальному налогу в размере 8 792 руб. Также оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 535 702 руб.; единый социальный налог в размере 161 437 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 5 921 076 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 21 581 руб.; земельный налог в размере 17 640 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 150 913 руб., по единому социальному налогу в размере 42 976 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 899 008 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 108 руб.

Решение инспекции №35 от 20.06.2012 утверждено вышестоящим налоговым органом с учетом внесенных изменений.

Предприниматель, считая, что решение инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Республики Бурятия, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Ссылки на невручение налогоплательщику копий документов из регистрационного дела ООО «СБС-Строй», использованных при проведении экспертизы, не свидетельствуют о наличии таких нарушений, при том, что с данными документами налогоплательщик ознакомлен в составе материалов проверки (протокол №1 от 16.04.2012).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о привлечении к ответственности Кулаева Г.М. как физического лица, поскольку он опровергается содержанием решения инспекции, действующего в редакции решения вышестоящего налогового органа, внесшего изменения в отношении того, что к ответственности по результатам налоговой проверки привлечен индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству Регистрационной палаты Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кулаев Геннадий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 1996 года.

4 августа 2008 года по заявлению Кулаева Г.М. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена МРИ ФНС №2 по РБ, что подтверждается свидетельством серии 03 № 001291818.

В соответствии со свидетельством серии 03 № 001406132 Кулаев Г. М. 11 февраля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 9 по РБ, за основным государственным регистрационным номером 309032704200090.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09. 2010, индивидуальный предприниматель Кулаев Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год. казанное постановление оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулаев Геннадий Михайлович на момент выездной налоговой проверки и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем (государственный регистрационный номер 309032704200090), состоит на налоговом учете по месту регистрации в МРИ ФНС № 1 по РБ, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничная торговля автомобильными деталями и узлами; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; розничная торговля товарами бытовой химии синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2008 – 2010 годы налогоплательщик Кулаев Г.М. осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по сдаче в аренду здания автоцентра, розничной торговле автомобильными деталями и узлами на торговом месте менее 5 квадратных метра в здание автоцентра в период с сентября по декабрь 2009 года, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в период с сентября 2009 по декабрь 2010 года, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также в момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

11 сентября 2010 года Кулаев Г.М. продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н в собственность здание автоцентра и два земельных участка, которые были получены под строительство здания автоцентра Тойота.

В периоды с 04.08.2008 по 11.02.2009 и с 09.09.2010 по 09.09.2011 Кулаев Г.М. квалифицировал свою деятельность как деятельность физического лица в связи с приостановление его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что
деятельность налогоплательщика Кулаева Г. М. за весь проверяемый период является предпринимательской, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем Кулаевым Г.М. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, от реализации автоцентра и земельных участков подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных Кулаевым Г.М. доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что Кулаев Г.М. в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ не указал в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год доходы на сумму 7 564 660,53 руб.: 6 664 660,53 руб., полученные от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», и 900 000 руб., полученные от ООО «Мотек», в том числе:

- на сумму 2 968 050 руб. - сумму дохода, полученную от сдачи в аренду здание автоцентра от арендатора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».

По данным проверки Кулаев Г.М. получил за аренду здания в 2008 год 4 499 160 руб., при этом 2 449 160 руб. по расходному кассовому ордеру и 2 050 000 руб. по перечислению с расчетного счета ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» на личный счет Кулаева Г.М.

С данных доходов в размере 4 499 160 руб. ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц. Доходы в размере 4 499 160 руб. в справке 2-НДФЛ за 2008 год, представленной ООО «ФЦ Редут- Улан-Удэ» на Кулаева Г.М., не отражены;

- на сумму 2 550 000 руб. - доходы, отраженные ООО «ФЦ Редут У-У» в качестве
налогового агента в справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008 год. С данного дохода в
размере 2 550 000 руб. налоговый агент исчислил и удержал налог на доходы физических
лиц;

- на сумму 1 146 610,53 руб. - доходы, отраженные ООО «ФЦ Редут У-У» в качестве налогового агента в справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008 год. С данного дохода в размере 1 146 610,53 руб. налоговый агент исчислил и удержал налог на доходы физических лиц;

- на сумму 900 000 руб. - сумму дохода, полученного от сдачи в аренду помещения в здании автоцентра от арендатора ООО «Мотек». Всего по данным проверки Кулаев Г.М. получил за аренду помещения в здании автоцентра за 2008 год от арендатора 900 000 руб. путем перечисления с расчетного счета ООО «Мотек» на личный счет Кулаева Г.М.

С данного дохода в размере 900 000 руб. ООО «Мотек» не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц.

По данным справки о доходах за 2008 год Кулаев Г.М. получил от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» доход в размере 3 696 610,53 руб. в том числе: доходы в виде оплаты труда в размере 1 146 610, 53 руб., иные доходы в размере 2 050 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения (с учетом внесенных изменений решением
Управления ФНС России по РБ) и материалов дела, налоговым органом установлено, что
ООО «Мотек» зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А», единственным учредителем которого является Кулаев Г.М. С момента регистрации ООО «Мотек» Кулаевым Г.М. предоставлено обществу нежилое помещение под офис.

Требование налогового органа о предоставлении договора аренды между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «Мотек» № 94, который был заключен 12.12.2011, Кулаев Г.М. не исполнил, договор аренды не представил.

Между тем налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г.М. налога на доходы за 2008 год в сумме 494 592 руб. в результате занижения общей суммы дохода на сумму 7 564 660, 53 руб. в том числе:

- на сумму 900 000 руб. занижен доход, полученный Кулаевым Г.М. от источника выплаты дохода - ООО Мотек;

- на сумму 6 664 660,53 руб. занижен доход, полученный Кулаевым Г.М. от источника выплаты дохода - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ»;

-занижения общей суммы расходов и налоговых вычетов на сумму 63 500 руб.
Вместе с возражениями Кулаев Г.М. представил договор купли-продажи с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» от 31.05.2007, спецификацию, документы, подтверждающие расходы на сумму 640 000 руб.

Расходы по приобретению автомобиля FORD S-MAX, VIN WFOSXXGBWS6A 45387 в размере 640000 руб. были приняты Инспекцией на стадии рассмотрения возражений.

За 2009 год установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г.М. налога на доходы физических лиц в сумме 41 110 руб. при следующих обстоятельствах.

Налоговым органом установлено, что между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заключен договор аренды здания автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А».

22 августа 2011 года в отношении ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Капустин Л. И.

В рамках контрольных мероприятий ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» налоговой инспекцией выставлено требование №09-5712 от 22.12.2011 о представлении договоров аренды здания автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», между арендатором ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и арендодателем Кулаевым Г.М., расходных кассовых ордеров и выписок банка по оплате за аренду, выписки счета по операциям начисления арендной платы и оплаты за аренду.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Капустина А. И. вх.№ 00101 от 10.01.2012 следовало, что на момент введения процедуры конкурсного производства в ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» директора не было. Бывший директор Кулаев Г.М. был уволен по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, другой руководитель назначен не был в связи с отсутствием сотрудников на предприятии.

Документы были переданы единственным участником ООО ФЦ Редут (Улан-Удэ Кулаевым Г.М. по акту приема-передачи от 01.09.2011. Договоров аренды арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в перечне переданных документов нет.

За период 2009 года имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Кулаевым Г.М. от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» дохода по договору аренды в размере 395 295 руб., в том числе:

-расходный кассовый ордер (далее РКО) № 126 от 10.02.2009 на получение
Кулаевым Г.М. от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ по договору аренды 75 295 руб.,

-расходный кассовый ордер № 139 от 13.02.2009 на получение Кулаевым Г.М. от
ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» по договору аренды 200 000 руб.,

-расходный кассовый ордер № 157 от 17.02.2009 на получение Кулаевым Г.М. от
ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» по договору аренды 120 000 руб.

На основании названных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что Кулаевым Г.М. получен доход по договору аренды, заключенному между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», в сумме 395 295 руб.

Суммы расходов, связанные с получением Кулаевым Г.М. агентского вознаграждения от ООО «Мотек-1» по договору № 17 от 02.07.2009, договором аренды с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» проверкой не установлены, так как налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих получение доходов и расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ рассчитан профессиональный вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Доход от предпринимательской деятельности за 2009 год составил 395 295 руб. от источника выплаты дохода ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», сумма профессионального вычета составила 79 059 руб.

В результате занижения доходов на сумму 395 295 руб. и занижения расходов на 79 059 руб. налогоплательщиком занижена налоговая база на 316 236 руб. Сумма налога составляет 41 110 руб. (316236 х 13%).

Таким образом, налогоплательщик не исчислил, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2009 год от предпринимательской деятельности в размере 41 110 руб.

По аналогичным основаниям инспекцией предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2008 год в сумме 132 133 руб. вследствие занижения доходов на сумму 5 399 160 руб., за 2009 год в сумме 29 304 руб.

Налоговой проверкой также была установлена неуплата предпринимателем Кулаевым Г.М. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может передать свои права по договору аренды третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Операции пo передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ).

Передача Кулаевым Г.М. недостроенного здания автоцентра в аренду ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» произведена для осуществления этой организацией уставной деятельности (для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта), а также ООО «Мотек» и ООО «Мотек-1» и получение дохода Кулаевым Г.М от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (дохода в материальной форме - в форме достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008), от ООО «Мотек» (в виде арендной платы) - является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной па систематическое получение прибыли от пользования имуществом и квалифицирована инспекцией в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по сдаче здания автоцентра в аренду от арендодателя Кулаева Г.М. арендатору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как здание автоцентра сдано в аренду в рамках предпринимательской деятельности Кулаева Г.М.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по предоставлению здания автоцентра является окончание налогового периода по НДС - 31.03.2008.

В соответствии с договором аренды здания автоцентра от 01.01.2008 стоимость аренды в месяц составляет 355 360 руб. Стоимость арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляет 1 066 080 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму арендной платы за период 01.01.2008 по 31.03.2008 в размере 1 066 080 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 166 Кодекса не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции в размере 191 894 руб. (1 066 080 руб. х 18%).; за 2 квартал 2008 года - сумме 191 894 руб.

Инспекция также доначислила налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 553 7288 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011 в размере 1 845 762 руб.; 21.02.2011 в размере 1 845 763 руб.; 21.03.2011в размере 1 845 763 руб. по следующим основаниям.

11 сентября 2010 года Кулаев Г.М. продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н в собственность следующее имущество: здание автоцентра, обшей площадью 2631,2 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306440, расположенное по адресу - г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43«А» по цене 36 300 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство
здания автоцентра Тойота, площадь 1707 кв.м., кадастровый номер 03:24:032604:156, по цене 6 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 2516 кв.м., кадастровый номер 03:24:032604:155, по цене 8 700 000 руб.

6 октября 2010 года право собственности на завершенное строительством здание автоцентра, а также на два земельных участка, предназначенных для строительства автоцентра, перешло от Кулаева Г.М. к новому собственнику - Гуля-Яновскому В.М.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации земельного участка, категория земель под строительство здания автоцентра Тойота, не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость посчитал, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как данный объект непосредственно связан с ведением предпринимательской деятельности Кулаевым Г.М.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства от аренды нежилых помещений и реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности Кулаева Г.М., подлежащими налогообложению по общей системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулаев Г.М. передал ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» недостроенное здание автоцентра, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», для осуществления этой организацией уставной деятельности, то есть, для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта.

Получение дохода Кулаевым Г.М от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (дохода в форме
достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от
01.01.2007 и от 01.01.2008) и от ООО «Мотек» (в виде арендной платы) - является
самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что Кулаев Г.М. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально предпринимателем Кулаевым Г.М. в 2004 году было получено разрешение на строительство здания автоцентра по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», предоставлен земельный участок с разрешенным использованием для строительства здания автоцентра «Тойота»; 03.09.2010 на Кулаева Г.М. зарегистрировано право собственности на завершенное строительством здание автоцентра по указанному адресу; 11.09.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», а также двух земельных участков. С момента передачи здания автоцентра в аренду ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» до 24.08.2010 (даты ввода здания автоцентра в эксплуатацию) достройка автоцентра осуществлялась через арендатора автоцентра – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (единственный учредитель и директор – Кулаев Г.М.), которое, как установлено налоговым органом, на сумму произведенных затрат уменьшало налоговую базу по налогу прибыль. Кулаев Г.М. осуществлял сдачу в аренду недостроенного здания автоцентра арендаторам ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», ООО «Мотек», ООО «Мотек-1».

При этом суд учитывает, что Кулаев Г.М. осуществлял деятельность и выступал во взаимоотношениях одновременно как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель (учредитель) арендатора.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что полученный доход от аренды нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от их использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12.

Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданином Кулаевым Г.М. не свидетельствует о том, что Кулаев Г.М. при приобретении объекта недвижимого имущества выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что последующая реализация объектов недвижимого имущества произведена путем оформления договора купли-продажи между физическими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности по строительству недвижимости, сдачи его в аренду и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на его дисквалификацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения суда, поскольку в ходе налоговой проверки достоверно установлено, что Кулаев Г.М. продолжал в данный период времени осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, в здании автоцентра (например, розничная торговля автозапчастями и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств задекларированы путем представления налоговых деклараций по ЕНВД). В период действия дисквалификации Кулаевым Г.М. реализовано здание автоцентра и два земельных участка по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подконтрольности сделки по реализации объекта недвижимости банку, которая являлась вынужденной мерой по исполнению обязательств Кулаева Г.М. по договору поручительства по обязательствам ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и не являлась его предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию деятельности Кулаева Г.М. в качестве предпринимательской.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.2 пункта 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010 указано, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у АК Сбербанк России согласно договору ипотеки от 06.08.2008 №8220/и, вышеуказанным договором ипотеки обеспечиваются обязательства продавца Кулаева Г.М. по Мировому соглашению от 17.05.2010, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Уланн-Удэ. В письме от 10.09.2010 №12/2229 АК СБ РФ дал согласие на продажу гражданином Кулаевым Г.М. гражданину Гуля-Яновскому В.М. имущества, находящегося в залоге, при условии сохранения обременения, без обременения в пользу продавца –Кулаева Г.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие договора ипотеки от 06.08.2008 №8220/и, а также мировое соглашение, предусматривающее солидарную ответственность, подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции относительно использования здания автоцентра и двух земельных участков по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», в предпринимательских целях через ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», ООО «Мотек».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего как необоснованные доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что в рассматриваемой ситуации у Кулаева Г.М. отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку он являлся предпринимателем, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов (арендной платы) возлагалась на источник выплаты дохода налогового агента ООО «Мотек» и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», которые ее исполнили.

Факт получения налогоплательщиком дополнительно вменяемого предпринимателю Кулаеву Г.М. дохода от указанных организаций установлен инспекцией в ходе проверки и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательства уплаты налога с данного дохода самим предпринимателем либо удержания налога с доходов и перечисления в бюджет ООО «Мотек», ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заявителем не представлено. При таких обстоятельствах вопрос, являются ли указанные организации налоговыми агентами в отношении выплаченного дохода, существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы заявителя относительно уплаты им за 2008 год налога на доходы физических лиц в полном объеме, исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что Кулаев Г.М. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год указал только доход в размере 2 276 110 руб., в том числе - доход в размере 745 000 руб., полученный от Пелеховой С.И. за проданный ей автомобиль, и доход в размере 1 531 110 руб., полученный от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2008 год, ООО ФЦ «Редут Улан-Удэ» в качестве налогового агента с дохода в размере 2 550 000 руб. исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, при этом налоговый агент для суммы дохода 2 550 000 руб. справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008 год указал код дохода - 4800 - иные доходы; с дохода в размере 1 146 610,53 руб. ООО ФЦ «Редут Улан-Удэ» исчислило и удержало НДФЛ, при этом налоговый агент для суммы дохода 1 146 610,53 руб. указал код дохода -2000 - заработная плата Кулаева Г.М.

Общая сумма отраженного дохода составила 5 227 720, 53 руб., которую заявитель указывает в апелляционной жалобе в качестве полученного дохода за 2008 год.

По данным проверки сумма полученного Кулаевым Г.М. дохода от ООО «ФЦ Редут-Улан-Удэ» составила 8 195 770, 53 руб., которая сложилась из дохода: в сумме 4499 160 руб., определенного по выпискам банка и расходным кассовым
ордерам (пункт 2.1 таблицы №1 Решения инспекции) (2 050
000+2 449 160=4 499 160); дохода, при выплате которого был удержан НДФЛ налоговым агентом - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год (пункт 2.2 таблицы №1 Решения Инспекции) - 2 550 000 руб. (код дохода 4800 - прочие доходы); дохода, выплаченного в виде заработной платы от выполнения должностных
обязанностей генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», согласно справки 2-НДФЛ
за 2008 год налог удержан налоговым агентом (пункт 2.3 таблицы № 1 Решения Инспекции); 1146 610,53 руб. (код дохода 2000 - доход в виде заработной платы).

Перечисление Кулаеву Г.М. суммы в размере 2 050 000 руб. установлено инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ»; сумма 2 449 160 руб. подтверждается РКО о выдаче денег из кассы ООО «ФЦ Редуг Улан-Удэ» (подписанные генеральным директором Кулаевым Г.М., получателю Кулаеву Г.М. через кассира Васильеву З.В.).

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, заявителем не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие инспекцией некоторых расходных кассовых ордеров в качестве подтверждения факта выплаты дохода (арендной платы) в связи с отсутствием в них подписи получателя, подлежат отклонению с учетом следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что данные ордеры были получены в ходе камеральной налоговой проверки декларации Кулаева Г.М. по форме 3-НДФЛ за 2008 год (вх. № 08376 от 13.05.2009).

Из материалов дела усматривается, что расходные кассовые ордеры о выдаче денег ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» получателю Кулаеву Г.М. по договору аренды за помещения по ул. Ключевская, 43 «А» на общую сумму 2 449 160 руб. подписаны генеральным директором Кулаевым Г.М., главным бухгалтером Шура О.В., кассиром Васильевой З.В. Отсутствие в расходном кассовом ордере №316 от 08.04.2008 на сумму 200 000 руб., №330 от 11.04.2008 на сумму 386 360 руб. подписи получателя Кулаева Г.М. не свидетельствует о неполучении дохода Кулаевым Г.М., поскольку факт выплаты и получения дохода от аренды помещений подтвержден показаниями допрошенного в ходе налоговой проверки свидетеля кассира ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Васильевой З.В. (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012 № 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, относительно неправильного определения момента определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации здания автоцентра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 21 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налоговой базы признается передача права собственности на объекты. При этом момент перехода права собственности на объект недвижимости в силу императивной нормы Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 131) связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 №15726/10.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации здания автоцентра по ул. Ключевская, 43 «А» является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - 06.10.2010, соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость со спорной операции за 4 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции правильно определил налоговые последствия состоявшихся хозяйственных операций, отклонив доводы заявителя, приведенные также в его апелляционной жалобе, о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата составления актов приема-передачи объектов.

Позиция заявителя о возникновении обязанности исчислить налог на добавленную стоимость в момент передачи недвижимого имущества покупателю, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы имущественные вычеты в сумме произведенных расходов на строительство автоцентра и приобретение земельного участка, поскольку налоговый орган до конца не проверил показания руководителя ООО «СБС-Строй», отрицающего причастность к строительству автоцентра.

Согласно оспариваемому решению инспекции, налоговым органом не были приняты расходы по договору подряда с ООО «СБС-Строй» б/н от 18.11.2004 на сумму 42 720 000 руб. и по договору подряда с Камоловым СМ. б/н от 03.02.2006 на сумму 7 092 000 руб.

По данному эпизоду решение инспекции Управлением ФНС России отменено по тем основаниям, что налоговый орган, расценив в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов по строительству здания автоцентра, не воспользовался правом определения расходов расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом вышестоящий налоговый орган указал, что Налоговым кодексом РФ применение расчетного метода для определения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено.

Данная позиция основана на правильном применении норм права, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость, также учитывает, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 №23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход за первый квартал 2008 года в размере 21 581 руб. вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы за 1 квартал 2008 года на сумму 192 984 руб.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной налогоплательщиком 08.04.2008, объекты налогообложения у налогоплательщика за данный налоговый период отсутствуют.

Вместе с тем налоговой проверкой установлены расхождения между данными налогоплательщика и сведениями, полученными в ходе проверки. В соответствии с графиком учета рабочего времени, представленном налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, трудовые обязанности у него выполняли в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 шесть работников, в периоде 01.02.2008 по 09.02.2008 - 2 работника, в период с 01.03.2008 по 31.03.2008 у Кулаева Г.М. не было работников.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 2 -НДФЛ), представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку.

Первичные учетные документы, подтверждающие физические показатели по применяемым в период 2008-2010 годы видам деятельности, облагаемых единым налогом, налогоплательщиком не представлены, основания, по которым налогоплательщиком не произведен расчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, Кулаев Г.М. не помнит.

С учетом названных обстоятельств, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно произведен расчет единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 1 квартал 2008 года на основании имеющейся в налоговом органе информации.

Доводов о несогласии с указанными выводам суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на сумму 17 640 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу на сумму 4 704 063 руб. в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ.

Так, налогоплательщиком представлен авансовый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за регистрационным номером 8266533 от 08.04.2008, из которого следует о занижении кадастровой стоимости земельных участков на сумму 4 704 063 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ и в соответствии с совместным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службы от 13.09.2007 г. №П-0235 / ММ-3-13/529@ Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия сведения о земельных участках и их кадастровой стоимости переданы в установленном порядке.

На основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2008 года, официально доведенных до налогового органа Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 составляет 13 478 896 руб.

Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ в авансовом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 в размере 8 774 833 руб., тем самым занизив налоговую базу по земельному налогу на сумму 4 704 063 руб. и, как следствие, в нарушение пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ занизил исчислений авансовый платеж на сумму 17 640 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с правомерностью доначисления земельного налога, вышеприведенные выводы суда не опровергает, заявляя о том, что земельные участки в предпринимательской деятельности не использовались, земельный налог за 2008 год уплачен на основании налогового уведомления, выставленного в адрес Кулаева Г.М. как физического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Содержание оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что инспекцией установлена неполная уплата земельного налога за 1 квартал 2008 года на основании самостоятельно представленного предпринимателем Кулаевым Г.М. авансового расчета по земельному налогу. Материалами дела подтверждается факт использования земельных участков в предпринимательских целях – для строительства здания автоцентра и его эксплуатации.

Ссылка на решение инспекции №3910 от 08.08.2011 судом отклоняется, поскольку результаты камеральной налоговой проверки и выводы по ней не препятствуют налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки установить нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя об уплате земельного налога за 2008 год не подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым уведомлением №21900, выставленным Кулаеву Г.М. как физическому лицу, исчислен земельный налог за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 (5 месяцев). Из пояснений налогового органа следует, что при направлении уведомления налоговый орган исходил из прекращения Кулаевым Г.М. статуса индивидуального предпринимателя.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление по ним соответствующих налоговых деклараций.

Расчеты пени и налоговых санкций судом проверены и признаны обоснованными, сроки давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, размер штрафов инспекцией уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приведенный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11, а также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.

Поскольку предприниматель Кулаев Г.М. не уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 год, за 2009 год до срока уплаты 15.07.2009, 15.07.2010 соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов является 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно (с учетом того, что налоговым периодом по налогам является год).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев