Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Улан-Удэнская энергетическая компания»

о взыскании 494 295,42 руб.,

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Территориальная генеральная компания №14» (ОАО «ТГК№14») о взыскании задолженности в размере 494 295,42руб., образовавшейся по договору от 01.04.05г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью с гражданами за услуги по теплоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уладн-Удэнская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «ТГК-14» обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения. Также в жалобе указано, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно применил нормы материального права о солидарной ответственности. Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «ТГК-14» не является стороной договора от 01.04.05г. Услуги по указанному договору осуществлялись в отношении имущества МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания», следовательно, право на получение результата работ имеет только заказчик – МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания». По мнению ответчика, договор не содержат условий о солидарных обязательствах ОАО «ТГК-14» перед истцом. Также в жалобе ответчик указывает на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1334/06 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик участия при рассмотрении дела №А10-1334/06 не принимал. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что суд не принял во внимание, что агент и заказчик связаны рамками агентский отношений, в таком случае агент действует за счет денежных средств принципала. Солидарность же предполагает независимое финансирование всех солидарных должников принятого ими обязательства. Просил апелляционный суд отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2005 года ООО «Альтернатива» (исполнитель) и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью с гражданами за услуги по теплоснабжению (далее договор от 01.04.2005г.). Согласно условиям договора предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда, согласно перечню состава и периодичности работ по содержанию и ремонту жилых домов, утвержденного решением сессии, и по работе с дебиторской задолженности с граждан за услуги теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 и 4.4 на заказчика или его агента, которым является ОАО «ТГК №14» возложена обязанность по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что обязательства по указанному договору заказчиком исполнены не были ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» о взыскании долга по договору от 01.04.2005г., размер которого составил 512 650 руб. Исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А10-1334/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2006 года по делу № А10-1334/2006 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме (л.д.51-52,т.1). На основании данного решения истцу 23 июня 2006 года был выдан исполнительный лист № 067805, послуживший основанием для возбуждения 22 августа 2006 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Республике Бурятия исполнительного производства № 23298/1116/16/2006.

16 марта 2007 года по соглашению ООО «Альтернатива» и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» путем зачета взаимных требований размер долга по исполнительному листу № 067805 был уменьшен на 18 354,58 руб. и составил 494 295,42 руб.

Согласно материалам дела, взыскание по исполнительному документу №067805 не произведено. Отсутствие у МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, явилось основанием для прекращения 25 сентября 2007 года судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 23298/1116/16/2006.

Истец, полагая, что сумма задолженности в силу положений, закрепленных статьями 322,323,778, 781 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 2.2 и 4.4 договора от 01.04.05г. подлежит солидарному взысканию с ОАО «ТГК №14» и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на наличие солидарной обязанности ОАО «ТГК-14» по уплате долга.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалами настоящего дела установлено, что договор от 01.04.2005г. подписан руководителем ОАО «ТГК №14» и скреплен его печатью (что не оспаривается ответчиком), несмотря на то, что во вводной части данного договора ОАО «ТГК №14» не указано (л.д.32-35,т.1).

Из пункта 4.4 договора от 01.04.2005г. следует, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком или его агентом – ОАО «ТГК №14» денежных средств на расчетный счет исполнителя в месячный срок с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления актов сверок по платежам, поступающих от потребителей услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

Договором от 01.04.05г. предусмотрено, что МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» или ОАО «ТГК № 14» обязаны производить оплату за выполнение исполнителем работ по внутридомовому обслуживанию на условиях договора, отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

Учитывая, что условиями договора, подписанного, в том числе и ОАО «ТГК №14» предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ не только МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания», но и ОАО «ТГК №14», требования истца о взыскании суммы задолженности в порядке солидарной ответственности с ОАО «ТГК № 14» арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2008 года по делу № А78-2029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи О.А. Куклин

И.Ю. Григорьева