Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу № А58-1565/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутагрохолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 № 1/15.15.5-2018/472 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 № 1/15.15.5-2018/472.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу № А58-1565/2019 заявленные требования удовлетворены.

Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт считает, что общество фактически не арендовало производственные мощности по заготовке и переработки пантов и боя рогов и получило субсидию в размере 17 000 000 руб., будучи несоответствующим условиям предоставления субсидии, установленным подпунктом "б" пункта 5.3.3. Порядка № 100.

Общество в отзыве и дополнительных возражениях с апелляционной жалобой не согласилось. Также указало на пропуск административным органом сркоа на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 01.06.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, возражения на дополнения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики и ООО «Якутагрохолдинг» заключили соглашение № 125 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) (т.1 л.д.117-123). Предметом данного соглашения явилось предоставление ООО «Якутагрохолдинг» в 2017 г. субсидии в целях финансового обеспечения части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) в размере 17 000 000 руб. пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на развитие традиционных отраслей Севера в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы» (далее - Порядок № 100).

Субсидия из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) поступила на расчетный (лицевой) счет ООО «Якутагрохолдинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24 мая 2017 г. № 294 на сумму 10 000 000 руб. и от 16 августа 2017 г. № 308 на сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д.д.124-125).

На основании приказа Министерства финансов от 15.10.2018 № 01-04/1494 «О назначении выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Якутагрохолдинг» Министерством финансов проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Саха (Якутия) на 2012–2020 годы» за период 2016–2017 годы и истекший период 2018 года (т.1 л.д.113).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 13.11.2018 в котором установлено, что документы, подтверждающие оказание услуг по аренде помещений отсутствуют, оплата за аренду не производилась, в цехе отсутствовали работники ООО «Якутагрохолдинг», бой рогов отсутствовал, в холодильном оборудовании находились панты, принадлежащие ООО «ТАБА», документально переработка пантов и боя рогов не подтвердились.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что ООО «Якутагрохолдинг» получило субсидию в размере 17 000 000 руб., будучи несоответствующим условиям предоставления субсидии, установленным Порядком № 100, и составил протокол об административном правонарушении № 1 от 13 ноября 2018 г. (т.1 л.д.32-35).

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 г. № 1/15.15.5-2018/472 общество с ограниченной ответственностью «Якутагрохолдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 92 435 руб. (т.1 л.д.9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных корпораций и государственный компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1.1, 3.53 Положения о Министерстве финансов РС (Я), утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2013 № 315, пунктом 10 Порядка осуществления Министерством финансов Республики Саха (Якутия) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Республике Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 № 2557, пунктами 10, 190 Административного регламента исполнения Министерством финансов РС (Я) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов РС (Я) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н, Указом Главы РС (Я) от 11.03.2016 № 984 «О заместителе министра финансов РС (Я)», пунктом 2.10 Положения об отделе контроля в производственной сфере Департамента бюджетно-финансового надзора Министерства финансов РС (Я), утвержденного министром финансов РС (Я) 29.04.2016, пунктом 6 Должностного регламента заместителя руководителя отдела контроля в производственной сфере Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я), государственного гражданского служащего РС (Я), замещающего должность государственной гражданской службы РС (Я) категории «специалисты», утвержденного министром финансов РС (Я) 29.04.2016, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, складывающиеся при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обществу вменяется совершение виновных действий по несоблюдению условий предоставления субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации Закона Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года 1619-З № 791-V «О развитии сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия)», государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012–2020 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года № 934, Правительство Республики Саха (Якутия) постановлением от 30.03.2017 № 100 утвердило Порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на развитие традиционных отраслей Севера в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы (далее – Порядок № 100).

На основании пункта 5.3.3 Порядка № 100 установлены условиями предоставления субсидии для претендента: 1) наличие плана заготовки и переработки пантов, боя рогов на начало текущего финансового года; 2) наличие в собственности или в аренде производственных мощностей по заготовке и переработке пантов и боя рогов; 3) заготовка и переработка пантов, боя рогов в текущем финансовом году.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 г. Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики и ООО «Якутагрохолдинг» заключили соглашение № 125 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) (т.1 л.д.117-123). Предметом данного соглашения явилось предоставление ООО «Якутагрохолдинг» в 2017 г. субсидии в целях финансового обеспечения части затрат по закупу, заготовке и переработке продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) в размере 17 000 000 руб.

7 апреля 2017 г. между АО «ТАБА» и ООО «Якутагрохолдинг» заключен договор № 16/17 аренды цеха переработки и оборудования цеха БАД (т.1 л.д.13-18) в соответствии с которыми арендодатель (АО «Таба») обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Якутагрохолдинг») имущество, указанное в пункте 1.1 договора: офисное помещение, расположенное по адресу: <...>; помещение цеха БАД, расположенное по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика; 40-футовый контейнер для хранения товара; оборудования для переработки БАД. Исполнение сторонами договора аренды подтверждается актом приема-передачи, перечнем поставленного оборудования цеха.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств его ничтожности не представлено.

Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды цеха переработки и оборудования цеха БАД от 07.04.2017, заключенным с АО «Таба», в соответствии с которыми во временное владение и пользование обществу переданы объекты и материальные ценности, всего 26 наименований оборудования в количестве 199 штук, плата за пользование имуществом обществом не производилась, в бухгалтерском учете общества операции по начислению арендной платы не отражены, фактически в цехе находятся работники АО «Таба», бой рогов отсутствует, в холодильниках находятся панты, принадлежащие АО «Таба».

Кроме того, в проверяемый период в обществе отсутствовали работники, осуществляющие переработку пантов и боя рогов. Документально переработка пантов и боя рогов не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа, что фактически договор обществом заключен формально в целях соблюдения условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение части затрат по заготовке и переработке пантов и боя рогов.

Данные обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о мнимом характере договоров, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 5.3.3 Порядка № 100, пункта 3.1 Соглашений от 24.05.2017 № 125, о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по закупу, заготовке и переработки продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) обществом в Госком Арктики Республики Саха (Якутия) представлены недостоверные сведения для получения субсидии на финансовое обеспечение части затрат закупу, заготовке и переработки продукции домашнего оленеводства (пантов, боя рогов) в 2017 – году.

То есть обществом нарушены условия предоставления субсидий – фактически помещение цеха БАД, 40-футовый контейнер для хранения товара, оборудование для переработки БАД в аренде у общества отсутствовало.

Ссылку общества на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-АД18-14921, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном деле установлено, что приняв все зависящие от общества меры, а именно предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, общество было вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

В настоящем же деле общество таких документов не представило, злоупотребив правами (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Административным органом установлено, что общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества в соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ (92 435 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Ф арбитражным судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Административные правонарушения в бюджетной сфере подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, интересов общества и государства, защищаемых бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Довод общества о пропуске административным органом процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой отклоняется как неправомерный.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение в форме резолютивной части вынесено 15.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд 07.05.2019, т.е. с учетом выходных и праздничных дней в мае 2019 года административный орган обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного срока на обжалование, поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу № А58-1565/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев