Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2008 года по делу №А10-2348/08 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) (судья Орлов Э.Л.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2008 года заявление возвращено на основании п.1 ч.1.ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявительница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены требования п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, ч.2 и 3 ст.129 АПК РФ и проигнорирован социальный статус инвалида второй группы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием обращения гражданки ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) стало наложение взыскания в размере 1 000 рублей по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по делу №137/08. ФИО1 указала, что взыскание суммы задолженности с пенсии по инвалидности заявительницы, которая является единственным источником существования, нарушает требования законодательства. Она нетрудоспособна вследствие инвалидности второй группы, имущество у нее отсутствует.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда Гражданский кодекс Российской Федерации будет дополнен нормами о банкротстве граждан. Учитывая, что до настоящего времени такие изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации внесены не были, суд правомерно возвратил заявление ФИО1

Надлежащим образом заверенная копия определения суда от 6.08.2008 вручена заявителю 11.08.2008.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие в тексте определения указания о сроках обжалования судебного акта, а также нарушение сроков рассылки судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение сроков рассылки судебного акта и отсутствие в тексте обжалуемого определения указания о сроках его обжалования не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2008 года по делу №А10-2348/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева