Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемберлит» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-2248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, ул. Франк-Каменецкого, 19 г. Иркутск) к акционерному обществу «Кемберлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141201, Московская область, город Пушкино, района Пушкинский, микрорайон Междуречье, улица Славянская, 2) о взыскании 245 700 руб.

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Кемберлит» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04/2015-СП от 19.10.2015 в размере 245 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года с акционерного общества «Кемберлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 19.10.2015 в размере 134 262 руб. 30 коп., за период с 01.04.2016 по 06.10.2016. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истец не является для АО «Кемберлит» заказчиком, и работы выполняемые АО «Кемберлит» для другого заказчика не могут быть обеспечены неустойкой в пользу истца, который не является стороной по договору между АО «Кемберлит» и заказчиком по выполнению работ по проведению подземного перехода и канализационного коллектора. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Кемберлит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (исполнитель) и заключен договор на оказание услуг №04/2015-СП от 19.10.2015г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу и демонтажу 1 (одного) страховочного рельсового пакета на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск- Тепловая Восточно- Сибирской железной дороги. (п. 1.1., 1.2., 1.2.1 договора).

Стоимость услуг по монтажу и демонтажу одного страховочного рельсового пакета составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 198 305 руб. 08 коп., на основании калькуляции затрат на монтаж и демонтаж страховочного рельсового пакета Р-65, 25 м. (Приложение №1), являющийся неотъемлемо частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты, на расчетный счет исполнителя, в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг, но в любом случае не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до момента начала оказания услуг исполнителем. (п. 3.2. договора).

Услуги по монтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения от заказчика письменного уведомления о необходимости оказания услуг. (п. 5.1. договора).

Услуги по демонтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления заказчиком полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД и получения от заказчика письменного уведомления о завершении работ по пересечении и необходимости демонтажа страховочного рельсового пакета.

Сроки выполнения работ заказчиком составляют 10 (десять) рабочих дней (п. 5.2. договора).

Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора перечислил исполнителю предусмотренный п. 3.2. договора аванс в размере 1 300 000 рублей, платежным поручением №459 от 11.12.2015г.

22.01.2016 истцом согласно п. 5.1. договора был выполнен монтаж одного страховочного рельсового пакета.

Согласно п. 5.2. договора услуги по демонтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления заказчиком полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск - Тепловая ВСЖД и получения от заказчика письменного уведомления о завершении работ по пересечении и необходимости демонтажа страховочного рельсового пакета. Сроки выполнения работ заказчиком составляют 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ заказчиком согласован сторонами до 05.02.2016г.

Ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по пересечению и возможности демонтажа страховочного рельсового пакета только 06.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.3. договора неустойку в размере 245 700 руб. за период с 08.02.2016 по 06.10.2016.

Сумма неустойки заявлена с учетом (за минусом) частичной оплаты неустойки на сумму 68 900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, которое арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 134 262 руб. 30 коп., суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом первой инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-2248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кемберлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина