Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Чемезовой Т.Ю. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-2171/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела № 8122 от 27 октября 2011 года,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» – не явился, извещен,

от Управления антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2012,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» – ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (далее – ООО «Байкал-Инком», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным отказа № 8122 от 27 октября 2011 года в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Иркутский завод разлива минеральных вод» (далее – ЗАО «Иркутский завод разлива минеральных вод») и понуждении возбудить и рассмотреть заявление общества по существу.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, отсутствует оценка доводов антимонопольного органа. По мнению общества оспариваемый отказ антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Иркутское УФАС России и ЗАО «Иркутский завод разлива минеральных вод» представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Байкальский заповедник» или заповедник) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Инком» обратилось в Иркутское УФАС России области с заявлением от 10 августа 2011 года о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» исключительного права на средство индивидуализации по товарному знаку № 412554 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности коктейли безалкогольные; воды, в частности минеральные и газированные воды; квас; лимонады, соки овощные; соки фруктовые; напитки фруктовые; щербет (напиток); напитки изотонические; нектары фруктовые с мякотью; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления», по товарному знаку № 409362 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности минеральная вода», и услуг 43 класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками», а также с требованием принять меры по прекращению нарушения и устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: запретить ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» производство и реализацию на рынке питьевой воды под названием «Байкальский заповедник» и опубликовать в средствах массовой информации решение антимонопольного органа Иркутской области о принятом решении.

Письмом Иркутского УФАС России № 8122 от 27 октября 2011 года в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела отказано.

Заявитель, считая решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой о том, что ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» приобретено и используется исключительного права на средство индивидуализации по товарному знаку № 412554 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «в том числе воды, в частности минеральные и газированные воды», по товарному знаку № 409362 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности минеральная вода». Данные действия ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанное словесное обозначение используется обществом с 2004 года для индивидуализации соей продукции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пунктам 3.19, 3.21, и 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган в числе других, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Для квалификации нарушения частей 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо доказать наличие действий какого-либо хозяйствующего субъекта, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией действия, которые не отвечают хотя бы одному из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и указанного пункта регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.

Из материалов дела следует, что общество и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» являются конкурентами на рынке продажи питьевой воды. И общество и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» производят и реализуют воду, используя в ее названии словесное обозначение «Байкальский заповедник». Данные обстоятельства не оспариваются ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и подтверждены им при рассмотрении антимонопольным органом заявления общества.

Словесное обозначение «Байкальский заповедник» входит в состав полного и официального сокращенного наименования Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» является особо охраняемой природной территорией. Границы заповедника утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории»

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники вправе иметь собственную символику (флаги, вымпелы, эмблемы и другие). Порядок утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2009 № 167, к символике государственного природного заповедника (далее – заповедник) относятся эмблема, флаг, вымпел и другие словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, отражающие характерные особенности природных комплексов заповедника. Символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование заповедника.

Заповедники обладают исключительным правом на использование своей символики (пункт 2).

Разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников выдаются их дирекциями на платной основе.

Использование символики государственных природных заповедников без разрешений, выдаваемых их дирекциями, не допускается (пункт 4).

Символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника (пункт 5).

Право юридических и физических лиц на использование символики действует в течение срока, указанного в разрешении. Продление срока действия разрешения осуществляется в том же порядке, что и выдача разрешений (пункт 10).

В феврале 2010 года общество ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» обратилось в ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» с заявлением о выдаче разрешения на использование названия заповедника при выпуске питьевой воды под товарным знаком «Байкальский заповедник».

11.02.2012 ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» выдано разрешение на использование сокращенного наименования «Байкальский заповедник» в качестве товарного знака (знака обслуживания).

По результатам рассмотрения материалов заявок ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» №№ 2008715446 и 2009705578 Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарных знаков, на основании чего ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» в июне 2011 года начало производить питьевую воду «Байкальский заповедник».

Как следует из пояснений ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» представленных антимонопольному органу, этикетку питьевой воды «Байкальский заповедник» формируют следующие элементы: словесный товарный знак № 412554 «Байкальский заповедник» и изобразительный элемент «Листочек с каплей» - товарный знак 344362 (том 2, л. д. 213 – 214, 216 – 217).

Доказательства в подтверждение того, что этикетку производимой ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» питьевой воды «Байкальский заповедник» формируют иные элементы, в том числе используемые обществом, в материалах дела отсутствуют, и такие доводы обществом не заявлялись.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается не соответствие действий ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» по вводу в оборот продукции – питьевая вода под словесным товарным знаком № 412554 «Байкальский заповедник» законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. То есть один из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

При этом судом отклоняется довод общества о незаконности таких действий со ссылкой на отсутствие утвержденной в установленном порядке символики ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», поскольку отсутствие такой символики не свидетельствует о незаконности действий со стороны ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод».

Вместе с тем осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признаками ограничения конкуренции являются – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие таких признаков при вводе в оборот ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» продукции – питьевая вода под словесным товарным знаком № 412554 «Байкальский заповедник».

Общество также указывает на нарушение ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» антимонопольного законодательства при использовании комбинированного товарного знака № 409362.

Однако какие-либо доказательства использования указанного товарного знака в материалах дела отсутствуют. Сам же факт регистрации товарного знака не является актом недобросовестной конкуренции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» необходимые квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-2171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.