Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу № А19-7993/08-62 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим»» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 139 от 30 мая 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Группа «Илим»: не явился (извещен);

от УФАС по Иркутской области: не явился (извещено);

и установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, УФАС) от 30 мая 2008 года № 139 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд установил, что УФАС нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности была им соблюдена, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении Обществом определения суда 22 октября 2008 года, а УФАС – 24 октября 2008 года. Общество и административный орган своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

17 января 2007 года Комиссией УФАС на основании решения от 17 января 2007 года № 1 (т. 1, л.д. 27-32) Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» было выдано предписание № 1 о прекращении нарушения пункта 5) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с экономически и технологически не обоснованным отказом от заключения (исполнения) договора на пользование не лесовозными автомобильными дорогами с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», при наличии возможности оказания услуги пользования не лесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», путем заключения указанного договора с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на условиях не допускающих создание дискриминационных условий деятельности (т. 1, л.д. 25-26, т. 2, л.д. 7-8). Срок исполнения указанного предписания установлен до 1 марта 2007 года.

Определением УФАС от 12 марта 2007 года № 22 срок исполнения предписания продлен по ходатайству ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс»» до 30 марта 2007 года (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

30 марта 2007 года ОАО «Группа Илим» (правопреемник ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» - т. 1, л.д. 56) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 1 от 17 января 2007 года и предписания № 1 от 17 января 2007 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-5796/07-42 (т. 1, л.д. 17-24, 122-129), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 33-44, 106-117) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 года (т. 1, л.д. 45-48, 118-121), в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (18 февраля 2008 года) предписание заявителем исполнено не было, в связи с чем 10 апреля 2008 года в отношении Общества как правопреемника ОАО «Производственное объединение Усть-Илимский Лесопромышленный комплекс» УФАС составлен протокол об административном правонарушении № 34 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 30 мая 2008 года № 139 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правильно определив все элементы состава данного правонарушения – субъект, объект, объективную и субъективную стороны и установив наличие каждого из них.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

На основании части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

Законность предписания УФАС от 17 января 2007 года № 1 подтверждена названными выше судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом, в нарушение императивных требований части 1 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не были предприняты какие-либо действия и меры, направленные на надлежащее исполнение законного предписания антимонопольного органа.

Информации об исполнении предписания с приложением подтверждающих заключение договора с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» документов в УФАС не предоставлялось. Не были представлены такие документы и суду первой инстанции. Напротив, в материалах административного дела имеются письма ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» от 4 марта 2008 года и от 22 мая 2008 года, из которых следует, что Обществом не предпринимаются какие-либо меры по исполнению предписания антимонопольного органа. Более того, из актов от 6 и 8 мая 2008 года видно, что автотранспорту, принадлежащему данной организации, чинятся препятствия при проезде по автомобильным дорогам (через КП 25).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Общество имело реальную возможность для исполнения предписания в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном и противоправном поведении Общества.

Доводы Общества об экономической или технологической невозможности заключить договор эксплуатации нелесовозных дорог как обстоятельстве, не позволяющем исполнить предписание, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергались фактом заключения договоров с третьими лицами об использовании нелесовозных дорог в их интересах. Кроме того, подобные доводы Общества уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела № А19-5796/07-42 и были признаны судами необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом в данном случае не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.

Как уже отмечалось, определением УФАС от 12 марта 2007 года срок исполнения предписания от 17 января 2007 года № 1 был продлен с 1 по 30 марта 2007 года. В последний день срока (30 марта 2007 года) Общество обжаловало предписание в Арбитражном суде Иркутской области. Согласно статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А19-5796/07-42 вступило в законную силу 18 февраля 2008 года. Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Следовательно, в данном случае срок для исполнения предписания истек 18 февраля 2008 года и именно с этой даты начал исчисляться годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Позиция Общества о том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А19-5796/07-42 УФАС не был установлен новый срок для исполнения предписания, а прежний (30 марта 2007 года) уже истек и поэтому отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что срок исполнения предписания в случае обжалования последнего определяется датой вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, содержащихся в отдельном томе настоящего дела «Административное дело», усматривается следующее.

Уведомлением от 5 марта 2008 года № 742-10 административный орган сообщил Обществу, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 18 марта 2008 года по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 611.

Факт получения данного уведомления подтверждается письмом директора по правовым вопросам Общества К.В. Евстигнеева от 18 марта 2008 года № ФУ16000/14/52, в котором одновременно заявлено ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 18 марта 2008 года № 887-10, адресованного генеральному директору Общества Полу Херберту, УФАС сообщил Обществу, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 10 апреля 2008 года по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 611.

Данное уведомление было получено Обществом 2 апреля 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, 9 апреля 2008 года представителем Общества Князьковой В.В. были представлены письменные объяснения по делу, а 10 апреля 2008 года по электронной почте и факсимильной связью Обществом были направлены дополнения к объяснениям. Из письма представителя Общества Евстигнеева К.В., присланного по электронной почте, видно, что Общество знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с неявкой надлежаще извещенного законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении № 34 от 10 апреля 2008 года был составлен в его отсутствие.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2008 года № 34 каких-либо нарушений КоАП РФ не допущено, процедура его составления полностью соблюдена.

Копия протокола об административном правонарушении и определения от 14 апреля 2008 года № 74 о назначении времени и места рассмотрения административного дела были направлены Обществу 17 апреля 2008 года и были получены им 25 апреля 2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении.

В определении от 14 апреля 2008 года № 74 было указано, что рассмотрение административного дела назначено на 14 часов 00 минут 29 апреля 2008 года по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 624. Также было предложено представить документы о финансовом положении и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела 29 апреля 2008 года уполномоченный представитель Общества Евстигнеев К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Определениями УФАС от 29 апреля 2008 года №№ 126 и 128 срок рассмотрения административного дела был продлен до 31 мая 2008 года, рассмотрение дела было отложено до 14 часов 00 минут 23 мая 2008 года, Обществу повторно предложено представить документы, подтверждающие его финансовое положение.

При рассмотрении дела 23 мая 2008 года присутствовал уполномоченный представитель (защитник) Общества Евстигнеев К.В., который заявил ходатайство об отложении в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А19-5796/07-42, а также необходимостью представить запрошенный определением УФАС от 29 апреля 2008 года № 126 бухгалтерский баланс Общества, который из-за территориальной удаленности Общества еще не получен его представителем.

Ходатайство Общества было удовлетворено и определением УФАС от 23 мая 2008 года № 160 рассмотрение административного дела было назначено на 30 мая 2008 года с 16 часов 00 минут. Одновременно Обществу еще раз было предложено представить документы, подтверждающие его финансовое положение (бухгалтерский баланс за первый квартал 2008 года). Данное определение было вручено представителю Общества Евстигнееву К.В. 23 мая 2008 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме УФАС от 23 мая 2008 года № 1767-12. Кроме того, определение от 23 мая 2008 года № 160 было направлено Обществу почтой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представители Общества не присутствовали, но в день рассмотрения этого дела, 30 мая 2008 года, от представителя Общества Евстигнеева К.В. административным органом были получены письменные объяснения по делу № ОУ090500 с приложением бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2008 года, копии приказа от 20 мая 2008 года № ФУ/322 и реестра автомобильных дорог. Бухгалтерский баланс подписан руководителем и главным бухгалтером Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что извещение представителя Общества Евстигнеева К.В. об отложении рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 30 мая 2008 года не является доказательством надлежащего извещения самого Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку доверенность от 3 августа 2007 года № 116/07 (т. 2, л.д. 14-16) носит общий характер.

При этом из содержания решения суда следует, что, делая подобный вывод, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В частности, суд первой инстанции указал, что «в данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица могла служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При таких обстоятельствах суд считает, что Евстигнеев К.В. не является законным представителем ОАО «Группа «Илим» и его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении самого юридического лица, либо законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, по смыслу приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является лишь одним из доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем при наличии иных доказательств такого уведомления (как в рассматриваемом случае) общая доверенность ни в коей мере не умаляет полномочий действующего на ее основании представителя на участие в рассмотрении административного дела, в том числе получать соответствующие документы (например, определения об отложении рассмотрения дела), заявлять ходатайства и т.д.

В рассматриваемом случае Общество надлежащим образом извещалось административным органом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается упоминавшимися выше уведомлениями от 5 и 18 марта 2008 года, определениями от 14 апреля 2008 года № 74 и от 29 апреля 2008 года № 126. Однако для составления протокола об административном правонарушении представители Обществом направлены не были, а интересы надлежащим образом извещенного Общества при рассмотрении административного дела представлял директор по правовым вопросам Евстигнеев К.В.

Согласно доверенности от 3 августа 2008 года № 116/07 (т. 2, л.д. 14-16) Евстигнеев был уполномочен представлять интересы Общества перед государственными органами, в том числе перед федеральной антимонопольной службой, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе присутствовать при их проведении, знакомиться с протоколами, удостоверяющими такие действия, расписываться в протоколах и представлять возражения, знакомиться с иными материалами дела во время производства по делу и после его окончания, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, подписывать и получать акты проверок и принятых решений (постановлений).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названной нормой юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя либо защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае интересы Общества при рассмотрении административного дела 29 апреля и 23 мая 2008 года представлял защитник Евстигнеев К.В., что соответствует требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. В частности, им заявлялись соответствующие ходатайства, давались объяснения, представлялись доказательства. Об отложении рассмотрения дела на 30 мая 2008 года защитник Общества был уведомлен своевременно, 23 мая 2008 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме. На получение подобных документов Общество уполномочило Евстигнеева доверенностью от 3 августа 2007 года № 116/07. Следовательно, в данном случае уведомление защитника Общества означает надлежащее уведомление самого Общества, выдавшего своему представителю соответствующую доверенность.

При рассмотрении дела 30 мая 2008 года, когда и было вынесено оспоренное Обществом постановление, данный защитник Общества не присутствовал, но представил письменные объяснения по делу с приложением доказательств. Одно из этих доказательств – бухгалтерский баланс Общества за первый квартал 2008 года – подписано руководителем и главным бухгалтером Общества и представлено на основании определений УФАС от 29 апреля 2008 года № 126 и от 23 мая 2008 года № 160, что также свидетельствует о получении Обществом названных определений и, следовательно, о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что ни в заявлении об оспаривании решения административного органа (т. 1, л.д. 7-11), ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не указывало на нарушение его прав при рассмотрении административного дела (Протокол судебного заседания от 6-12 августа 2008 года, т. 2, л.д. 17-19).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС соблюдены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для признания его постановления от 30 мая 2008 года № 139 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества, изложенные в его заявлении (т. 1, л.д. 10-11), о том, что должностные лица УФАС не наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 23.48 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела также следует, что при его рассмотрении УФАС полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства и при назначении наказания учел характер совершенного Обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. То есть требования статей 4.1, 44.1 и 26.1 административным органом также соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления УФАС.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу № А19-7993/08-62, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу № А19-7993/08-62 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Группа «Илим» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30 мая 2008 года № 139 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов