Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть- Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-21201/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение от 25.10.2016 № 048S19160004369,

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение, Управление, Управление Пенсионного Фонда) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 25.10.2016 № 048S19160004369.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) В Г. УСТЬ- ИЛИМСКЕ И УСТЬ- ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 9 048S19160004369 от 25.10.2016 г. в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 7650 руб. УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ- ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ- ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 9, 11, 15, 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5, 19, 20, 44 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и Инструкцию по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п, Всеобщую декларацию прав человека (пункт 2 статьи 29), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, штрафные санкции снижены исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию по данному решению, государственная пошлина в размере 3000 рублей должна быть отнесена на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда от 25.10.2016 №048S19160004369, поэтому снижение судом размера штрафа до 850 рублей не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу ООО «Информационный центр «Илим». Положения закона № 212-ФЗ, предусматривающие обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения и обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ (п. 24 ст. 5) и не подлежали применению с 01.01.2015. Так как у Управления Пенсионного фонда отсутствовала возможность применения смягчающих обстоятельств по делу о нарушении законодательства о страховых взносах, возможность уменьшить штраф была только в судебном порядке. Судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, от Управления Пенсионного Фонда и Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №397 от 08.12.2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на пенсионный фонд в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Оспаривая решение суда в указанной части, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению Пенсионного фонда, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд апелляционный инстанции полагает указанный довод Пенсионного фонда ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления Пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Пенсионным фондом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Доводы пенсионного фонда, что вынесенное решение является законным и обоснованным, так как у него отсутствуют полномочия на снижение штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, приведшая к сохранению полномочий по снижению штрафов только у суда, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, не может сказываться на правах плательщика.

Доводы пенсионного фонда о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как при снижении штрафов нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителя, отклоняются, поскольку снижение штрафов является вынесением судебного акта в пользу заявителя с учетом того, что как уже указано апелляционным судом, несовершенство нормативного акта не может сказываться на правах страхователя.

При этом не может быть принята во внимание ссылка пенсионного фонда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-21201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Д.В. Басаев