Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу № А7813830/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной прибыли,

при участии в судебном заседании истца и представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – ответчик, КП «Государственное недвижимое имущество») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной

прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 в размере 58080 руб., компенсации за повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере 50000 руб., компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 880 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков, полагая о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по отказу от договора. Считает, что иск подан в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения жалобы, истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв не поступил, поэтому решение проверяется в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ответчиком и истцом заключен договор комиссии № 20-2020, предметом которого является поручение ответчиком (Комитентом) истцу (Комиссионером) осуществлять реализацию путевок третьим лицам, для размещения на базах отдыха «Арахлей» и «Феникс».

Так же было заключено Соглашение № 20-2020 (далее - Соглашение) (Приложение № 2), которое предусматривало право и условия использования системы бронирования

находящейся в собственности истца, для удобства ведения реализации путевок (система отображает бронирование объектов размещения, заезд, выезд).

Истец на основании договора комиссии № 20-2020 производил реализацию путевок на дачу отдыха расположенную на оз. Арахлей. В полномочия истца входило оформление путевок, принятие оплаты и перечисление денежных средств ответчику за исключением удержанной суммы вознаграждения.

По условиям договора истец должен ежемесячно, а в летнее время еженедельно предоставлять ответчику акт реализации путевок.

По условиям договор, за выполнение поручения истцу причитается вознаграждение в размере 20% от суммы реализации.

Как следует из уведомления о расторжении договора Комиссии, ответчик 10.06.2022 принял решение о расторжении договора комиссии № 20-2020 о чем известил истца (л.д. 12).

Согласно п. 6.2 договора, только по истечению 14 дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым. До момента фактического расторжения стороны обязаны продолжать взаимодействие в прежнем режиме и на прежних условиях, то есть до 24.06.2022.

По обстоятельствам дела, стороны не оспаривают факт расторжения договора 24.06.2022.

Из данного акта следует, что истец реализовал путевки гражданам для отдыха на базе оз. Арахлей (л.д 28). В акте указано, что клиенты должны были заехать на базу отдыха в период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Ответчик исполнил обязанности по заселению по путевкам 841 и 920, так как у него были сведения о полной оплате за данные путевки и данные путевки были приняты по акту от 26.06.2023.

Ответчик указал, что акт реализации от 24.06.2022 им не принят к исполнению, поскольку поступил после расторжения договора.

Письмами от 30.06.202 и от 06.07.2022 (л.д.8-9) истец обращался к ответчику за получением согласия на выполнение акта от 24.06.2022.

В связи с тем, что ответа о гарантиях по заселению не последовало, истец 08.07.2022 уведомил ответчика о том, что он аннулирует указанные в акте от 24.06.2022 путевки.

Истец уведомил клиентов о невозможности исполнения услуг по договорам и расторг с ними договоры на реализацию путевок.

Договор реализации № 206 был заключен с ФИО2 Даты отдыха с 20.07.2022 по 22.07.2022. Стоимость услуг по договору составила 7200 руб. ФИО2 полностью оплатила стоимость услуг, что подтверждается путевкой (л.д.21), в которой указана дата оплаты. ФИО3 не пустили на базу отдыха, мотивируя отсутствием оплаты, отказали в заселении, в связи с чем она приобрела путевку на самой базе за 12000 руб. Истец вернул ФИО2 стоимость путевки и компенсировал предоставленные неудобства в размере 7200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 58 080 руб. мотивируя, тем что из-за действий ответчика он не получил вознаграждение по договору комиссии 20% от сумы выручки.

С учетом заключенных договоров на реализацию услуг истец должен был получить 58080 руб. вознаграждения (л.д.27).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами 24.06.2022.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 424, 453, 990, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04 декабря 2003 г. № 508-О, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал истребуемую денежную сумму как убытки, установил, что ответчик должен был принять акт реализации от 24.06.2022 и исполнить его, после чего имел право требовать с истца денежные средства за предоставленные услуги, однако указанных действий не совершил, исполнению договоров реализации помешали действия ответчика, который не предоставил гарантий по заселению отдыхающих и не принял к исполнению акт реализации,

При этом ответчик акт реализации от 26.06.2022 принял к исполнению, и исполнил обязательства, хотя он так же был представлен за сроками расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально сведения указанные в акте реализации, которые ответчик запрашивал у истца судом мне могут быть приняты, поскольку ни договором комиссии, ни номами права о договоре комиссии не установлено, что комитент должен предоставлять комиссионеру первичную финансовую отчетную документацию.

Из ст. 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером (истцом) с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Это указывает, что истец не должен был передавать, какую либо иную информацию ответчику, кроме согласованной в договоре комиссии.

Доводы ответчика о том, что договоры реализации не были оплачены в полном объеме в связи с чем не подлежали исполнению, обоснованно не приняты во внимание, поскольку комисисионер действуя от своего имени и заключил договоры на выгодных для него условиях. Договоры на реализацию содержат условия о частичной и полной оплате. Ответственность за получение средств с клиентов по заключенным договорам лежит на комиссионере. В обязанность комиссионера (п. 4 договора) входит обязанность перечислять все средства, полученные им от третьих лиц, в трех дневный срок после подписания акта реализации сторонами. Но не указано, что это полная или частичная стоимость услуг. Таким образом, под полученными средствами можно понимать, как полученную предоплату, так и полную оплату путевок.

Доводы о том, что после 15.06.2023 он не мог воспользоваться электронной системой бронирования для отслеживания забронированных мест, судом не принимаются, поскольку в договоре комиссии стороны не согласовали обязательное ее использование в деятельности комиссионера. Из самого соглашения (л.д.18) следует, что система разработана для удобства комитента и во избежание накладки в заселении клиентов, так как ответчик так же имеет право выдавать путевки на дачи отдыха. На дату уведомления ответчика о расторжении договора система работала. Следовательно, ответчик мог отследить информацию.

По материалам дела установлено, что истец вынужден был аннулировать путевки в связи с действиями ответчика по расторжению договора и бездействиями по принятию и исполнению акта реализации от 24.06.2022, а также оставлению без подтверждения писем истца о подтверждении гарантии по заселению клиентов, о чем указано выше.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом платежные документы не являются надлежащим доказательством оплаты путевок (отсутствуют кассовые чеки), судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и путевки, в которых отражены сведения об оплате. Данные документы касаются

правоотношений комиссионера с его клиентами и подтверждают принятие денежных средств комиссионером от клиентов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу № А78-13830/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина