Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-71/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене и признании незаконным решения № 1639 от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта; о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрим" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения № 1639 от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту №7 от 26.02.2020 в размере 738 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 27.01.2022 в размере 60010,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года решение администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" об одностороннем расторжении контракта от 26 февраля 2020 №1639 от 27.11.2020 признано незаконным.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №7 от 26.02.2020 в размере 738 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 27.01.2022 в размере 60010,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 по результатам электронного аукциона №0891200000620000150 между администрацией городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (заказчик) и ООО «Дрим» (поставщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка пгт. Приаргунск.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение №2).

Цена контракта 4736757 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ до 31.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением срок продлен до 01.12.2020.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иных недостатках результатов работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения контракта подрядчиком: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, независящим от заказчика - нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ; - нарушения сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы по контракту 2065582 руб.

Письмом от 05.11.2020 №1538 направленным заказчиком в адрес подрядчика администрация требовала принять меры по ускорению выполнения работ

27.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что ООО «Дрим» не предприняты меры по ускорению выполнения работ на объекте и завершению всего объема работ в установленный срок, работы на объекте выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным и не качественным. 11.01.2021 решение вступило в силу.

15.02.2021 подрядчик в адрес заказчика направил досудебную претензию от 01.12.2020 с требованием расторгнуть муниципальный контракт № 7 от 26.02.2021 по соглашению сторон, принять у общества «Дрим» по акту приема-передачи элементы обустройства: часы уличные, плитку из резиновой крошки, состав клеевой, детский комплекс.

10.03.2021 подрядчик в адрес заказчика направил повторную досудебную претензию с требованием выплатить задолженность за исполненные работы по муниципальному контракту № 7 от 26.02.2020 в сумме 1050804 руб. согласно акту о приемке-выполненных работ № 5 от 06.12.2020 (формы КС-2) и справки №5 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 года (формы КС-3) на сумму 1050804 руб. Данные КС-2 и КС-3 от 06.12.2020 содержат только стоимость материалов.

Администрация претензии ООО «Дрим» оставила без удовлетворения.

Полагая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, общество «Дрим» обратилось в суд с настоящим иском (уточненным).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о признании незаконным и отмене решения № 1639 от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта, при этом во взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №7 от 26.02.2020 в размере 738 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 27.01.2022 в размере 60010,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, учитываяналичие разногласий по объемам работ, а также заявленные ООО «Дрим» намерение исполнить контракт, и, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих принятие мер, направленных на его исполнение (выполнение порядка 50% работ).

В обоснование задолженности истец представляет акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2020, справку от 06.12.2020 №5 о стоимости выполненных работ за декабрь 2020 года, подписанные в одностороннем порядке ООО «Дрим».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного от 08.10.2021 с целью определения в процентном соотношении выполнения работ и установления качества выполненных работ в соответствии со сметным расчетом к аукционной документации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Электротехническая компания» ФИО1, ФИО2

В экспертном заключении по первому вопросу сделаны следующие выводы: - в соответствии со сметным расчётом к аукционной документации экспертами установлено процентное соотношение выполнения следующих работ: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (поз. № 4 ЛСР) составляет 0,18265681962% от общей сметной стоимости или цены контракта; - устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором (поз. № 6 ЛСР) составляет 2,54891854371% от общей сметной стоимости или цены контракта; - установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (поз. № 9 ЛСР) составляет 8,52166486706% от общей сметной стоимости или цены контракта.

В представленных для изучения эксперту документах не отражена информация о конкретном месторасположении и объемах спорных работ на территории парка.

Как следует из представленных документов, работы по благоустройству парка проводились в рамках приоритетного проекта «Формирования городской среды» в течении нескольких лет (2019 год-2021 год) несколькими подрядными организациями.

Локация и объём фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №7 от 26.02.2020 не отражена в представленных для изучения документах.

По второму вопросу в экспертном заключении сделаны следующие выводы: - в ходе анализа исполнительно технической документации и проведения осмотра объектов в 2021 году экспертами установлено, что определить качество работ в соответствии со сметным расчётом к аукционной документации: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (позиция в смете №4): - устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором (позиция в смете № 6); - установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (позиция в смете №9) с достоверной точностью не представляется возможным, в связи с отсутствием документального подтверждения о месторасположении и объеме проведения работ ООО «Дрим» и другими подрядчиками на исследуемом объекте, в том числе работами, проводимыми в 2021 году по замене бетонных плитных тротуаров и бортовых камней.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании задолженности материалами дела не подтверждены, истец не представил доказательств осуществления расчетов с поставщиками, производившие поставку часов уличных двусторонних на чугунной опоре с подсветкой, плитки из резиновой крошки (цвет черный и красный), клея ЛАЭС, детского спортивного игрового комплекса; не подтвердил оплату материалов, использованных в период проведения работ.

Арбитражный суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение и продажи обществом «Дрим» материалов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил суд, несмотря на неоднократные предложения представить документально обоснованный расчет взыскиваемой суммы, документы в обоснование своей позиции, истец таким правом не воспользовался.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу №А78-71/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

В.С.Ниникина