Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ комбинат «Прибайкалье»: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 10 января 2013 года № 7;

от Главного управления МЧС России по Иркутской области – не было (извещено)

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Прибайкалье», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Комбинатом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат «Прибайкалье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения Комбината к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ комбинат «Прибайкалье» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. В частности, Комбинат указывает на то, что привлечение к административной ответственности в части нарушения пункта 5.1.8 СП 5.13130.2009 является необоснованным и незаконным. Судом первой инстанции была сделана ссылка на ранее действовавший СНиП 2.04.09-84, однако судом не было учтено, что при проектировании системы пожаротушения применялась СН 75-76 «Инструкция по проектированию установок автоматического пожаротушения», утвержденная постановлением Госстроя СССР от 26.04.1976 № 52. По мнению заявителя апелляционной жалобы, относительно нарушения пункта 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95 судом первой инстанции не дана оценка факту наличия устройств контроля уровня в емкостях установок автоматического пожаротушения. Указанные устройства на момент проверки были лишь неисправны. При таких обстоятельствах, полагает Комбинат, событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

В отзыве от 12 февраля 2013 года № 2-5-12-203 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058465409, а также отчетом о публикации 23 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГКУ комбинат «Прибайкалье», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 июля 2012 года № 126 (т. 1, л.д 71-72) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 7 августа по 3 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Прибайкалье», на объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18 февраля 2012 года № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 25-34, 79-88).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, а именно:

- узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются вне помещения на открытой площадке с температурой воздуха в зимнее время ниже + 5 ? С, чем нарушены требования статьи 111 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.16 ГОСТ Р 50800-95 «Установка пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», пункта 5.8.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и пункта 2.41 СНиП 2.04.09-84 Пожарная автоматика зданий и сооружений;

- автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня в емкости для пенообразователя, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 3 сентября 2012 года № 140 (т. 1, л.д. 35-37, 73-74) и послужили основанием для возбуждения в отношении Комбината дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, о чем 3 сентября 2012 года было вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания ФГКУ комбинат «Прибайкалье» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-16, 155-158).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК Российской Федерации).

При этом статьей 268 АПК Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по административному делу.

В пункте 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора анализировался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года.

Между тем, представленные органом пожарного надзора во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года материалы дела об административном правонарушения № 2-5-79 на 101 листе (т. 1, л.д. 56-159) содержат протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года № 2-5-79 (т. 1, л.д. 62-65).

Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах административного дела, представленных органом пожарного надзора, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не может расценить указание даты в протоколе об административном правонарушении, представленном в материалы настоящего дела органом пожарного надзора («24 сентября 2012 года») в качестве опечатки, поскольку в данном протоколе имеется рукописное указание на эту же дату должностного лица, составившего протокол (ФИО2), и представителя Комбината ФИО3, его получившего (т. 1, оборот л.д. 65).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, представленный Комбинатом (т. 1, л.д. 17-24), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

То есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдается копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае это означает, что имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 сделана не с подлинника, а также с копии, что не может быть признано надлежащим образом заверенной копией этого документа, как того требует часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.

Более того, имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 не заверена кем-либо.

Исходя из приведенных выше положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении имеется только у органа пожарного надзора, однако им в материалы дела не представлен. Как уже отмечалось, в дело представлена только заверенная административным органом копия протокола от 24 сентября 2012 года, который не был предметом оценки при рассмотрении административного дела.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года усматривается, что он и другие материалы переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Иркутской области Иркутской области по пожарному надзору ФИО4

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такое определение в материалах дела также отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года был возвращен лицом, рассматривавшим административное дело, на доработку, после чего был составлен протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года органу пожарного надзора предлагалось представить письменные пояснения по поводу наличия двух протоколов об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5-6).

Однако каких-либо объяснений относительно данного обстоятельства, имеющего значение для дела, административным органом не представлено, в том числе и в дополнительном отзыве от 17 декабря 2012 года на заявление Комбината (т. 2, л.д. 41-48).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, явившегося основанием для привлечения ФГКУ комбинат «Прибайкалье» к административной ответственности, безусловно, свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение не позволяет суду, равно как не позволили органу пожарного надзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку непонятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривался этим органом в соответствии со статьей 29.7 КоАП Российской Федерации.

Устранить последствия такого нарушения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года суд апелляционной инстанции не считает возможным высказывать свое мнение о наличии или отсутствии в действиях Комбината состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции, содержащее несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-20118/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 18 октября 2012 года № 2-5-79 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов