Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу №А19-10345/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2016 № 11-50/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2016;

от третьего лица – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее также -налоговый орган, инспекция) от 14.01.2016 № 11-50/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016 № 11-50/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения, вынесенного 11.05.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016 № 11-50/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/007394@ от 11.05.2016) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 548 461 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 181 760,10 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19 408,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 58 226,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается совершение взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ООО «Олимп» действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли (супермаркет «Подсолнух» и супермаркет «Северный»), целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, исчисленных при применении общего режима налогообложения и при применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При проведении выездной проверки инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход и налогу на имущество физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по дополнительно представленным в суд документам на сумму 548 461 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что предприниматель и ООО «Олимп» осуществляют раздельную деятельность по розничной купле-продаже товара: расчеты по реализуемой продукции ведутся через разные фискальные регистраторы и чекопечатающие устройства, чеки выдаются от разных участников торговой деятельности – предпринимателя и ООО «Олимп»; товары при поступлении в магазин штрихкодируются и учитываются отдельно, кассовая отчетность ведется раздельно; расчет за поставленные товары производится отдельно от каждого из субъектов; налоговая отчетность ведется раздельно; находящийся на реализации товар не пересекается по наименованиям, учет товара ведется каждым субъектов самостоятельно.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотров в качестве надлежащего доказательства по делу, проведенных до начала выездной налоговой проверки вне рамок проведения камеральной или выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по сохранению бухгалтерской документации, не связанной с применяемой предпринимателем системой налогообложения (ЕНВД, УСНО). Признанное судом правомерным доначисление сумм НДС и НДФЛ, при отсутствии полной первичной документации, необходимой для учета доначисленных налогов, а также без применения сравнения с данными по аналогичным налогоплательщикам (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), завышены и не соответствуют реальным обстоятельствам.

Налогоплательщик, ошибочно применяющий налоговый режим в виде ЕНВД и не осуществляющий учета расходов, не должен нести повышенное налоговое бремя в сравнении с налогоплательщиками, ведущими такой учет.

Суд не указал норм права, которые нарушены предпринимателем, не указал конкретные операции налогоплательщика, которые свидетельствуют о незаконности применения специального налогового режима и необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды.

Характер отношений между предпринимателем и ООО «Олимп» не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц влияла на условия их экономической деятельности. Минимизация налоговых обязательств путем применения специального налогового режима, а не общего режима налогообложения сама по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2017.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 18.05.2015 №11-29/3 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-30/12 ДСП от 17.09.2015. Решением от 14.01.2016 №11-50/1 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 051 629,85 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 119 635 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 7 730,65 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 154 889,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 190 506,15 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 488 572 руб. и пени в размере 5 642 017,23 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 392 700 руб. и пени в размере 255 717,81 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 703 968 руб. и пени в размере 186 876,91 руб., налог на имущество физических лиц в размере 154 613 руб. и пени в размере 12 385,46 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-14/007394@ от 11.05.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 507 882 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 121 567,35 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в размере 364 702,05 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 813 244,28 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции в редакции решения Управления незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о совершении взаимозависимыми лицами предпринимателем ФИО1 и ООО «Олимп» действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли (супермаркет «Подсолнух» и супермаркет «Северный»), целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, исчисленных при применении общего режима налогообложения и при применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв.м., размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата
организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления №53) .

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведено правовое обоснование неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима и необоснованности полученной предпринимателем выгоды приведен без учета положений вышеуказанного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, с указанием мотивов отклонения доводов заявителя, и оснований, по которым признаны обоснованными выводы налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выводы налогового органа о направленности действий предпринимателя ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1997. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группы.

ООО «Олимп» зарегистрировано 11.10.2005. Юридическим адресом организации является: 665654, <...>. Основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками. Учредителем ООО «Олимп» с момента создания (в том числе и в проверяемом периоде) являлась ФИО1 с долей участия 100%. Руководителем данной организации также является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

-организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

-организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Олимп» с долей участия 100%, а также его руководителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществляя руководство и принятие управленческих решений в отношении ООО «Олимп», имела возможность определять решения, принимаемые данной организацией в процесс ее деятельности, следовательно, являются взаимозависимыми лицами.

Предприниматель ФИО1 и ООО «Олимп» в проверяемый период осуществляли розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Торговую деятельность ИП ФИО1 и ООО «Олимп» осуществляли в супермаркете «Подсолнух», расположенном по адресу <...>, и супермаркете «Северный», расположенного по адресу <...>.

Супермаркет «Подсолнух» располагается в здании, собственником которого с 27.12.2007 является ИП ФИО4

ФИО4 заключены договоры аренды как с ИП ФИО1 (договор аренды от 06.04.2009 и договор аренды от 01.04.2012), так и с ООО «Олимп» (договор аренды от 01.01.2010 и договор аренды от 01.04.2012 № 3).

Из договоров аренды нежилого помещения и оборудования от 06.04.2009г. и от 01.04.2012 следует, что ИП ФИО1 передается в пользование нежилое помещение общей площадью 894,6 кв.м. и 704,10 кв.м. соответственно. Из договоров следует, что торговая площадь для осуществления торговли составила 149 кв.м. В договорах имеются ссылки на приложение № 1 (площади) и приложение № 2 (оборудование), однако указанные приложения не представлены.

Согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» передается в пользование нежилое помещение общей площадью 894,6 кв.м., в том числе торговая площадь – 149 кв.м. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2012 №3 обществу передается нежилое помещение в площадях, указанных на плане помещения, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 190,5 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Олимп», представлена выписка из экспликации Технического паспорта помещения, на которой заштрихованы арендованные обществом площади: № 3 (служебное) – 19,7 кв.м., № 2 (торговый зал) – 99,5 кв.м., № 9 (торговый зал) – 71,3 кв.м.

Исходя из данной выписки следует, что ООО «Олимп» арендует торговые залы площадью 170,8 кв.м. (99,5 кв.м. + 71,3 кв.м.)

Всего общая площадь помещений супермаркета «Подсолнух» по данным технического паспорта составляет 894,6 кв.м., в том числе общий размер торговой площади – 308,9 кв.м. В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 размер общей площади, передаваемой в пользование ИП ФИО1 и с ООО «Олимп», указан полностью – 894,6 кв.м. С 01.04.2012г. общая площадь помещения разделена по арендаторам: 704,1 кв.м. занимает ИП ФИО1, 190,5 кв.м. - ООО «Олимп».

При этом по вышеперечисленным договорам аренды в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ИП ФИО1 и ООО «Олимп» передано в пользование только 298 кв.м. торговой площади (149 кв.м. + 149 кв.м.), несмотря на то, что общая площадь передана арендаторам в полном объеме.

Таким образом, в ходе проверки установлены несоответствия в договорах аренды, заключенных ИП ФИО4 с ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в части арендуемой торговой пощади.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что часть арендуемой торговой площади (71,3 кв.м.) ООО «Олимп» на основании договора безвозмездного пользования передает ИП ФИО5

Таким образом, в течение проверяемого периода общая площадь торговых залов в магазине «Подсолнух», занимаемая ИП ФИО1 и ООО «Олимп», превышала 150 кв.м. и составляла:

-298 кв.м. в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 149 кв.м.);

-319,8 кв.м. в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 170,8 кв.м.);

-248,5 кв.м. в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 170,8 кв.м. - ИП ФИО5 71,3 кв.м.)

В ходе ранее проведенных осмотров (04.09.2012, 02.11.2012, 30.08.2013, 04.02.2015) магазина «Подсолнух», расположенного по адресу <...>, установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 04.09.2012 №11-39/085 в магазине «Подсолнух» осуществляется реализация продовольственной продукции, газированных напитков, пива, хозяйственных товаров. Продукция выложена на полки-витрины. Торговый зал разделен на отделы с помощью прилавков и витрин. Алкогольная продукция представлена отдельной витриной. Торговый зал магазина не разделен капитальной перегородкой между ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

Позднее 02.11.2012 налоговым органом проведен осмотр помещения магазина «Подсолнух», составлен план-схема расположения товаров на его территории (протокол осмотра (обследования) от 02.11.2012 №11-39/139.

В ходе осмотра установлено, что в магазине «Подсолнух» ООО «Олимп» реализует только вино-водочную продукцию, а также коктейли на основе пива специального. ИП ФИО1 реализует продукты питания, пиво, хозяйственные товары.

В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. На каждом рабочем месте кассира установлен один монитор, один сканер, табло, денежный ящик. Разменная монета в денежном ящике принадлежит и ИП ФИО1, и ООО «Олимп».

Касса работает следующим образом: товар ИП ФИО1 и ООО «Олимп» считывается через один сканер, высвечивается общий перечень приобретенного товара на одном мониторе, на одном табло высвечивается общая сумма к уплате за товар ИП ФИО1 и ООО «Олимп», полученные от покупателей денежные средства кассиры складывают в один денежный ящик. Сдачу покупателю кассир выдает с этого же денежного ящика.

Из составленного в ходе осмотра плана-схемы расположения товаров следует, что на витринах ООО «Олимп» с алкогольной продукцией также располагается и товар ИП ФИО1 (чипсы, семечки и др.) Пиво, реализуемое ИП ФИО1, выставлено на полках-стеллажах вместе с продукцией ООО «Олимп».

На схеме также отражено, что вход в магазин, оба кассовых узла, камеры хранения располагаются на территории торгового зала, арендованного ООО «Олимп». Также в этом зале выложены товары, реализуемые ИП ФИО1 (газированная вода, детское питание, бакалея и др.), хозяйственные товары также располагаются на территории торгового зала, арендованного ООО «Олимп».

В ходе осмотра 25.12.2012г. (протокол осмотра (обследования) от 25.12.2012г.) установлено, что в магазине реализуются продукты питания и хозяйственные товары. Магазин поделен на отделы: мясной, кондитерский, хозяйственный, бакалея, детское питание, хлебобулочные изделия, напитки, слабоалкогольные напитки, вино-водочная продукция.

Хозяйственные товары, продукты питания, пиво принадлежат ИП ФИО1, пиво специальное и вино-водочная продукция принадлежит ООО «Олимп». На одних и тех же витринах представлен как товар, принадлежащий ИП ФИО1, так и товар, реализуемый ООО «Олимп».

В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. Каждое рабочее место оборудовано одним монитором, одним сканером для считывания штрих-кодов, одной ККМ, зарегистрированной на ООО «Олимп», одним чекопечатающим устройством, одним денежным ящиком.

На момент проведения осмотра на рабочих местах присутствовали: кассир-операционист ФИО6 (ООО «Олимп»), старший продавец ФИО7 (ООО «Олимп»), администратор супермаркета ФИО8 (ООО «Олимп»), кассир-операционист ФИО9 (ИП ФИО1), продавцы-консультанты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ИП ФИО1), менеджер торгового зала (охранник) ФИО14 (ИП ФИО1)

В ходе осмотра проведена фотосьемка. При анализе фотоснимков, которые являются приложением к протоколу, установлено следующее.

Магазин имеет один большой вход, на входной двери располагается вывеска с режимом работы, в верхней части которой мелким шрифтом указано ООО «Олимп», ниже – «Супермаркет Подсолнух» с указанием режима работы с 9 до 24 час. без перерыва на обед и выходных.

Внутри магазина напротив входа расположен стол и камеры хранения, имеющие сквозную нумерацию, расположены тележки и корзинки для покупателей, которые не имеют отличительных признаков по принадлежности к продавцам. Территория перед входом в магазин арендована ООО «Олимп».

Вход в торговый зал единый, ограничен турникетом. Пройдя турникет, покупатель попадает на территорию, арендованную ИП ФИО1 Движение покупателей в магазине организовано единым потоком, при этом, покупатель не имеет возможности попасть сразу на территорию ООО «Олимп».

Продукты питания занимают все торговое пространство в залах, обозначенных на поэтажном плане магазина индексами «10», «11». В торговом зале, обозначенном на плане индексом «9» и «2», которые арендованы ООО «Олимп», расположены также товары ИП ФИО1 (в зале с индексом «9» расположены хозяйственные товары, в зале с индексом «2» - имеются витрины с чипсами, сухариками, орешками и др.)

Кассы расположены в торговом зале, арендованном ООО «Олимп». Доступ покупателя к кассовым узлам возможен только через торговую площадь ООО «Олимп».

В ходе осмотра, проведенного 30.08.2013 (протокол осмотра от 30.08.2013 №11-74/296), установлено, что фактически изменений в расположении витрин, стеллажей, товара ИП ФИО1 и ООО «Олимп» не произошло по сравнению с предыдущими осмотрами, произведенными 04.09.2012, 02.11.2012, 25.12.2012.

При анализе фотоснимков, являющихся приложением к протоколу осмотра, выявлено, что в подсобном помещении, арендованном ООО «Олимп», расположены стеллажи с вино-водочной продукцией, а также пивом, минеральной водой, газированными безалкогольными напитками, т.е. все товары до реализации расположены в одном помещении без деления по продавцам.

В ходе осмотра, проведенного в магазине «Подсолнух» 04.02.2015 (протокол осмотра от 04.02.2015 №11-39/01-019) установлено, что в осматриваемом помещении расположены холодильные витрины, стеллажи с продовольственной группой товаров, парфюмерно-косметической продукцией, принадлежащих ИП ФИО1, о чем свидетельствуют ценники с указанием продавца товара.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также проведен осмотр помещений супермаркета «Подсолнух» (протокол осмотра от 19.05.2015 №11-39/12) с применением фотосъемки, фотографические снимки являются приложением к протоколу осмотра. В ходе осмотра установлено следующее.

На входе имеется вывеска «Супермаркет Подсолнух». На входной двери имеется вывеска с режимом работы с 9 до 24 час., сверху на ней также указано мелким шрифтом «ООО «Олимп» ИНН <***>».

Покупатель при входе с улицы попадает на территорию, арендованную ООО «Олимп», затем, пройдя турникет, попадает на территорию, арендованную ИП ФИО1 Напротив входа расположены кабинки для хранения вещей покупателей, между ними оформлен уголок покупателя. Сверху указано: «Супермаркет «Подсолнух», информация». Ниже приведены нормативные документы, копия лицензии ООО «Олимп» на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. Кроме того, в уголке покупателя имеются две книги, отзывов и предложений - ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

Направо от входа в помещение находится вход в торговый зал, вдоль стен которого расположены стеллажи, холодильные камеры, на которых выставлены продукты ИП ФИО1 Указатели отделов, перегородки, разграничивающие территорию торгового зала на продавцов, отсутствуют, покупатели свободно передвигаются между отделами. Слева от уголка покупателя расположены стеллажи и полки, а также холодильники с алкогольной продукцией, с указанием продавца продукции «ООО «Олимп». На стеллажах с алкогольной продукцией выложены сопутствующие товары (чипсы, сухарики и т.д.), принадлежащие ИП ФИО1 Также за полками с алкогольной продукцией (в левом от входа конце зала) расположены товары для детей, также другие продукты, реализуемые ИП ФИО1 В центре (в глубине торгового зала) расположен отдел с бытовой химией и хозяйственными товарами, на ценниках указанно «ИП ФИО5.», при этом территория отдела ограничена только стеллажами.

Во время осмотра в магазине находились продавцы и кассиры: ФИО15 -кассир ООО «Олимп»; ФИО16 - кассир ООО «Олимп»; ФИО17 - стажер-кассир ИП ФИО1; ФИО7 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО18 -продавец - консультант ИП ФИО1; ФИО19 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО9 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО12 - продавец-консультант ИП ФИО5; ФИО20 - продавец-консультант ООО «Олимп».

Все работники одеты в одинаковую форму: красные футболки, красные козырьки. На груди приколоты бейджи с указанием ФИО, должности, наименования работодателя.

На выходе располагаются два кассовых терминала, в каждом из которых установлены контрольно-кассовые машины ООО «Олимп» и чекопечатающие устройства ИП ФИО1, ИП ФИО5. На каждом терминале к компьютеру подсоединено одно устройство для считывания штрих-кодов, далее (согласно пояснениям ИП ФИО1) распределение товара для печатания чека происходит программно.

На каждом кассовом терминале имеется одно устройство для оплаты товара банковскими картами. При выходе из торгового зала работает контролер ФИО21 (ИП ФИО1)

При осмотре подсобных помещений в магазине «Подсолнух» установлено, что на стеллажах располагается товар (алкогольная продукция, минеральная вода, безалкогольные газированные напитки), то есть товар, принадлежащий как ИП ФИО1, так и ООО «Олимп».

Справа (за отделом с хлебобулочными изделиями) находятся подсобные помещения, принадлежащие ИП ФИО1, а также кабинеты администратора и оператора.

Указатели на всех подсобных помещениях отсутствуют. В кабинете оператора имеются компьютер, принтер, за ним работает ФИО6 - оператор ООО «Олимп». В кабинете администратора в момент осмотра находилась ФИО8 -администратор магазина, сотрудник ООО «Олимп». В шкафу располагаются папки с документами: «ИП Васильева», «ООО «Олимп», «Документы», «Прайсы». Согласно договору аренды от 01.04.2012 данные помещения арендует ИП ФИО1

Собственником здания, в котором расположен супермаркет «Северный», с 05.05.2000г. является ФИО1

В период с 01.01.2012 по 04.04.2012 ООО «Олимп» на основании договора от 01.01.2010, заключенного с ИП ФИО1, пользуется частью торговой площади (50 кв.м) в супермаркете «Северный» безвозмездно.

Между ФИО1 и ООО «Олимп» 05.04.2012 заключен договор аренды №2, согласно которому ФИО1 предоставляет в аренду ООО «Олимп» нежилое помещение общей площадью 119,9 кв.м.

Этой же датой на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества часть помещения площадью 69,9 кв.м. передана ИП ФИО1 безвозмездно. С указанной даты и до окончания проверяемого периода ИП ФИО1 и ООО «Олимп» представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя по торговой точке Супермаркет «Северный», всегда указывалась в размере 70 кв.м и 50 кв.м соответственно.

В 2012 году в супермаркете проведена реконструкция, в результате чего изменились размеры торговых площадей. Собственником помещения проведена его реконструкция, удалены перегородки между помещениями, изменены размеры торговых площадей, изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 10.09.2012г.

До сентября 2012 года на плане здания выделен один торговый зал (обозначен индексом «28» площадью 101.1 кв.м). В соответствии с новым техническим паспортом от 10.09.2012 торговый зал увеличен до 163.7 кв.м (обозначен индексом «1»), а также «цех фасовки» площадью 31.4 кв.м (обозначен индексом «2»), имеющий два сквозных входа-выхода в торговый зал, фактически используемый налогоплательщиком как торговый зал.

Однако изменения в договор аренды от 05.04.2012 №2 не вносились, приложение к нему осталось прежним, содержащим неактуальную информацию о переданных в аренду помещениях.

Инспекцией в периоды осуществления деятельности в супермаркете «Северный» проведены осмотры от 28.12.2012, от 30.08.2013, от 19.05.2015.

При осмотре 28.12.2012 установлено, что в магазине реализуются продовольственные и хозяйственные товары. Площадь магазина (торгового зала) поделена
витринами на отделы: мясной, молочный, кондитерские изделия, бакалея, фрукты,
хлебобулочные изделия, слабоалкогольные напитки, вино-водочная продукция, хозяйственные товары.

В ходе выездной проверки также проведен осмотр магазина «Северный». Согласно протоколу осмотра помещения от 19.05.2015 №11-39/13 торговая деятельность осуществляется на всей торговой площади магазина (торговый зал площадью 163,7 кв.м., цех фасовки площадью 31,4 кв.м.), а не только на арендованных ООО «Олимп» у ФИО1 и переданных по договору безвозмездного пользования ИП ФИО1 площадях.

Факт осуществления деятельности на всей площади магазина, а не только на указанной в приложении к договору аренды от 05.04.2012 №2 площади, подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей, которые осуществляли покупки в супермаркете «Северный» в 2012-2014гг.

Покупатель ФИО22 при допросе сообщил, что в 2012-2014гг. регулярно совершал покупки в магазине «Подсолнух» (два раза в месяц) и в магазине «Северный» (примерно 1 раз в месяц). Указал, что торговый зал в магазине «Северный» по сравнению с 2011 годом и началом 2012 года изменился: после ремонта магазин имеет большую торговую площадь, справа от входа в конце зала есть отдел с мясной и рыбной продукцией, разливным пивом, также появился отдел с бытовой химией и хозяйственными товарами, которого раньше не было, движение по магазину свободное, по кругу, можно свободно подойти к любому товару (протокол допроса от 22.06.2015 №11-46/182).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО23 (протокол допроса от 16.06.2015 №11-46/179), ФИО24 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/182), ФИО25 (протокол допроса от 25.06.2015 №11-46/183), ФИО26 (протокол допроса от 25.06.2015 № 11-46/184), ФИО27 (протокол допроса от 25.06.2015г. №11-46/195), ФИО28 (протокол допроса от 25.06.2015 № 11-46/196), ФИО29 (протокол допроса от 25.06.2015 № 11-46/197).

При анализе фотоснимков, которые являются приложением к протоколу от 28.12.2012, установлено, что магазин имеет общий вход с вывеской-названием магазина «супермаркет Северный» и режимом работы с 9 до 23 час., без перерыва, без выходных. Внутри магазина справа от входа расположен стол и одинаковые камеры хранения, имеющие сквозную нумерацию, без отличительных признаков по продавцам. Здесь же расположены тележки и корзинки для покупателей, также не имеющие отличительных признаков по принадлежности.

Движение покупателей в магазине организовано единым потоком, при этом покупатель не имеет возможности попасть сразу к товару, реализуемому ООО «Олимп» (алкогольная продукция), не пройдя прежде торговый зал с товарами ИП ФИО1

Продавцы и кассиры одеты в одинаковую форму: красные футболки, красные козырьки или кепки.

На фотоснимках, отражено, что торговая площадь зала используется в полном объеме, перегородка, разделявшая его ранее на два помещения, отсутствует. Кроме того, для реализации хозяйственных товаров используется помещение цеха фасовки, имеющего два входа в торговый зал с продуктами.

При осмотре 28.12.2012 на рабочих местах присутствовали работники, представившиеся сотрудниками ООО «Олимп»: продавец-консультант ФИО30, кассиры-операционисты ФИО31, ФИО32, охранники ФИО33, ФИО34, грузчик ФИО35 На рабочих местах ИП ФИО1 присутствовали: продавец ФИО36, ФИО37, ФИО38, старший продавец ФИО39 Между тем, согласно представленным ИП ФИО1, ООО «Олимп» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы продавец ФИО30, охранник ФИО34 были трудоустроены у ИП ФИО1, в то время как ФИО39 - в ООО «Олимп».

В ходе осмотра, проведенного 30.08.2013 (протокол от 30.08.2013г. № 11-74/297), установлено, что фактически изменений в расположении внутри не произошло по сравнению с предыдущим осмотром.

При осмотре 19.05.2015 установлено, что организация торговли в супермаркете «Северный» аналогична организации торговли в супермаркете «Подсолнух»: единый вход в магазин и торговый зал; на некоторых витринах выставлен совместно товар ИП ФИО40 и товар ООО «Олимп»; одинаковая форма персонала; у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе; отделение для хранения сумок покупателей, место для корзинок общее и др.

В торговом зале в момент осмотра находились также работники, представившиеся сотрудниками ИП ФИО1: ФИО41 - продавец-консультант; ФИО42 -продавец-консультант; ФИО43 - продавец-консультант. В то же время, согласно представленным ИП ФИО1, ООО «Олимп» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, ФИО42 и ФИО43 являются работниками ООО «Олимп».

Таким образом, из материалов дела следует, что начиная с сентября 2012 года и в течение всего проверяемого периода общая площадь торговых залов в магазине «Северный», занимаемая ИП ФИО40 и ООО «Олимп», превышала 150 кв.м. и составляла 195,1 кв.м., в том числе:

-ИП ФИО1 – 163,9 кв.м (всего используемая в качестве торговых залов принадлежащая на праве собственности 195,1 кв.м - переданная в аренду ООО «Олимп» торговая 101.1 кв.м + 69.9 кв.м полученная по договору безвозмездного пользования от ООО «Олимп»;

-ООО «Олимп» - 31.2 кв.м (полученная по договору аренды от гр.ФИО1 торговая 101.1 кв.м - переданная по договору безвозмездного пользования ИП ФИО1 69.9 кв.м).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в проверяемом периоде одновременно осуществляли розничную торговлю в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный», о чем свидетельствует наличие единой вывески на фасаде магазина, единого режима работы, оформление магазинов, спецодежды персонала в едином стиле и др.

При этом ИП ФИО1 и ООО «Олимп» пользуются арендованными торговыми площадями, подсобными помещениями, оборудованием совместно, без четкого однозначного разделения торговых площадей единого объекта торговли между хозяйствующими субъектами.

Торговые площади ИП ФИО1 и ООО «Олимп» не разделены между собой капитальными стенами и перегородками, а разграничены лишь расставленным торговым оборудованием – прилавками, витринами, стеллажами либо просто проходами для покупателей.

В каждом из магазинов имеется общий и единственный вход-выход, общий кассовый отдел, при этом движение покупателей ничем не ограничено, имеется свободный доступ в любой отдел.

Факт одновременного осуществления ИП ФИО40 и ООО «Олимп» торговой деятельности на территории супермаркетов «Подсолнух» и «Северный» подтверждается также свидетельскими показаниями их работников, а также покупателей, которые осуществляли покупки в данных супермаркетах в 2012-2014гг.

Так, администратор магазина «Северный» ФИО44 сообщила, что работает в ООО «Олимп» с 2013 года. Свидетель осуществляет непосредственное управление магазином «Северный», у нее в подчинении находятся как работники ООО «Олимп», так и ИП ФИО1 В конце рабочего дня снимаются отчеты, заполняются журналы кассира-операциониста, денежные средства передаются бухгалтеру ФИО45.

Свидетель указала также, что приемом новых работников занимается ФИО1 (протокол допроса от 20.05.2015 № 11-46/148).

Администратор супермаркета «Подсолнух» ФИО8 указала, что официально работает в ООО «Олимп», но по устному соглашению с ФИО1 работает также и у ИП ФИО1, в связи с чем она передает заявки торговым представителям как на товар по ИП ФИО1, так и по ООО «Олимп». ФИО8 также пояснила, что имеет доступ к базе данных 1-С как ООО «Олимп», так и ИП ФИО1 (протокол допроса от 26.05.2015 № 11-46/153).

Согласно протоколу допроса ФИО46 свидетель указала, что трудовые книжки работников ИП ФИО1 и ООО «Олимп» заполняла она, книжки хранились у нее в сейфе, рабочее место располагалось в офисе в магазине «Северный». Кроме того, свидетель пояснила, что начисляла заработную плату работникам ООО «Олимп» и ИП ФИО1, также составляла отчетность в ПФР, ФСС, статистику, налоговую инспекцию за дополнительную плату (протокол допроса от 28.05.2015 № 11-46/155).

Продавец ИП ФИО1 ФИО10 сообщила, что в супермаркете «Подсолнух» осуществляют деятельность ООО «Олимп» (реализует вино-водочную продукцию) и ИП ФИО1 (реализует продукты питания). Разделение площадей произведено витринами, стеллажами, холодильниками. В магазинах унифицированная форма одежды красного цвета для персонала. Материально ответственными являются все работники без разделения на работодателей (протокол допроса свидетеля от 04.02.2015 №07-04/1-109).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 (продавец-консультант ИП ФИО1), ФИО47 (старший продавец ИП ФИО1), ФИО48 (продавец-консультант ООО «Олимп»), ФИО6 (оператор ООО «Олимп»), ФИО7 (продавец-консультант ООО «Олимп»).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бухгалтеров ООО «Олимп» ФИО46, ФИО45, ФИО49, продавца ООО «Олимп» ФИО7, продавца ИП ФИО1 ФИО50, администраторов ООО «Олимп» ФИО44, ФИО8, оператора-кассира ООО «Олимп» ФИО51, указанные лица выполняли работы как для предпринимателя, так и для ООО «Олимп».

Таким образом, из протоколов допросов работников ИП ФИО1 и ООО «Олимп» следует, что сотрудники данных хозяйствующих субъектов осуществляют совместную деятельность в магазинах «Подсолнух» и «Северный». При этом административный персонал ИП ФИО1 и ООО «Олимп», а также непосредственно работники магазинов «Подсолнух» и «Северный» выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп».

Помимо этого, совместное осуществление ИП ФИО1 и ООО «Олимп»
торговой деятельности на территории магазинов «Подсолнух» и «Северный» подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей, осуществлявших покупки в данных супермаркетах в 2012-2014 годах. (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО23)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном раздельном осуществлении деятельности по осуществлению розничной купли-продажи ИП ФИО1 и ООО «Олимп» опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В ходе проверки установлены также иные обстоятельства, которые свидетельствуют о совместном ведении деятельности взаимозависимыми лицами ИП ФИО40 и ООО «Олимп».

Так, инкассация выручки в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» в период с 2012 по 2014 год осуществлялась отдельно по ИП ФИО1 и по ООО «Олимп». Однако денежная наличность сдается ФИО1 по приходным ордерам для внесения на расчетные счета в банк. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников магазинов: администраторов ФИО44 (протокол допроса от 20.05.2015 №11-46/148) и ФИО8 (протокол допроса от 26.05.2015 №11-46/153), старшего продавца магазина «Подсолнух» ФИО13 (протокол допроса от 26.05.2015 №11-46/154), бухгалтеров ФИО45 (протокол допроса от 20.05.2015 №11-46/146), ФИО61 (протокол допроса от 19.06.2015 №11-46/180/1).

Поставщик услуг связи ОАО ММЭС «Ростелеком» представлен договор от 01.11.2008 № 72310 «Об оказании услуг телефонной связи», заключенный с ООО «Олимп», в соответствии с которыми организации выделены телефонные номера: (39566) 30061, (39566) 30550, (39566) 31530,(39566) 31550, (39566) 31587, (39566) 35902. Также ОАО ММЭС «Ростелеком» предоставлены услуги интернета на следующие номера: (39566) 31550, (39566) 31530, (39566) 35902. Указанные номера использовались как ООО «Олимп», так и ИП ФИО1

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, оказанные в 2012-2014гг. услуги оплачивались ООО «Олимп» в полном объеме, несмотря на то, что использовались ИП ФИО1 Использование единых телефонных номеров в деятельности ИП ФИО1 и ООО «Олимп» также указывает на совместное ведение деятельности.

До 01.04.2012 арендную плату за помещение супермаркета «Подсолнух» полностью оплачивало ООО «Олимп» (на основании договора от 01.01.2010г. арендная плата составляла 290 000 руб. в месяц), в то время как между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования помещением (от 06.04.2009г.). При этом ИП ФИО4. передает в аренду ООО «Олимп» также и торговое оборудование (низкотемпературные бонеты «Айсберг» (4 шт.); стеллажи охлаждаемые «Айсберг» (2 шт.); прилавки-витрины холодильные «Айсберг» (8 шт.); стеллажи торговые; холодильную установку).

Из описаний торгового оборудования следует, что оно предназначено для хранения и реализации продуктов питания, что подтверждается проведенными в 2012-2015 годах осмотрами (отражено на фотоснимках, являющихся приложением к протоколам осмотра). Все вышеперечисленное оборудование используется для выкладки продуктов питания, реализуемых ИП ФИО1, а не ООО «Олимп», при этом все расходы по аренде несло именно ООО «Олимп».

В проверяемый период ИП ФИО1 также осуществляла деятельность по предоставлению услуг по приему платежей через терминалы ОСМП (объединенную систему моментальных платежей) в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». ООО «Олимп» данный вид деятельности не осуществляло. Между тем, автомат по приему платежей ОСМП «Улица-мини» числится на балансе ООО «Олимп», а не у предпринимателя.

На требования инспекции (от 21.05.2015 №11-35/38 и №11-35/37) о предоставлении документов (информации) в отношении приобретения и принадлежности торгового оборудования ИП ФИО1 и ООО «Олимп» представлены документы и пояснения, в соответствии с которыми невозможно однозначно определить, где и когда торговое оборудование приобретено, где и какое оборудование установлено. В ходе же мероприятий налогового контроля установлено, что часть оборудования используется совместно ИП ФИО1 и ООО «Олимп», а часть оборудования, несмотря на принадлежность одному лицу, используется другим лицом.

Затраты по содержанию магазинов «Северный» и «Подсолнух» в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ООО «Олимп» несли совместно, при этом не разделяя и не перепредъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Олимп» до 2012 года оплата электроэнергии по обеим торговым точкам (магазин «Подсолнух» и магазин «Северный») осуществлялась только ООО «Олимп», позднее - только ИП ФИО1, несмотря на тот факт, что деятельность хозяйствующими субъектами осуществлялась одновременно.

Также в ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «СКВ» заключен договор от 01.11.2010г. № 181 на прием и очистку сточных вод из магазина «Северный», при этом оплату данных услуг в 2011 году осуществляет в полном объеме ООО «Олимп» (как и по супермаркету «Подсолнух). С 2012 года оплата указанных услуг производилась только ИП ФИО1 по двум супермаркетам - «Северный» и «Подсолнух».

В отношении осуществления охраны супермаркетов установлено следующее. Из информации, представленной ОВО по Нижнеилимскому району - филиал ФГКУ ГУ МВД России по ИО (ФГКУ «Управление ВО ГУМВД РФ по ИО») следует, что до 01.03.2012г. договоры были заключены с ООО «Олимп». В связи с поступившим 15.02.2012г. от ИП ФИО1 заявлением о перезаключении договоров с ООО «Олимп» на ИП ФИО1, с 01.03.2012 договоры заключены с ИП ФИО1, все счета на оплату выставлялись предпринимателю.

Из представленных планов-схем магазинов «Северный» и «Подсолнух», на которых отмечены места нахождения установок ОПС, установлено, что установки расположены как на территории проверяемого налогоплательщика, так и на территории ООО «Олимп».

С 01.03.2012 по 31.12.2014 оплата за услуги охраны в полном объеме производилась ИП ФИО1, несмотря на то, что под охраной находились также и помещения ООО «Олимп».

Договоры на санитарную обработку помещений магазинов, заключенные ООО «Олимп» и ИП ФИО1 с ООО «Профилактическая дезинфекция», не связаны с фактически используемыми каждым из указанных лиц площадями. Так, ООО «Олимп» в течение всего проверяемого периода оплачивает санобработку в магазине «Северный», хотя использует в магазине только 50 кв. м площади. При этом ИП ФИО1, использующая остальную площадь данного магазина, никаких затрат по данной статье не несет.

Согласно договору аренды с ИП ФИО4 01.04.2012 ИП ФИО1 передано в пользование 704,1 кв.м. (из 894,6 кв.м) площади магазина «Подсолнух». В то же время, в период с 01.01.2012 по 01.03.2014 ООО «Олимп» несет расходы по дератизации 803,6 кв.м. общей площади данного магазина.

Из документов, представленных ООО «Информационные технологии для бизнеса», следует, что ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по сопровождению программных продуктов от 01.03.2012 №016/У-2012, договор на оказание услуг по установке, настройке оборудования и программного обеспечения от 17.08.2012 №055/У-2012 и ООО «Олимп от 14.01.2011г. № 104/У-2011 на осуществление установки и сопровождении программ 1С: «Бухгалтерия 8».

Согласно представленным пояснениям, работы для ИП ФИО1 по сопровождению программы 1С:«Бухгалтерия 8», созданию доработок производились программистом ФИО62, в подтверждение представлены акты выполненных работ за проверяемый период. Также представлена пояснительная записка, согласно которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работы в адрес ООО «Олимп» не выполнялись, акты (ведомости) выполненных работ за данный период отсутствуют.

При анализе выписок по расчетным счетам предпринимателя, а также ООО «Олимп» установлено, что оплата за услуги, оказываемые ООО «Информационные технологии для бизнеса», производилась в 2012-2014 годах ИП ФИО1 ООО «Олимп» оплату данному контрагенту не осуществляло.

Из показаний программиста ФИО62 следует, что он работал с клиентами ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в течение всего периода времени, начиная с 2012 по 2014 годы, в течение календарного месяца заполнялась ведомость выполненных работ, затем менеджер определяла, кому и на какую сумму выставлять счет. Работы по каждому клиенту выполнялись отдельно, но поскольку ИП ФИО1 является директором ООО «Олимп», бухгалтерия находится в одном здании, то для свидетеля они являются единым клиентом, учет работ ведется по ним совместно (протокол допроса от 05.06.2015 № 11-46/163).

При этом в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлено каких-либо документов (актов, счетов, зачетов взаимных требований и др.) о перепредъявлении друг другу счетов за услуги связи, электроэнергию, очистку сточных вод, охрану объектов торговли, санитарной обработки помещений, установки и сопровождению программ 1С «Бухгалтерия 8».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении расходов на содержание супермаркетов «Подсолнух» и «Северный» без разделения на ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

В отношении расчетных счетов, используемых ИП ФИО1 и ООО «Олимп», установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета открыты в одних и тех же банках -Байкальский Банк Сбербанка России, ОАО «ВостСибтранскомбанк».

Из документов, представленных указанными банками, следует, что договоры от имени ИП ФИО1 и ООО «Олимп» подписаны ФИО1, в карточках с образцами подписей во всех банках указана ФИО1 Кроме того, ИП ФИО1 и ООО «Олимп» представили в банк доверенности на одного и того же человека -ФИО46, которой предоставлено право сдавать наличные денежные средства, получать выписки из расчетного счета. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО46 в период с января по апрель 2012 года оформлена на работу в ООО «Олимп», с мая 2012 по октябрь 2013 года - у ИП ФИО1, затем снова в ООО «Олимп».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Олимп» на одной территории в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» осуществлялась как деятельность единого торгового комплекса. Торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли и использовались в совместной деятельности организаций как ресурсы единого предприятия, а разделение торговых площадей является условным (разделено стеллажами, витринами и т.п.).

ИП ФИО1 и ООО «Олимп» совместно использовали подсобные, складские, административно-бытовые помещения, торговое оборудование. Сотрудники указанных лиц исполняли обязанности как у ИП ФИО1, так и у ООО «Олимп», при этом являлись материально-ответственными лицами в отношении всего товара.

Затраты по содержанию магазинов «Подсолнух» и «Северный» в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ООО «Олимп» несли совместно, не разделяя и не перепредъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

При этом управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью названных хозяйствующих субъектов осуществлялось одним лицом - ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшего необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для применения признаков взаимозависимости.

Исследуя при проведении выездной проверки документы, имеющиеся сведения и информацию, путем их анализа и сопоставления, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ИП ФИО1 льготного режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговых точек «Супермаркет «Подсолнух» (в течение всего проверяемого периода) и «Супермаркет «Северный» (в период с 01.09.2012 по 31.12.2014), так как площадь торговых залов, где фактически осуществляется реализация товаров предпринимателя, превышает установленное Налоговым кодексом РФ ограничение в 150 кв.м. Предпринимателем фактически применена схема минимизации налоговых платежей путем разделения площади на два хозяйствующих субъекта в результате спланированных действий ФИО1 как предпринимателя и как учредителя и руководителя ООО «Олимп».

Следовательно, в данном случае проверкой установлено, что взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «Олимп» фактически влияет на хозяйственную деятельность предпринимателя и организации, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении №53. Действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения единого налога на вмененный доход само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя о создании организации в связи с изменением законодательства об обороте алкогольной продукции, согласно которым предприниматели утратили право на розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Олимп» направлена не только на продолжение розничной торговли алкогольной продукцией, но и на создание соответствующих условий осуществления предпринимательской деятельности с целью оптимизации налоговой нагрузки путем формального разделения торговой площади.

При таких обстоятельствах применение ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный», является неправомерным. Доходы, полученные в результате осуществления деятельности на указанных торговых токах, подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Однако, доводы предпринимателя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, поскольку налогоплательщиком приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных операций, при этом выводы, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, заявителем не опровергнуты.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неправомерность применения специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход), предприниматель обязана была представить налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014гг.

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости протоколов осмотров в качестве надлежащего доказательства по делу, проведенных до начала выездной налоговой проверки, является необоснованным и правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ).

При этом положениями Налогового кодекса РФ не установлен запрет на проведение налоговым органом осмотра помещений налогоплательщика, проведение допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и документы, полученные им до момента начала соответствующей налоговой проверки. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал проведенные налоговым органом осмотры помещений и допросы свидетелей надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы налогового органа основаны не только на результатах протоколов осмотров и протоколов допросов, полученных до начала выездной налоговой проверки, но и на результатах осмотров и допросов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые не опровергнуты предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что в 2012-2014 гг. ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы» в отношении деятельности «Обработка данных», «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», «Сдача в аренду имущества».

Налоговым органом в ходе проверки определены доходы ИП ФИО1 в соответствии со статьей 346.15 и пунктами 1,3 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ с учетом доходов по торговым точкам «Супермаркет Подсолнух» (в течение всего проверяемого периода) и «Супермаркет Северный» (в период с 01.09.2012 по 31.12.2014), а также доходы от оптовой торговли и деятельности платежного агента.

Поскольку доходы предпринимателя во 2 квартале 2012 года превысили 60 млн. руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения начиная со 2 квартала 2012 года и должна исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В дополнениях к заявлению предприниматель указала, что имела право перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 и применять данную систему налогообложения в 1 квартале 2014 года.

Переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год налогоплательщиком не подано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку превышение выручки произошло во 2 квартале 2012 года, следовательно, течение срока для исчисления одного года начнется с начала 3 квартала 2012 года и составит 12 месяцев следующих подряд.

Следовательно, расчет налогового органа в отношении ИП ФИО1 в части доначисления налогов по общему налоговому режиму за 2014 год правильно признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ.

В пункте 7 дополнений к заявлению ИП ФИО1 указала, что в 1 квартале 2014 года имела право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем произвела перерасчет налога на имущество физических лиц к уплате.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2014 года, оснований для принятия во внимание перерасчета налогоплательщиком налога на имущество физических лиц у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ФИО1 не представлены документы по раздельному учету реализуемых в магазине «Подсолнух» в 1,2,3 кварталах 2012 года, в магазине «Северный» в 2012 году, 1,2,3 кварталах 2013 года товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по различным ставкам. В связи с этим инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств применена ставка 18/118% .

Налогоплательщик с указанным расчетом не согласилась, указала, что у нее отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета товара. В дополнительных пояснениях предприниматель привела расчет пропорции для периода, в которых выручка распределена налоговым органом по ставкам 10/110% и 18/118% и, исходя из исчисленной пропорции, рассчитала показатели выручки по ставкам в отношении спорных налоговых периодов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего расчет предпринимателя необоснованным.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0%, 10% и 18%).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов (информации), согласно которому у налогоплательщика были истребованы документы, отражающие информацию о стоимости реализованных товаров в разрезе налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимателем в ответ на требование представлены пояснения, согласно которым в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД бухгалтерский учет ею не ведется, возможность представить запрашиваемые документы отсутствует.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях
исключения возможности неправомерного увеличения налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом дана возможность ИП ФИО1 восстановить бухгалтерский учет и документы. Так,налоговым органом проверяемому налогоплательщику направлено письмо от 18.12.2015 №11-63/17912 о восстановлении учета и документов, в котором ИП ФИО1 предложено, в том числе, восстановить и представить в налоговый орган документы по товарному и складскому учету по каждому объекту торговли (супермаркет «Подсолнух», супермаркет «Северный», опт), сформировать ежеквартальные отчеты по реализации товаров в разрезе каждой номенклатурной единицы с обязательным указанием стоимости реализации каждой группы товаров.

Требования данного письма исполнены ИП ФИО1 частично - представлены отчеты по движению товара в разрезе номенклатуры реализованных товаров по магазину «Подсолнух» за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по магазину «Северный» - за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по оптовой торговле - за весь проверяемый период. За остальные периоды документы не представлены, даны пояснения о невозможности их представления в связи с переустановкой программного обеспечения.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, отражающих реализацию товара по спорным торговым объектам в разрезе каждой номенклатурной единицы, налоговым органом определен перечень товаров, реализованных ИП ФИО1, в отношении которых следует применить налоговую ставку 10/110%. Соответственно, определена выручка от реализации вышеуказанных товаров за каждый налоговый период.

Документы по раздельному учету товаров, реализованных в магазине «Подсолнух» в 1,2,3 кварталах 2012 года, в магазине «Северный» в 2012 году, 1,2,3 кварталах 2013 года предпринимателем не представлены в связи с их отсутствием. В связи с этим инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств обоснованно применена ставка 18/118%.

По изложенным выше обстоятельствам судом не могут быть приняты расчет доходов и расходов по НДФЛ (пункт 8 дополнений), поскольку расчет произведен с учетом перерасчета по пункту 2 приложении (пункт 2 дополнений).

Также является неверным расчет по строкам 9, 10 приложения 4, в которых заявителем указан самостоятельно исчисленный НДС по приобретенным материальным ценностям (не на основании первичных документов, а расчетным путем), и соответственно материальные расходы на приобретение товара без НДС.

В строке 14 приложения 4 заявитель дополнительно заявляет расходы по услугам по содержанию магазина, которые, по мнению налогоплательщика, не учтены налоговым органом.

Между тем, на страницах 63-73, 100 оспариваемого решения приведен расчет затрат на содержание магазинов и прочих расходов, учитываемых в пропорции, в составе которых включены затраты на коммунальные платежи, электроэнергию, прием и очистку сточных вод, услуги охраны, дезинсекцию и дератизацию, настройку и обслуживание программ и т.д.

Следовательно, дополнительно заявленные налогоплательщиком затраты уже включены налоговым органом в расчет и повторное их включение является неправомерным.

Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц, приведенный заявителем в приложении 4 дополнений, правильно признан судом необоснованным.

При определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в ходе проверки использована информация и документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО1, полученные от поставщиков проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Расчет вычетов произведен на основании первичных документов с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а именно: суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-приняты к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ по товарам, приобретенным для реализации непосредственно в магазинах
«Подсолнух», «Северный» или реализации оптом (т.е. для осуществления операций,
облагаемых налогом на добавленную стоимость);

-приняты к вычету в пропорции по счетам-фактурам, по которым невозможно
определить, для реализации в каких конкретно торговых точках приобретен товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель самостоятельно исчислила сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем, основываясь на данных о процентном соотношении реализованного товара по ставке 10/110% и 18/118% (по данным инспекции) - расчет приведен в таблице 4.4 дополнений. Далее, на основании выведенной налогоплательщиком самостоятельно пропорции ею выделен «входной» НДС из стоимости оприходованного товара по поставщикам-плательщикам НДС. При этом заявитель ссылается на пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно учтены те вычеты по налогу, право на которые подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными поставщиков, исследованными при проведении налоговой проверки. При этом вычеты по НДС необходимо учитывать в соответствии с пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а именно только в отношении той части товаров, которые приобретены для перепродажи в спорных торговых точках (супермаркет «Подсолнух» и супермаркет «Северный» и оптовая торговля).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание также следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено письмо от 18.12.2015 №11-63/17912 о восстановлении учета и документов, в котором ИП ФИО1 предложено, в том числе, восстановить и представить в налоговый орган утраченные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по каждому объекту торговли (супермаркет «Подсолнух», супермаркет «Северный», опт). ИП ФИО40 представлены пояснения о том, что в связи с отсутствием необходимости данные документы не сохранились, представлены быть не могут.

Также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены по месту учета поставщиков ИП ФИО1 поручения об истребовании документов, подтверждающих поставку товаров в 2012 - 2014 годы в адрес проверяемого налогоплательщика, в том числе, и счетов-фактур (в отношении действующих не ликвидированных поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и выделяющих в счетах-фактурах НДС) - приложения №№1-37 к решению.

Полученные на дату вынесения настоящего решения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы учтены при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету.

Также в целях подтверждения права ИП ФИО1 на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для определения действительных налоговых обязательств по налогам, исчисленным при проверке, налоговым органом использованы информация и документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО1 и полученные от поставщиков проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проверки.

Кроме того, решением от 11.05.2016 №26-14/007394@ УФНС России по Иркутской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы учтены документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, полученные от поставщиков в период с 14.01.2016 до 11.05.2016 (после принятия оспариваемого решения), в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, регулирующими налогообложение, на основании первичных подтверждающих документов, определены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно возложения на предпринимателя повышенного налогового бремени в связи с отсутствием первичных документов по сравнению с плательщиками, ведущими учет, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по дополнительно представленным в суд документам на сумму 548 461 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

В данной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного пересмотра.

Между тем, судом первой инстанции частично отказано в признании права предпринимателя на налоговые вычеты по дополнительно представленным в суд документам.

Суд первой инстанции согласился с инспекцией, что налоговые вычеты не подлежат принятию:

- по счетам-фактурам, выставленным до 01.04.2012, поскольку согласно оспариваемому решению налог на добавленную стоимость начислен налогоплательщику только начиная со 2 квартала 2012 года;

-вычеты, по которым представлены только счета, товарные накладные, при этом отсутствуют счета-фактуры, акты на списание, документы, подтверждающие установку оборудования;

-вычеты, которые не относятся к торговым точкам «Супермаркет Подсолнух» и «Супермаркет Северный», а также доходам от оптовой торговли.

Полный перечень заявленных предпринимателем вычетов отражен в таблице № 2 (т. 21 л.д. 125-134).

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, недоказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу №А19-10345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Д.В. Басаев