Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу №А19-21172/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-578 от 21.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части начислений сумм штрафов, пени и недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в разрезе по видам налогов: налог на добавленную стоимость: сумма налога – 15 732 200 руб., пени- 4 817 999 руб., штраф – 634 472, 05 руб., налог на прибыль: сумма налога - 17 480 224 руб., пени – 4 684 265 руб., штраф – 874 011, 21 руб.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2019,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019,

от МИФНС России № 20 по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от третьих лиц:

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019,

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» (далее – заявитель, ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 13-578 от 21.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части: начислений сумм штрафов, пени и недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в разрезе по видам налогов: налог на добавленную стоимость: сумма налога – 15 732 200 руб., пени- 4 817 999 руб., штраф – 634 472, 05 руб., налог на прибыль: сумма налога - 17 480 224 руб., пени – 4 684 265 руб., штраф – 874 011, 21 руб.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованными лицами, третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2019.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица (УФНС России по Иркутской области), проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество за период 2014-2015гг., по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2017 №13-46/9 и принято решение от 21.02.2018 №13-578, согласно которому ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 634 472,05 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 15 732 200 руб.; в виде штрафа в размере 874 011,21 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 17 480 224 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 884,69 руб. в связи с неперечислением (неполным перечислением) в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 1 355 387,86 руб. Данным решением начислены пени в общем размере 9 954 172,20 руб. При назначении штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/012706@ от 04.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО «Волнаресурс», ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Волнаресурс», ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Ресурспромснаб» завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Мастер» на общую сумму 72 718 976,30 руб. (в том числе НДС 11 092 742 руб.), с ООО «Сибоптторг» на общую сумму 10 061 702,55 руб. (в том числе НДС 1 534 835,98 руб.), с ООО «Волнаресурс» на общую сумму 20 352 640 руб. (в том числе НДС 3 104 640 руб.).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мастер», представлены договор поставки ГСМ от 07.07.2014, Приложение-Спецификация № 1 к договору поставки ГСМ б/н от 07.07.2014 на июль 2014 года, договор поставки автозапчастей от 07.07.2014, Приложения-Спецификации №№ 1, 2, 3 к договору поставки автозапчастей б/н от 07.07.2014 на июль, август, сентябрь 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные к вышеуказанным договорам.

По условиям указанных договоров ООО «Мастер» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ресурспромснаб» (Покупатель) принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), запасные части для автомобильного транспорта. Объем и номенклатура поставляемого товара, единица измерения, цена, ответственный период поставки, срок оплаты, определяются в Приложении-Спецификации на каждый отдельный период поставки. Приложение-Спецификация подписывается с указанием номера и даты подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара осуществляется собственными силами покупателя со склада поставщика. Цена устанавливается и указывается в Приложении-Спецификации с учетом всех налогов и действительна только для настоящего договора и только в отношении каждого отдельного Приложения-Спецификации. При повышении отпускных цен Поставщика на Продукцию, поставляемую Покупателю, Поставщик в течение в 3-х дней письменно уведомляет об этом Покупателя.

По приложению-спецификации № 1 на июль 2014 года от 07.07.2014, в соответствии с которым ООО «Мастер» обязуется поставить следующие материалы:

- масло моторное G-Profi VSI 10w40, объем поставки 1500 л, по цене (без НДС) 154,20 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014;

- масло трансмиссионное G-Truck GL-4/GL-5, объем поставки 1000 л, по цене (без НДС) 221,30 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014;

- масло G-Box ATF DX III, объем поставки 1500 л, по цене (без НДС) 235,6 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014;

- смазка литиевая EP-2, объем поставки 500 л, по цене (без НДС) 191,05 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014.

По приложению-спецификации №1 на июль 2014 года от 07.07.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Камера 12.00-20 СВК АШК, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 839,34 руб./шт., период поставки 08.07.2014-31.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки;

- Автошина 12 00 R20, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 12460,32 руб., период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки.

По приложению-спецификации № 2 на август 2014 года от 01.08.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Камера 12.00-20 СВК АШК, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 839,34 руб., период поставки 08.07.2014-31.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки;

По приложению-спецификации № 3 на сентябрь 2014 года от 01.09.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Автошина 12 00 R20, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 12466,18 руб., период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки.

В отношении ООО «Мастер» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003, адрес места нахождения: <...>. Учредителем и руководителем (с 02.06.2009 и в проверяемый период) общества являлся ФИО4 Основной вид деятельности – «Производство общестроительных работ по возведению зданий». У ООО «Мастер» имеются транспортные средства (13 единиц), сведения о наличии имущества и земельных участков отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Мастер» за 2014 год составила 0 чел., за 2015 год – 3 чел. Общество представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 3 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6 За 2014 год, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «Мастер» запрашиваемые налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб», не представлены, требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено, в связи, с чем решением инспекции от 11.07.2017 ООО «Мастер» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ.

ФИО4 (руководитель) для дачи показаний в инспекцию не явился. Инспекцией в правоохранительные органы также направлялось поручение об обеспечении явки указанного свидетеля для проведения допроса, ответ на данное поручение ответчиком не получен.

ФИО4 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему делу. Представителем Общества неоднократно заявлялись ходатайства о переносе судебных заседаний для обеспечения явки ФИО4 В судебное заседания являлся представитель ФИО4, который пояснил, что свидетель не может присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием его в городе Иркутске, в связи, с чем просил перенести судебное заседание, но свидетель в судебное заседание по настоящему делу не явился.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля снято с рассмотрения, поскольку, как пояснил представитель Общества, в отношении свидетеля избрана мера пресечения – домашний арест, в связи, с чем явку ФИО7 в судебное заседание обеспечить не представилось возможным.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 12.05.2017 № 13- 33/68) и ФИО6 (протокол допроса от 04.05.2017 № 13-33/67) следует, что ООО «Мастер» не занималось поставкой автозапчастей, ГСМ, автотранспорта и складских помещений в собственности не имело, фактическим видом деятельности ООО «Мастер» являлось строительство жилого комплекса «Топкинский».

При анализе информации, содержащейся в договорах, приложениях - спецификациях к ним, товарных, товарно-транспортных, транспортных накладных, счетах-фактурах, установлено, что сроки поставки договорами не определены, поставка осуществлялась за пределами сроков, установленных договорами и приложениями к ним, объем, номенклатура, вид, цена поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, отличаются от согласованных сторонами в договорах и приложениях-спецификациях к ним. Так товары, указанные в товарной накладной от 04.09.2014 № 263 (форсунка в сборе, бампер, брызговик, кабина HOWO, выжимной подшипник и др.) не поименованы ни в договорах, ни в приложениях к ним.

Товарные, товарно-транспортные накладные имеют существенные недостатки оформления (неправильное указание реквизитов договоров поставки, отсутствие сведений относительно количества мест, отсутствие паспортов и сертификатов качества на товар, во всех товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную, заявки (заказы) на товар) не представлены. Сертификаты на продукцию, приобретаемую у ООО «Мастер», Обществом так же не представлены.

При анализе договоров, заключенных между ООО «Мастер» и ООО «Ресурспромснаб», установлено, что между сторонами не заключался договор перевозки грузов, пунктами 2.1 договоров поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется собственными силами покупателя со склада поставщика, следовательно, необходимость в оформлении транспортных накладных, как перевозочных документов, в дополнение к товарно-транспортной накладной, отсутствует.

Руководителем ООО «Ресурспромснаб» ФИО8 по вопросу доставки товаров от ООО «Мастер» даны противоречивые пояснения. Согласно протоколу допроса № 13-33/91 от 20.06.2017) ФИО8 пояснил, что доставка продукции от ООО «Мастер» осуществлялась транспортом и собственными силами Поставщика. При этом в ответ на требование от 16.11.2016 № 19-24/58110 ООО «Ресурспромснаб» (за подписью ФИО8) даны пояснения (от 30.11.2016 исх. № 162), что в 2014 году доставка осуществлялась силами ООО «Мастер», водителем ФИО9, в 2015 году – силами ООО «Ресурспромснаб», водителем ФИО10

Вместе с тем, ФИО9 не подтверждает осуществлением им поставки товара.

Из показаний водителя ФИО9 (протокол от 07.08.2017 № 13-33/107) следует, что он никогда не работал в ООО «Мастер», ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору (указанный факт также подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ от ООО «Мастер» на данное физическое лицо), для ООО «Ресурспромснаб» услуги не оказывал, ООО Ресурспромснаб», ФИО8, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. ФИО9 так же указал, что в 2013 году оказывал услуги перевозок на своем автомобиле ООО «Мастер», возил груз на ул. Ширямова, ул. Мира в г. Иркутске. В 2014, 2015 годах ГСМ и автозапчасти в г. Ангарск на базу ООО «Ресурспромснаб» не возил.

Факт продажи транспортного средства автомобиля NISSAN ATLAS, государственный знак <***> подтверждается сведениями с информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ, договором купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013 № 5098.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 18.07.2017 №13-33/97) пояснил, что в ООО «Ресурспромснаб» работает с конца 2015 года и возил на автомобиле «HOWO» г/н <***> только уголь. Свидетель указал, что ООО «Мастер» ему не знакомо.

Во всех товарно-транспортных накладных указано следующее: автомобиль – «Ниссан Атлас, государственный номерной знак <***>», водитель – ФИО9. Пункт погрузки не указан, пункт разгрузки - г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв. 3, стр. 8. Сведения о перевозимом грузе отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных не указан пункт погрузки, по адресу грузоотправителя ООО «Мастер» находится офисное помещение, склады или места хранения отсутствуют.

Объем и масса товаров, указанных в перевозочных документах, превышает грузоподъемность автомобиля NISSAN ATLAS, указанного в представленных документах. Так по товарной накладной от 08.07.2014 № 145, товарной-транспортной накладной от 08.07.2014 № 1 перевезено 4 500 л (4,45 т) масла, когда грузоподъемность автомобиля NISSAN ATLAS составляет 1,5 т.

В представленных товарно-транспортных накладных, в графе «отпуск груза произвел» от имени ООО «Мастер», указан заместитель директора ФИО12 Согласно сведениям налогового органа ФИО12 не являлся работником ООО «Мастер». Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса от 14.06.2017 № 107) следует, что в период 2014-2015 годов работал в ООО КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», организация ООО «Мастер» ему не знакома, работником ООО «Мастер» он не являлся, с директором ООО «Ресурспромснаб» ФИО8 не знаком, товары со склада ООО «Мастер» для организации ООО «Ресурспромснаб» не отпускал, документы от имени ООО «Мастер» никакие не подписывал, с водителем ФИО9 не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания начальника АТЦ ООО «Ресурспромснаб» ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2017 № 13-33/99), который пояснил, что директор ООО «Мастер» ФИО4, организация ООО «Мастер», ФИО9, ФИО12 ему не знакомы.

При допросе в судебном заседании 15.01.2019 ФИО13 пояснил, что он работал в ООО «Ресурспромснаб» с ноября 2012 года по май 2018 года и с 2013 года осуществлял руководство за техникой и базой общества в г. Ангарске.

По факту приобретения ГСМ, масла, запасных частей, пояснил, что топливо поступает на базу в емкостях по 50 куб.м., основными поставщиками являются ООО «Северный» и ООО «Иркутскнефтепродукт». В отношении приобретения масла и запасных частей не смог назвать основных поставщиков, в то время как в его должностные обязанности входила приемка указанных ТМЦ на основании товарнотранспортных документов от поставщиков. В то же время свидетель указал, что доставка масла осуществлялась на транспортном средстве ООО «Ресурспромснаб» HOWO.

В отношении поставки камер 12, автошин 12 указал, что в среднем на собственные и арендованные транспортные средства в месяц необходимо до 40 штук, при этом в летний период количество необходимых камер и автошин может составлять до 100 штук.

На основании имеющихся документов в адрес ООО «Ресурспромснаб» от ООО «Мастер» поставлено за период с августа 2014 по декабрь 2014 года – 1 517 штук камер и шин, с января 2015 года по декабрь 2015 года – 1 363 шт., при этом наибольшее количество данных ТМЦ приобретено в весенне-зимний период, а не летний, как указывает данный свидетель. Следовательно, данные показатели превышают показатели необходимые обществу по количеству автошин. Необходимость в приобретении камер и шин в количестве 1 517 не обоснована заявителем и не подтвержден факт использования такого объема камер и шин.

В отношении подписания документов по приемке материалов ФИО13 указал, что самостоятельно осуществлял приемку ТМЦ, поступающих на базу в г. Ангарске, подписывал соответствующие ТТН. При этом в документах подпись ФИО13 стоит только на 7 ТТН за № 1 – 7, составленных в 2014 году, тогда как на ТТН № 8 от 24.12.2014 и 33 ТТН, составленных в 2015 году, стоит подпись только ген. директора ООО «Ресурспромснаб» ФИО14

Таким образом, транспортная схема по доставке ГСМ и автозапчастей от ООО «Мастер» в адрес ООО «Ресурспромснаб» опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Оплату за поставленный товар ООО «Ресурспромснаб» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер».

При анализе расчетного счета ООО «Мастер» не установлено перечислений в адрес контрагентов, которые могли бы поставить товары, в дальнейшем реализованные ООО «Ресурспромснаб».

По расчетному счету ООО «Мастер» присутствуют расходы за услуги рекламы, услуги связи, услуги охраны объекта, заработной платы, за аренду автотранспорта, выплаты под отчет и на хозяйственные нужды. Оплата за аренду складских помещений, площадей, территорий, боксов ООО «Мастер» не производилась. Перечисления с расчетного счета ООО «Мастер» произведены за запчасти иных видов и в размере, не сопоставимом с объемами реализации в адрес ООО «Ресурспромснаб». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета, перечисляются по цепочке взаимозависимым (аффилированным) организациям, где учредителем либо руководителем является ФИО4 (ООО КПК «Сберегательный центр Золотой фонд», ООО «Деловые инвестиции», ООО «Империя», ИП ФИО4), а в дальнейшем – на счета физических лиц с назначением платежа «займ по договору …», «возврат вклада …» и т.п. ООО «Мастер» не закупало у своих контрагентов те виды материалов, которые поставляло ООО «Ресурспромснаб». Кроме того, сумма перечислений по расчетному счету ООО «Мастер» за запчасти минимальна и не сопоставима с объемом поставки для ООО «Ресурспромснаб», так ООО «Мастер» закуплено автозапчастей на 299 096, 39 руб., гсм - 3 350 000 руб., а в адрес ООО «Ресурспромснаб» произведена поставка на сумму 72 718 976,36 руб.

Из представленных ООО «Мастер» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с уменьшением суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ресурспромснаб» приобретало аналогичный товар у других организаций (ООО «ПОШК», ООО «Большегруз Байкал», ООО «Автоцентр», ООО «Амурдеталь», ООО «Торг плюс», ООО «Горизонт», ООО «Профиль»).

Документы складского учета, подтверждающие учет поступления и выдачу ТМЦ от ООО «Мастер», ООО «Ресурспромснаб» не представлены.

ООО «Ресурспромснаб» представлены дефектные ведомости и требования накладные, которые по мнению налогоплательщика подтверждают оприходование товара, ведение складского учета. При анализе дефектных ведомостей и требований-накладных установлено, что дефектные ведомости составляются намного раньше, чем требования-накладные, согласно которым производится выдача ТМЦ со склада. Списанный объем материалов по дефектным ведомостям не соответствует объему списания на основании требований накладных, списание части товаров (в 2015 году) дефектными ведомостями не подтверждено. Установлено, что дефектные ведомости составляются намного раньше, чем требования – накладные, согласно которым и производится выдача ТМЦ со склада.

Не подтверждено списание автозапчастей дефектными ведомостями на декабрь 2014 года таких номенклатурных групп, как: автошина 12 00 R20 в количестве 80 шт.; за январь 2015 года: Бак топливный прямоугольный 600 л. HOWO в количестве 4 штук на сумму 78644 рублей; Бампер нижний белый (металл) HOWO в количестве 6 штук на сумму 54120 рублей.

В марте 2015 года установлено, что Камера 12.00-20 СВК АШК была списана по дефектным ведомостям в количестве 281 шт, хотя по требованию накладной было списано 602 шт. Не подтверждено списание по требованию накладной Автошины 12 00 R20 в количестве 200 штук, коробки КПП в количестве 6 штук, коробки КПП количестве 6 штук, кабины HOWO Евро-3 Красная в количестве 1 штука, вкладыши коренные STD D12 HOWO в количестве 15 штук, вкладыш шатунный в количестве 11 штук. За июнь 2015 года не подтверждено списание по требованию накладной камеры 12.00-20 СВК АШК в количестве 50 штук, автошины 12 00 R20 в количестве 2000 штук. За сентябрь камеры 12.00-20 СВК АШК в количестве 150 штук, автошины 12 00 R20 в количестве 1500 штук. За декабрь 2015 года форсунка в сборе в количестве 123 штук, коробка КПП в количестве 7 штук. За сентябрь 2014 года на автомашине HOWO гос. номер <***> была заменена дверь в сборе L.

Для установления факта списания материалов по требованию – накладной и представленным дефектным ведомостям, в рамках налоговой проверки был допрошен Гробов И.В. Свидетель пояснил, что в период 2014-2015 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ресурспромснаб». В должностные обязанности входила перевозка угля на грузовике HOWO гос.номер P864ХР 38, в настоящее время P895ХР38. По свидетельским показаниям ФИО15 ремонт автомобилей осуществлялся собственными силами. Доставка товара (ГСМ, автозапчастей) на склад ООО «Ресурспромснаб» осуществлялась автотранспортом ООО «Ресурспромснаб». На машине HOWO гос. номер <***> замена дверей не осуществлялась.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибоптторг» представлены следующие документы: договор подряда от 01.10.2015 № С-18/21; локальный сметный расчет от 01.10.2015 № 1-1 на сумму 19 792 543 руб.; счет-фактура от 31.12.2015 № С/20-12/1 на сумму 10 061 702,55 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 на сумму 10 061 702,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1 на сумму 10 061 702,55 руб.

Из представленных документов следует, что между ООО «Ресурспромснаб» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Сибоптторг» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО16, заключен договор подряда от 01.10.2015 № С-18/21, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по строительству технологической дороги V категории, протяженностью 5,5 км, в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области. Дата начала выполнения работ - 01.10.2015, дата окончания выполнения работ - 01.12.2015. Пунктом 2 договора установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, определяется локальным сметным расчетом (локальная смета), являющимся неотъемлемой частью договора. Качество результата работ должно соответствовать установленным нормам и ГОСТ для данных видов объекта.

В пункте 4 договора определена цена и порядок расчетов. Общая стоимость работ составляет 19 792 543 руб. Цена и объем работ по договору определяется локально сметным расчетом (локальная смета), которая является неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Локальным сметным расчетом от 01.10.2015 № 1-1 установлены объемы, виды и цена работ, необходимых для выполнения земляных работ на объекте - технологическая дорога V категории в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области, переданных на исполнение субподрядной организации ООО «Сибоптторг».

Локальный сметный расчет от 01.10.2015 № 1-1 состоит из следующих разделов: Раздел 1 Бульдозерные работы, Раздел 2 Экскаваторные работы, Раздел 3 Обычные грунты в насыпь из карьера, Раздел 4 Дренирующие грунты, Раздел 5 Планировочные работы.

Представленные договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Сибоптторг» ФИО16, который является учредителем и руководителем организации.

В отношении ООО «Сибоптторг» установлено, что общество зарегистрировано 28.04.2015, адрес места нахождения: <...>. С 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сибоптторг» отсутствуют. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности, сведения о выплате доходов физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014, 2015 годы ООО «Сибоптторг» не представлены. Перечисления денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют. Организацией не производились перечисления денежных средств за аренду спецтехники, за транспортные услуги, за СМР, выплаты по договорам гражданскоправового характера, либо иные перечисления для привлечения транспортных и трудовых ресурсов в целях исполнения условий договора подряда с ООО «Ресурспромснаб». Также не установлено перечислений в адрес субподрядных организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибоптторг» носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета денежные средства перечислены третьим лицам с назначением платежа «выдача подоотчет» и в дальнейшем обналичены. Из представленных ООО «Сибоптторг» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с уменьшением суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Анализ первичных документов и рабочей документации по строительству технологической дороги V категории в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области показал, что для производства работ подрядная организация ООО «Сибоптторг» необходимо обладать техническими, материальными и трудовыми ресурсами, которые у организации отсутствовали. По данным информационных ресурсов у ООО «Сибоптторг» отсутствуют какие-либо транспортные средства, трудовые ресурсы.

Анализ расчетного счета ООО «Сибоптторг» за период 2015 года подтверждает, что организацией не производились перечисления в адрес других контрагентов с назначением платежей за аренду спецтехники, за транспортные услуги, за СМР, выплаты по договорам гражданско-правового характера, либо иные перечисления для привлечения транспортных и людских ресурсов для выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Ресурспромснаб», для выполнения работ по строительству технологической дороги.

При анализе локально сметного расчета от 01.10.2015 №1-1, следует что ООО «Сибоптторг» выполнило следующие работы (земляное полотно), которые приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 .Отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 10 061 702,55 руб.

Согласно указанному акту о приемке работ, ООО «Сибопттторг» произвел: бульдозерные работы, экскаваторные работы, обычные грунты в насыпь, дренирующие грунты, планировочные работы.

Исходя из приведенного выше описания и анализа представленных документов, установлено, что работы в части земляного полотна могли выполняться только с применением бульдозеров и экскаваторов.

У ООО «Сибопттторг» отсутствовала техническая возможность осуществления работ в части земляного полотна, но необходимая техника имелась у ООО «Ресурпромснаб» по договорам аренды, заключенных с ООО «Северный». При этом арендодатель ООО «Северный» является взаимозависимой организацией, так как в период с 23.04.2012 по 06.05.2015 являлось учредителем (доля участия 95% в ООО «Ресурспромснаб»), бывший учредитель и руководитель ООО «Ресурспромснаб» ФИО11 являлась учредителем (2008-2015 годы) и руководителем (2008-2013 годы) ООО «Северный».

ООО «Сибоптторг» по строительству технологической дороги представлены следующие документы (по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19):

- договор поставки от 29.08.2015 №Д/057/15, заключенный между ИП ФИО17 – Поставщик и ООО «Сибоптторг» - Покупатель;

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО17 от 05.10.2015 №Е-000098/10, от 06.10.2015 №Е-000099/10, от 07.10.2015 №Е-000100/10, от 09.10.2015 №Е-000101/10, от 15.10.2015 №Е-000105/10, от 20.10.2015 №Е000108/10; от 27.11.2015 №Е000117/11; от 10.12.2015 №Е000111/10; от 11.12.2015 №Е000112/10; от 15.12.2015 №Е000114/10; от 22.12.2015 №Е000116/10; от 24.12.2015 №Е000119/10;

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО18 от 20.05.2015 №Б-0000158, от 18.06.2015 №Б-0000163, от 24.07.2015 №Б-00009/07, от 27.07.2015 №Б-00010/07, от 30.07.2015 №Б-00011/07, от 30.07.2015 №Б-00012/07, от 30.07.2015 №Б-00013/07, 30.07.2015 №Б-00014/07;

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО19 от 17.12.2015 №000001, от 21.12.2015 №000002, от 21.12.2015 №000003, от 22.12.2015 №000004.

Договоров, заключенных с ИП ФИО18 и ИП ФИО19 ООО «Сибоптторг» по требованию не представило.

Какие-либо документы, подтверждающие доставку и оприходование товара от индивидуальных предпринимателей ООО «Сибоптторг», не представлено.

ООО «Сибоптторг» представлены пояснения, относительно взаимоотношений с вышеуказанными предпринимателями, согласно которым, акты сверки с контрагентами не подписывались.

По данным контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, документов, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибоптторг» предпринимателями не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что подтверждение руководителем ООО «Ресурспромснаб» ФИО8 обстоятельств сотрудничества с ООО «Сибоптторг» не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Сибоптторг», которые подтверждаются следующим:

- при сопоставлении условий договора и акта выполненных работ в части стоимости работ установлено, что в суммовом выражении договорная стоимость работ существенно выше, чем фактически произведенная (на 9 730 841 руб.), каких-либо дополнительных соглашений с подрядной организацией не заключалось;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 носит не информативный характер, составлен без учета требований к его оформлению; из содержания акта невозможно установить какие виды работ были выполнены подрядчиком ООО «Сибоптторг» на объекте;

- руководитель ООО «Сибоптторг» ФИО16 01.09.2107 пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб» не подписывал, сообщил, что подписи на представленных на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб» не его;

- отсутствие у ООО «Сибопттторг» технической возможности осуществления работ в части земляного полотна.

При анализе документов, истребованных налоговым органом в период проверки у кредитных учреждений, установлено, что все расчетные счета открыты во второй половине 2015 года и закрыты уже в начале 2016 года. Все операции по счетам осуществлялись только руководителем ООО «Сибоптторг» ФИО16, тогда как согласно свидетельских показаний, ФИО16 ни какие документы ООО «Сибоптторг» не подписывал.

Судом учтено, что из протоколов совещаний по вопросу строительства автомобильной дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия в обход поселка Раздолье (от 25.05.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4, от 22.10.2015 № 7), свидетельских показаний работников ООО «Ресурспромснаб», мэра Усольского муниципального образования ФИО20 (протокол допроса от 20.12.2017 № 13-33/186), главы муниципального образования пос. Раздолье ФИО21 (протокол от 29.12.2017 № 13-33/188), руководителя ООО «Юмикс» (участник строительства указанной дороги) ФИО22 (протокол допроса от 13.02.2018 № 13-1981), публикаций в средствах массовой информации следует, что указанные работы выполнены силами ООО «Ресурспромснаб».

Все остальные работы по строительству дороги, были выполнены согласно протоколу представленному администрацией Усольского района: ООО «Тимбер» ООО «Форест», ООО «Лесстроймаркет», ООО «Юмикс»,ООО «Спецстрой», ООО «ОрионПлюс», ООО «Саха-руда».

Согласно вышеуказанной информации строительство дороги окончено 01.12.2015 (т.е. до даты составления акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору с ООО «Сибоптторг»).

Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волнаресурс» представлены следующие документы: договор оказания услуг от 03.10.2014 с приложениями, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что ООО «Ресурспромснаб» (Заказчик) и ООО «Волнаресурс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.10.2014, предметом которого является выполнение услуг по дроблению угля каменного в соответствии с техническим заданием (приложение к договору 1).

К договору приложены следующие приложения (являются неотъемлемой частью договора):

- Приложение 1. Техническое задание;

- Приложение 2. Календарный план выполнения работ.

Договор подписан от имени ООО «Ресурспромснаб» ФИО8, от имени ООО «Волнаресурс» - ФИО23

Техническое задание:

1. Выполнить услугу дробления угля каменного: фракция до 50 мм -70 % от общего объема.

2. Выполнить услугу дробления угля каменного: фракция от 50 мм - до 100 мм - 30 % от общего объема.

Календарный план на 2014 год: октябрь 2014 года - 32 000 т; ноябрь 2014 года - 20 000 т; декабрь 2014 года - 19 000 т.

Представлены акты выполненных работ по договору: акт от 31.10.2014 № 387 -дробление угля в количестве 31 400 т по цене 245 руб. на сумму 7 693 000 руб. с учетом НДС.; акт от 30.11.2014 № 455 – дробление угля в 20 000 т по цене 245 руб. на сумму 4 900 000 руб. с учетом НДС; акт от 30.12.2014 № 539 – дробление угля в количестве 19 000 т по цене 245 руб. на сумму 4 655 000 руб. с учетом НДС.

Согласно представленному техническому заданию и календарному плану ООО «Ресурспромснаб», организация ООО «Волнаресурс» должна была выполнить работы по дроблению угля в октябре 2014 г. -32 000 т, ноябрь 2014 г. -20 000 т., декабрь 2014г. – 19 000 т. При анализе акта №387 от 31.10.2014 г. установлено, что объем выполненных работ от ООО «Волнаресурс» составляет 31 400 тонн.

По условиям п.3.2.1. договора «Подрядчик обязан выполнить все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения услуг (приложение №2 к договору). Таким образом, ООО «Волнаресурс» не были соблюдены условия настоящего договора.

Так согласно представленным пояснениям исх №98/1 от 07.06.2017 г. вх. 031199 от 15.06.2017 (в дополнение к требованию №13-36/63092 от 06.04.2017) ООО «Ресурспромснаб» пояснило, что дробленый уголь в рамках договоров с ООО «Волнаресурс» был реализован преимущественно ООО «Северный» по договору поставки №48/1-203 от 30.12.2013. ООО «АнгараАзияСинтез» ИНН <***> по договору поставки угля №7 от 25.10.2013 и ООО «СибТрансПетроил» ИНН <***> по договору поставки угля № 11 от 11.12.2013.

В отношении ООО «Волнаресурс» установлено, что общество зарегистрировано 31.01.2011, адрес места нахождения (в момент подписания договора): <...>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем является ФИО23

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Волнаресурс» в проверяемом периоде отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности, сведения о выплате доходов физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014, 2015 годы ООО «Волнаресурс» представлены только на ФИО23 Перечисление заработной платы по расчетному счету не установлено.

Свидетельскими показаниями установлено, что ООО «ВолнаРесурс» не выполняло услуги по дроблению угля, а только передало подрядчику уголь, какому конкретно ФИО23 пояснить не смог.

При анализе расчетного счета ООО «Волнаресурс» установлено, что организацией не производились перечисления в адрес субподрядных организаций, которые могли бы выполнить работы, перечисления по договорам гражданско-правового характера, либо иные перечисления для привлечения ресурсов для выполнения условия договора оказания услуг, заключенного с ООО «Ресурспромснаб». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Волнаресурс» носит транзитный характер.

Из представленных ООО «Волнаресурс» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций обязанность по уплате налогов в бюджет не возникает в связи с уменьшением суммы налогов на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Волнаресурс» подтверждается следующим: -

из свидетельских показаний руководителя ООО «Волнаресурс» ФИО23 (протокол от 11.11.2016 № 19-27) следует, что ни он, ни его организация непосредственно не участвовала в производстве работ по дроблению угля для ООО «Ресурспромснаб», дробилка арендовалась у физического лица, как и работники, оплата производилась наличными;

- из свидетельских показаний работников ООО «Ресурспромснаб» следует, что дробильная установка с 2014 года была установлена одна и та же и не менялась. Дробильную установку устанавливали, а также работали на ней работники ООО «Ресурспромснаб». Так, ФИО24 (протокол допроса от 13.01.2018) пояснил, что работал в 2014- 2016 году в ООО «Ресурспромснаб» водителем, в мае 2014 года вместе с работниками ООО «Ресурспромснаб» и китайцами произвел монтировку дробильной установки, находившейся на базе. Так же ФИО24 сообщил, что дроблением угля занимался ФИО25 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году. Свидетель указал, что дроблением угля на базе ООО «Ресурспромснаб» в г. Ангарске в 2014-2015 г.г. занимались ФИО25 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО25 (протокол допроса от 20.06.2017 №122006), который пояснил, что в 2016 году осуществлял подвоз угля к дробильной установке. Аналогичные функции осуществляли Валерий и Владимир (фамилий не помнит), являющиеся работниками ООО «Ресурспромснаб». Свидетель пояснил, что дробильную установку обслуживает работник – китаец. Где он трудоустроен, как его зовут, не знает.

Из показаний начальника АТЦ ООО «Ресурспромснаб» ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2017 № 13-33/99) следует, что в период с 2014 по 2015 год на базе ООО «Ресурспромснаб» стояла одна и та же дробильная установка. Пояснить, какие работники занимались дроблением угля, ФИО13 не смог, организация ООО «Волнаресурс» ему знакома, но в какой период оказывала услуги уточнить не смог. При этом ответственным за приемку работ у ООО «Волнаресурс» был ФИО13

В судебном заседании ФИО13 также не подтвердил факт выполнения работ на дробильной установке силами ООО «Волнаресурс», а указал, что данные работы выполняло ООО «Мастер».

Все вопросы по установке и перемещению дробильной установки по территории базы решал ФИО14 ФИО13 не знакомы лица, которые осуществляли данные работы, контроль за деятельностью указанных лиц он не осуществлял. При этом указал, что при поступлении угля на базу он осуществлял прием угля и расписывался в документах о его приемке, далее уголь сваливался в кучи и его необходимо было дробить. Никакие документов по его передаче лицам, которые осуществляли дробление угля им не составлялись. В дальнейшем работники ООО «Ресурспромснаб» осуществляли погрузку угля в машины и загрузку в вагоны. При погрузке угля в вагоны учет количества угля осуществлял работник ООО «Северный».

Из показаний ФИО26 (помощника диспетчера в ООО «Ресурспромснаб» в г. Ангарске) следует, что ООО «Волнаресурс» ей не знакома, так же как и ФИО23

Свидетельскими показаниями установлено, что именно работники ООО «Ресурспромснаб» осуществляли подвоз и дробление угля. Налоговым органом также установлено, что для осуществления подвоза угля необходима специальная техника (погрузчик), которая у ООО «Волнаресурс» отсутствует, но имеется у ООО «Ресурспромснаб».

Показания ФИО13, зафиксированные в протоколе допроса от 23.05.2017, о том, что работники китайской национальности работали в период с 2014- 2015 г. в ООО «Ресурспромснаб» на дробильной установки, подтверждаются материалами дела.

Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресурспромснаб» является - добыча каменного угля. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2014 составляет 62 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 70 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в Инспекцию представлены на 50 человек, за 2015 год на 50 человек.

Финансово – хозяйственная деятельность ООО «Волнаресурс» ИНН<***> - строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, за 2015 год 1 человек, справки по форме 2- НДФЛ за 2014-2015 год представлены только на ФИО27

Для установлении факта доставки и монтирования дробильной установки на территории ООО «Ресурспромснаб» направлено поручение №13-35/42176 от 19.06.2017 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области об истребовании документов у Охранного предприятия «Орион» в отношении ООО «Ресурспромснаб», которое осуществляло круглосуточную охрану объекта.

Из пояснений охранного предприятия следует, что пропуск и выпуск а/транспорта осуществлялись по распоряжению ответственных лиц объекта ООО «Ресурспромснаб». При проезде личного транспорта и проходе физических лиц на территорию, осуществился также по распоряжению ответственных лиц ООО «Ресурспромснаб».

ФИО13 как ответственное лицо на базе ООО «Ресурспромснаб», протокол допроса от 13-33/99 от 18.07.2017, показал следующее, что в 2014 году контролировал ход работы на базе, следил за состоянием техники. Погрузочной техникой управляли работники ООО «Ресурспромснаб», а именно ФИО25 –машинист погрузчик. В период с 2014-2015 г. на базе ООО «Ресурспромснаб» стояла одна и та же дробильная, установка. На вопрос менялась ли дробильная установка на территории ООО «Ресурспромснаб» был дан ответ, что не менялась. Но в ходе допроса, показания свидетеля были изменчивы, в дальнейшем свидетель указал, что дробильная установка была демонтирована и позже была привезена обратно, и установлена в другое место. Из представителей ООО «Волнаресурс» ни с кем не общался.

Вместе с тем, ФИО13, в проверяемый период являлся начальником АТЦ, а также ответственным лицом за приемку работ от ООО «Волнаресурс», но при даче показаний меняет информацию о контрагенте.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос ФИО13 (протокол допроса № 132006 от 20.06.2017), согласно которому свидетель указал, что на базе ООО «Ресурспромснаб» дробление угля осуществляют граждане Китая, а так же русские. Гладких ставит отметку о прибытии китайских граждан, дает задание для них ФИО13, через переводчика. Свидетель пояснил, что до 2015 года работала одна дробильная установка, после 2015 года работала другая. Дробильная установка принадлежит ООО «Ресурспромснаб». В 2016 году дробление угля осуществляли работники ООО «Ресурспромснаб» -ФИО25 и Валерий.

Оценив показания свидетеля ФИО13 полученные в ходе судебного заседания и в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО13, полученные в ходе проведения налоговой проверки, поскольку ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными полученными доказательствами по делу, а также показаниями иных свидетелей.

Из показаний главного механика ООО «Ресурспромснаб» ФИО28 (протокол допроса от 15.01.2018 № 15-18-3/5), начальника горного участка в п. Раздолье ФИО29 (протокол от 13.01.2018), водителя ООО «Ресурспромснаб» ФИО30 (протокол от 19.01.2018 № 5260) следует, что дробильные установки в период 2014- 2015 годов не демонтировались, не менялись.

ФИО25 пояснил, что в 2016 году осуществлял подвоз угля к дробильной установке. Аналогичные функции осуществляли Валерий и Владимир (фамилий не помнит), являющиеся работниками ООО «Ресурспромснаб». Свидетель пояснил, что дробильную установку обслуживает работник – китаец. Где он трудоустроен, как его зовут, не знает. Установку по дроблению угля установили до 2016 года, данная установка стоит на базе в г.Ангарске по настоящее время.

При анализе движения денежных средств ООО «Волнаресурс», установлено, что к основным поставщикам ООО «Волнаресурс» относятся организации, имеющие критерии «риска», такие как предоставление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие численности работников, ООО «Карта Мира» ИНН <***> (Руководителем является ФИО27) – (30,05%) за товары и услуги по договору взаимного сотрудничества, ООО «Востокбизнесинвест» ИНН<***>(4,87%), по договору взаимного сотрудничества.

По расчетному счету отсутствуют платежи за услуги аренды, рекламы, услуги связи, услуги охраны объекта, заработной платы, выплаты под отчет и на хозяйственные нужды, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Назначения платежей, отраженные в банковских выписках, не соответствуют основному виду деятельности налогоплательщика (строительство зданий и сооружений) , а именно: покупка продуктов питания, ценных бумаг (векселей), сигареты, сахар-песок, комиссии перечисления со счета в валюте и т.д.

Поступившие денежные средства, от ООО «Ресурспромснаб» в сумме 20 352 640 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда б/н от 03.10.2014 за выполненные работы по обработке угля», в течение дня либо на следующий день списываются на счета организаций, в том числе ООО Карта Мира, Согласно регистрационному делу, генеральным директором данной организации до 27.01.2016 являлся ФИО23.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «Ресурспромснаб» с контрагентами ООО «Волнаресурс», ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя об использовании товаров, приобретенных у ООО «Мастер», в деятельности общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении соответствующих товаров у спорного контрагента, а также использование в деятельности общества товаров, приобретенных именно у данного поставщика, не представлено.

Довод заявителя о фактической возможности ООО «Мастер» осуществления перевозок грузов, что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу ООО «Мастер» по различным искам денежных средств за услуги перевозки правильно отклонен судом, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного Обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Суд первой инстанции, согласившись с налоговой инспекцией в том, что по результатам налоговой проверка установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, в частности ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс», и исходя из того, что директор ООО «Ресурспромснаб» ФИО8, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс» знал, что в действительности поставка запчастей, ГСМ, осуществление работы по дроблению угля и строительству технологической дороги будут производиться силами налогоплательщика, правильно указал, что при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлен состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу №А19-21172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО31

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко