Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г. по делу №А19-1966/06-15-43, по заявлению ООО «ТМ Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения №13 от 20 октября 2005г., принятого судьей Н.Д. Седых

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2006г. №1);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2007г. №03-01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным пункта 3 решения №13 от 20 октября 2005г. об отказе в возмещении НДС в размере 2178248 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 решения №13 от 20 октября 2005г. признан недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 526.731 рубля 85 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006г. №А19-1966/06-15-Ф02-4196/06-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г., постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006г. по делу №А19-1966/06-15 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 решения №13 от 20 октября 2005г. МИФНС России №10 по Иркутской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 753.157 рублей 92 копеек, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г. заявленные требования в этой части удовлетворены. В обоснование суд указал, что недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика. Все необходимые условия для принятия налоговых вычетов обществом выполнены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеющие в деле материалы свидетельствуют о формальности совершенных обществом сделок, направленных исключительно на возмещение сумм НДС из бюджета. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ТМ Байкал» 20.07.2005г. представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации. 23.09.2005г. подана уточненная декларация за тот же налоговый период, 29.09.2005г. представлена вторая уточненная декларация. Как следует из данных налоговых деклараций налогоплательщиком применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 119.170.609 рублей; заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров, в размере 10.165.250 рублей.

На основании представленных деклараций проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, и правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №13 от 20 октября 2005г., в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и частично отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.178.248 рублей.

Настоящее дело рассматривается в части отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 753.157 рублей 92 копеек.

Согласно статье 143 Налогового Кодекса РФ ООО «ТМ Байкал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товара (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.

Налогоплательщиком предъявлен к возмещению за июнь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме рублей 594.503 рубля 45 копеек, по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17.02.05г. №12, от 21.02.05г. №13, от 22.02.05г. №14, от 24.02.05г. №15, от 28.02.05г. №16, от 04.03.05г. №17, от 09.03.05г. №18, от 10.03.05г. №19, от 14.03.05г. №20, от 15.03.05г. №21, от 17.03.05г. №22, от 18.03.05г. №23, от 22.03.05г. №24, от 25.03.05г. №25, от 29.03.05г. №26, от 23.05.05г. №31.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594.503 рубля 45 копеек по счетам-фактурам ИП ФИО3, налоговый орган, указал, что предприниматель осуществляет деятельность по перепродаже леса, в связи с чем является комиссионером и работает по агентскому договору.

Учитывая, что ИП ФИО3, является комиссионером, а также, что непосредственным грузоотправителем лесосырья является ООО «Диаль», налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о продавце, содержащихся в счетах-фактурах предпринимателя. В спорных счетах-фактурах на сумму налога 594.503 рубля 45 коп. грузоотправителем указано ООО «Диаль».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Диаль» не имеет активов, достаточных для осуществления хозяйственных операций по перевозке товаров, показатели баланса сформированы преимущественно за счет дебиторской и кредиторской задолженности. ООО «Диаль» не могло осуществлять перевозку леса в адрес ООО «ТМ Байкал», что влечет недостоверность сведений счетов-фактур о грузоотправителе.

Представленные на проверку накладные унифицированной формы М-15, оформленные от имени ИП ФИО3, в графах «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны директором ООО «Диаль», что свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных накладных.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает недоказанным факт принятия на учет спорного товара, что в силу статьи 172 НК РФ влечет неправомерность заявленных вычетов размере 594.503 рубля 45 копеек.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, считает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, являются преждевременными.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не привел претензий к правильности оформления счетов-фактур, выставленных ФИО3 в адрес ООО «ТМ Байкал» и не оспорил обстоятельств оплаты спорных счетов-фактур.

По счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО3, выставленным в адрес ООО «ТМ Байкал», грузоотправителем указано ООО «Диаль», которое по накладным унифицированной формы М-15 осуществляло фактическую доставку товара покупателю.

В соответствии с п.п. 5, 9 договора поставки от 10.11.04г. №1199, заключенного между налогоплательщиком и ИП ФИО3, обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца - предпринимателя ФИО3

Согласно представленным инспекцией объяснениям предпринимателя от 03.05.05г., фактическая доставка товара до склада ООО «ТМ Байкал» осуществлялась ООО «Диаль».

Указанные условия соответствуют положениям договора от 03.01.2005г., заключенного между ООО «Диаль» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется поставить пиловочник по реквизитам, указанным покупателем, передача товара осуществляется непосредственному получателю лесопродукции.

Из имеющихся в материалах дела накладных формы М-15 следует, что отпуск пиломатериала в адрес ООО «ТМ-Байкал» произведен предпринимателем со склада ООО «Диаль».

Таким образом, из фактических отношений сторон, урегулированных договором от 03.01.2005г. следует, что предприниматель ФИО3 давал распоряжение третьему лицу (ООО «Диаль») о выдаче и перевозке товаров в адрес покупателя и оплачивал расходы по доставке груза.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного, ООО «ТМ Байкал» обоснованно приняло к учету товар по накладным на отпуск материалов на сторону, в которых обозначено, что ООО «Диаль» передает ООО «ТМ Байкал» товар ИП ФИО3, имеется ссылка на договор поставки от 10.11.04г. №1199.

С учетом положений договора, фактических отношений сторон и п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает нарушений порядка заполнения спорных накладных либо несоответствия их требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Подписание спорных накладных М-15 директором ООО «Диаль» не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997г., утвердившего указанную унифицированную форму, и соответствует фактическому содержанию хозяйственной операции.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком на проверку не были представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку сырья со склада ООО «Диаль» до склада ООО «ТМ Байкал», судом во внимание не принимается.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Исходя из положений Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997г., товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По условиям договора поставки от 10.11.04г. №1199 организация доставки пиловочника в адрес заявителя возложена на продавца ИП ФИО3

Учитывая, что ООО «ТМ Байкал» не участвовало в отношениях по перевозке груза, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, а также не принимает к учету товар на основании указанных документов.

В связи с чем, факт принятия налогоплательщиком к учету товара, поставленного ИП ФИО3, следует считать доказанным.

Довод инспекции о том, что ИП ФИО3 является комиссионером, следовательно, сведения о продавце, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными, опровергаются материалами дела (договор поставки от 10.11.04г. №1199).

Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО «Диаль» содержит данные на начало и конец 2005г., потому не является безусловным доказательством того, что данная организация в течение всего периода поставки не могла осуществить доставку пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц.

При этом налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства принадлежности и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в приемочных актах.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ООО «Диаль» не обладало возможностью осуществить погрузку и транспортировку товара. По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Диаль» не относится к категории предприятий, сдающих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО «ТМ Байкал» совершало согласованные с ИП ФИО3, ООО «Диаль» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ИП ФИО3, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 594.503 рубля 45 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО3

Обществом также были заявлены налоговые вычеты на сумму налога 158.654 рубля 47 копеек по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.03.05г. №18, от 09.03.05г. №19, от 24.02.05г. №14, от 28.02.05г. №16, от 17.03.05г. №21, от 25.03.05г. №25, от 17.03.05г. №21, от 22.03.05г. №23.

ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и реализует ООО «ТМ Байкал» лес, являясь комиссионером.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса РФ в обязанности комиссионера
входит совершение по поручению комитента сделок от своего имени, но за счет комитента. При реализации товаров, принадлежащих комитенту, комиссионер обязан от своего имени выписывать покупателю все необходимые первичные документы, связанные с совершением операции по реализации товаров.

Поскольку комитент является плательщиком НДС, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ комиссионер обязан выписать на имя покупателя счет-фактуру на полную стоимость товаров с выделением суммы НДС.

В соответствии с положениями писем МНС РФ от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 и Минфина РФ от 05.05.2005г. №03-04-11/98 при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров комитента счет-фактура выставляется посредником от своего имени. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.

Таким образом, ИП ФИО4 правомерно оформлял от своего имени первичные документы, подтверждающие поставку товара, а именно: счетов-фактур, накладных по форме М-15.

Согласно пункту 9 договора поставки от 04.10.04г. №1180, заключенного между ИП ФИО4(продавец) и ООО «ТМ Байкал» (покупатель), обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца.

Из имеющихся в материалах дела накладных формы М-15 следует, что отпуск пиломатериала в адрес ООО «ТМ Байкал» произведен предпринимателем со склада ООО ТД «Сибирь».

Учитывая положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, общество обоснованно приняло к учету товар по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в которых имеется ссылка на договор поставки от 04.10.04г. №1180, а также на обстоятельство передачи товара через грузоотправителя - ООО ТД «Сибирь».

Подписание спорных накладных М-15 ИП ФИО4 не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997г., утвердившего указанную унифицированную форму.

Содержание накладных ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отражает фактическое содержание хозяйственной операции, поскольку в названных документах содержатся все необходимые реквизиты и имеются указание на передачу товара через ООО ТД «Сибирь».

Следовательно, факт подписания накладных по форме М-15 грузоотправителем либо продавцом не лишает указанные документы юридической силы и не препятствует принятию товара на учет покупателем, поскольку вышеуказанное постановление правительства не содержит специальных требований к оформлению реквизитов формы М-15.

Учитывая наличие в накладных М-15 сведений о лице, фактически передающем товар (ООО ТД «Сибирь»), довод налогового органа о противоречивости сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах и накладных ИП ФИО4 является необоснованным.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом на проверку товаротранспортных накладных отклоняется по основаниям, изложенным при оценке аналогичного довода по поставщику - ИП ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт принятия на учет товаров, поставленных в адрес налогоплательщика ИП ФИО4

Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО ТД «Сибирь» за 2004г. и за полугодие 2005г. не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у предприятия основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций по отгрузке и транспортировке лесопродукции, поскольку спорные операции совершены поставщиком налогоплательщика и его контрагентом в 1 квартале 2005г.

Инспекцией также не представлено доказательств невозможности осуществления ООО ТД «Сибирь» доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц.

При этом налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства принадлежности, и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в приемочных актах.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ООО ТД «Сибирь» не обладало возможностью осуществить погрузку и транспортировку товара.

По результатам встречных проверок установлено, что ООО ТД «Сибирь» не относится к категории предприятий, сдающих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги.

Налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО «ТМ Байкал» совершало согласованные с ИП ФИО4, ООО ТД «Сибирь» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ИП ФИО4, инспекцией при проведении проверки также не устанавливалось.

Довод налогового органа об оплате налогоплательщиком спорных счетов-фактур на расчетный счет третьего лица - ООО ТД «Сибирь» не принимается.

В платежных поручениях №612 от 18.03.2005г., №688 от 28.03.2005г., №827 от 13.04.2005г., №779 от 08.04.2005г. имеется указание, что оплата осуществлена за ИП ФИО4 по договору №1180 от 04.10.2004г.

В связи с чем суд полагает доказанным факт оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО4

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении пиловочника у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 753.157 рубля 92 копейки неправомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 753157 рубля 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и в письменных пояснениях на заявление, и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании стороны подтвердили, что решение суда первой инстанции по данному делу исполнено в полном объеме, налоговым органом оспариваемая сумма НДС полностью возвращена налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г., принятого по делу №А19-1966/06-15-43, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Куклин