Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу №А19-27431/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

12.02.2019,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее - заявитель, ООО «ЛесИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2018 №11-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2812605 руб., начисления пени по НДС в сумме 561130 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66717 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 02.10.2017№11-29/16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2018 №11-30/2 и принято решение от 02.07.2018 №11-50/7. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86717 руб. 52 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3468701 руб., начислены пени в сумме 688268 руб. 89 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2018 №26-13/023399@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентомООО «Профэксперт».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛесИнвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Профэксперт», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Профэксперт» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2016 №П00015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в 2016 году товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1). Поставка осуществляется в порядке централизованной доставки автомобильным транспортом (пункт 4.1).

В договоре не указано наименование поставляемого товара, не оговорены условия перехода права собственности, условия возврата товара, не указана ответственность сторон в случае неисполнения договорных обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Профэксперт» ФИО3 сообщил (протокол допроса от 16.01.2017 №122), что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение. Цели фактического участия (руководства) в осуществлении деятельности данной организации он не преследовал.

Из счетов-фактур налоговым органом установлено, что ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» гвозди строительные, кабель, катанку медную, катанку стальную, проволоку вязальную, саморезы, спиралевидный барьер безопасности, светильники, электроды, кирпич огнеупорный, шамотный и круг 20мм 3СП, трубы, швеллеры, лист г/к, панели ограды, плиты дорожные, лист оцинкованный. Согласно транспортным накладным перевозка указанного товара произведена на 2-х транспортных средствах: на автомобиле марки МАЗ 6422А8-330 (седельный тягач), на автомобиле 23210В (грузовой фургон).

В соответствии с информацией Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Братское» грузоподъемность транспортного средства марки МАЗ6422А8-330 составляет 22300 кг; транспортного средства марки 23210В – 850 килограммов. В десяти случаях из тринадцати объем перевезенного груза за один рейс на транспортном средстве марки МАЗ 6422А8-330 составил от 26090 кг до 29953 кг. В трех случаях объем перевезенного груза за один рейс на транспортном средстве марки 23210В составил от 2000 кг до 2049 кг, что превышает максимальную грузоподъёмность более чем в 2 раза.

В представленных ООО «ЛесИнвест» счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Профэксперт», являющегося продавцом и грузоотправителем: <...>. В результате осмотра (протокол от 28.07.2016 №294) установлено, что по указанному адресу находится 5-и этажный жилой дом с четырьмя административными помещениями. Единственный собственник всех помещений О.Е. Шелепинь (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013 №38АЕ111020, №38АЕ111019, №38АЕ111018, от 18.10.2012 №38АЕ117629) пояснила, что договор аренды с ООО «Профэксперт» не заключался, оплата не поступала (пояснения от 27.06.2016). В ходе осмотра установлено, что вывески, указатели и иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО «Профэксперт» по указанному адресу, отсутствуют.

В транспортных накладных указан пункт погрузки: г.Иркутск, Промышленная база. Пункт разгрузки: г.Братск, Центральный жилрайон, Промышленная база. Документы не содержат идентифицирующих признаков объекта недвижимости, либо земельного участка, где груз принимался к перевозке, и где осуществлялась разгрузка, а именно, наименование улицы, номера дома, номер строения, номер земельного участка, либо иные идентифицирующие признаки. В связи с чем определить пункт погрузки и разгрузки невозможно. В разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствует подпись перевозчика и оттиск печати.

В транспортной накладной от 14.04.2016 №00098/4 наименование перевозимого по счету-фактуре от 11.04.2016 №00098/4 груза не соответствует наименованию товара, отраженного в счёте-фактуре. Так, по данному счету-фактуре ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» строительные материалы (гвозди строительные, изоспан-Д, кабель, проволока, катанка саморезы, светильники, электроды, спиралевидный барьер безопасности), в транспортной накладной указано о перевозке панели дорожной, листа оцинкованного.

В транспортных накладных водителем седельного тягача МАЗ 6422А8-330 указан С.Г. Сукач, водителем грузового фургона 2321ОВ указан ФИО4.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2017), ФИО4 (протокол допроса от 24.03.2017 №64) подтвердили, что производили перевозку груза. При этом ФИО4 указал, что погрузка товаров в г.Иркутске осуществлялась силами ООО «Профэксперт» на «Покровском рынке», ФИО5 пояснил, что работал в ООО «ЛесИнвест».

Показания указанных водителей являются, как правильно указал суд первой инстанции, противоречивыми и не могут свидетельствовать о поставке товаров ООО «Профэксперт» в силу следующего:

- руководитель ООО «ЛесИнвест» ФИО6 пояснил, что доставка товара от ООО «Профэксперт» произведена водителями указанной организации, погрузку материалов и сопровождение товара до своей производственной базы он производил лично, отгрузка произведена со склада «Горка», который расположен в г.Иркутск, на ул.Розы Люксембург. Таким образом, пояснения ФИО4 о том, что погрузка произведена на «Покровском рынке» не подтверждаются;

- ООО «Чекотова П.А. Фортуна», которое в 2016 году является собственником рынка «Покровский» в г.Иркутске, сообщило, что с ООО «Профэксперт» договор аренды не заключался, оплата за аренду не производилась. По условиям договоров аренды арендаторы ООО «Чекотова П.А. Фортуна» не вправе сдавать в субаренду свои места и павильоны;

- в проверяемом периоде собственниками рынка «Горка» по ул.Розы Люксембург г. Иркутск являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Сайненсис Инвест». Согласно пояснениям ООО «Сайненсис Инвест», ФИО11 и ФИО9, договоры аренды с ООО «Профэксперт» не заключались;

- собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка водителем ФИО5 (седельный тягач МАЗ 6422А8-330), является ФИО13, который пояснил, что в декабре 2015 года данный автомобиль сломался из-за проблем с двигателем, ФИО14 предложил ему отремонтировать автомобиль взамен на услугу. В качестве оплаты ФИО14 попросил ФИО13 взять во временное пользование транспортное средство для перевозки грузов. ФИО13 выдана доверенность ФИО14 сроком на три месяца. Машину ФИО14 взял в середине апреля 2016 года, вернул в начале июня 2016 года. В связи с чем, информация о предоставлении транспортного средства водителю ФИО5 не подтверждается;

- пояснения ФИО5 о том, что он являлся работником ООО «ЛесИнвест» также не соответствуют действительности. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2016 год представлены только ФГКУ комбинат «Иркут» Росрезерва, где он в период с 29.04.2004 по 25.01.2016 года работал в должности водителя пожарного автомобиля;

- нотариально заверенное пояснение ФИО5 не может подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, так как в данном случае нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи лица, а не достоверность сведений, изложенных в объяснении.

Оплата контрагенту ООО «Профэксперт» произведена простыми векселями на сумму 18320000 руб., в том числе: ВГ 0088395 от 06.07.2016 номинальной стоимостью 10000000 руб.; ВД 0116351 от 24.12.2015 номинальной стоимостью 320000 руб.; ВГ0087022 от 03.08.2016 номинальной стоимостью 3000000 руб.; ВГ 0087005 от 20.07.2016 номинальной стоимостью 5000000 руб. Оставшаяся сумма 118190 руб. в соответствии с показаниям ФИО6 не погашена, поскольку ООО «Профэксперт» с 08.11.2016 находится в стадии ликвидации. Указанные векселя приобретены ООО «ЛесИнвест» по договорам займа у ФИО6, который занимает должность директора данной организации. ФИО6 приобрел простые векселя у ФИО15, денежные средства для покупки векселей получил у ФИО16

В подтверждение заемных отношений ФИО16 документы не представил, указал, что займы давал без документов, исходя из дружеских отношений с ФИО6, количество выданных денежных средств вспомнить не смог. При этом спорная сумма составила более 18 млн. руб., в то время как по данным налогового органа ФИО16 получал доходы только в 2009 и 2011 годах в сумме 16200 руб. и 23382 руб. соответственно.

Лицами, обязанными по векселям, являются: ФИО17 (вексель номинальной стоимостью 320000 руб.), ООО «Негоциант» (вексель номинальной стоимостью 3000000 руб.), ООО «Ринис» (векселя номинальной стоимостью 5000000 руб. и 10000000 руб.).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что векселя ООО «Ринас» и ООО «Негоциант» предъявили к оплате ФИО18 и ФИО19 через доверенное лицо ФИО20 Указанные физические лица не имеют отношения ни к одному из вышеуказанных участников денежных расчётов с использованием векселей. При этом ФИО18, ФИО19 и ФИО20 являются учредителями и руководителями нескольких десятков юридических лиц.

Проверкой выявлены противоречия в первичных документах, представленных ПАО «Сбербанк России», ООО «Ринис», ООО «Негоциант». В простых векселях ВГ0088395, ВГ0087005, представленных ПАО «Сбербанк России», совершены индоссаменты на ООО «Ринис» и ООО «ВСЛК», а согласно представленным ООО «Ринис» документам, ООО «Ринис» передало вексель ВГ 0087005 в адрес ООО «Монолит». Также в простом векселе ВГ 0087022, представленном ПАО «Сбербанк России», совершены индоссаменты на ООО «Негоциант» и ООО «ВСЛК», а согласно представленным ООО «Негоциант» документам, ООО «Негоциант» передало данный вексель в адрес ООО «Монолит».

Согласно актам приема-передачи, составленным ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ринис», с ООО «Негоциант», с ФИО17; ФИО15 с ФИО6; ФИО6 с ООО «ЛесИнвест»; ООО «ЛесИнвест» с ООО «Профэксперт», установлено, что простые векселя были переданы по цепочке от ПАО «Сбербанк России» до ООО «Профэксперт» в течение одного дня. Векселя, переданные от ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Ринис», ООО «Негоциант», ФИО17; от ФИО15 ФИО6; от ООО «ЛесИнвест» организации ООО «Профэксперт» составлены в г.Иркутске, а ФИО6 векселя переданы организации ООО «ЛесИнвест» в г.Братске. С учетом территориальной удаленности г.Братска от г.Иркутска данные сделки по договорам выдачи простых дисконтных векселей не могут быть проведены в один день.

Судом также отмечено, что согласно требований-накладных и пояснений ООО «ЛесИнвест», материалы, приобретенные у ООО «Профэксперт», списаны на ремонт собственной производственной базы (97%) и на объекты строительства ОАО «Группа «Илим» (0,01%).

В то же время из анализа актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) установлено, что часть материалов (два наименования из пяти), приобретенных у ООО «Профэксперт», не использованы при выполнении работ на объектах строительства, либо материалы использованы в меньшем количестве.

Налоговым органом установлено, что часть материалов, приобретенных у ООО «Профэксперт» и списанных согласно требованиям-накладным, не использованы для ремонта собственной производственной базы.

Осмотром производственной базы ООО «ЛесИнвест» установлено:

- панель ограды 1500х6000х10 в количестве 120шт. не установлена на ограждение территории производственной базы ООО «ЛесИнвест», поскольку данная территория огорожена забором, состоящим из двух видов плит: размером 900х385х100мм в количестве 65шт. и размером 1500х385х100мм в количестве 96 штук;

- кирпич огнеупорный шамотный в количестве 24000 шт. не расходован на перегородку в боксе №2 на производственной базе ООО «ЛесИнвест», в связи с тем, что данная перегородка выполнена из двух видов кирпича: керамического и силикатного. Характеристики кирпичей, которые использованы при возведении перегородки, отражены в протоколе допроса ФИО21

ФИО22, работающий в ООО «ЛесИнвест» неофициально, по поводу кирпичной перегородки пояснил, что в данной организации он работал в мае - июне 2016 года, занимался ремонтом, кирпичная перегородка на территории ООО «ЛесИнвест» уже давно была построена из селикатного серого кирпича.

В отношении ООО «Профэксперт» налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 06.03.2014. Учредителем и руководителем с момента постановки на учет по 08.11.2016 являлся ФИО3. Основной вид деятельности организации – производство прочих строительно-монтажных работ. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляет – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. С 08.11.2016 ООО «Профэксперт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО23.

Из выписки расчетного счета, открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанк установлено, что в проверяемом периоде ООО «Профэксперт» поступило 269,9 млн. руб. от 29 организаций. Расходная часть – 221972 тыс. руб. Большинство (89,5%) контрагентов ООО «Профэксперт» являются «техническими» организациями.

Анализ денежных средств по расчётному счету ООО «Профэксперт» и книг покупок данной организации за период с 2015 по 2016 год не позволяет установить приобретение строительных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЛесИнвест». Согласно назначений платежей и истребованных у контрагентов ООО «Профэксперт» документов, данной организацией приобретаются продукты питания, сигареты, металлопрофиль, кабель волоконно-оптический, балка двухтавровая. Товар, аналогичный реализованному в адрес ООО «ЛесИнвест», не приобретался. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профэксперт», носит транзитный характер. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, в том числе: расходы на аренду помещения, оплата коммунальных услуг, расходы на связь, расходы на приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «ЛесИнвест» с ООО «Профэксперт», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не усматривается из материалов дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение массы перевозимого груза относительно грузоподъёмности транспортных средств не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства не опровергает правильные выводы суда о недоказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, основанные на совокупности установленных и документально подтвержденных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,
содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера
должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,
выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оспариваемым решением штрафные санкции снижены в восемь раз.

При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций .По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении санкций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу №А19-27431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО24

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко