Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу №А10-23/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании недействительным акта приемки (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г. Улан-Удэ): ФИО1 - предприниматель, ФИО2 - представитель (доверенность от 20.12.2012);

от ответчика Бурятского республиканского союза потребительских обществ (ФИО6) (ОГРН <***>; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 30, а): ФИО3 - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица ИП ФИО4 (г. Улан-Удэ): ФИО2 - представитель (доверенность от 03.04.2013);

от третьего лица Потребительского общества «Центральный рынок» (670000, <...>): ФИО3 - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица ИП ФИО5 (г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - ответчик, ФИО6) о признании недействительным акта от 29 декабря 2009 года приемки застройщиком (инвестором) законченного строительством объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 15 января 2013 года и от 08 апреля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Потребительское общество «Центральный рынок» (далее – ПО «Центральный рынок») и индивидуального предпринимателя ФИО4 Шойаб (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт приемки удостоверяет факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок. Суд руководствовался статьями 1, 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает вывод суда о не представлении им доказательств нарушения оспариваемым актом его законных интересов или условия договора инвестирования строительства торгового центра от 29 августа 2008 года и договора подряда на строительство магазина от 18 сентября 2008 года не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, статьями 1041, 1043 ГК РФ объект инвестиционной деятельности - магазин, расположенный по адресу: Россия, <...>, - является общей долевой собственностью ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ФИО6. Указывает, что стоимость строительно-монтажных работ, указанная в акте приемки магазина, определяющая размер долей инвесторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, меньше реальной стоимости произведенных строительно-монтажных работ, что нарушает право общей долевой собственности инвесторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на результат их инвестиционной деятельности.

Полагает, что принятие единолично, в отсутствие других инвесторов и подрядчика, председателем совета ФИО6 от имени застройщика (инвестора) всего объекта от лица, которое не является заказчиком и его уполномоченным представителем по Договору инвестирования строительства торгового центра от 29 августа 2008 года, нарушает права инвесторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4, предусмотренные статьями 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По мнению истца ФИО6 незаконно составил оспариваемый акт приемки, фактически заменив подрядчика ИП ФИО5 на другое лицо – ПО «Центральный рынок», которое не имеет никакого отношения к указанному договору.

Также, по мнению истца, о незаконности акта приемки свидетельствуют: не соответствие сметной стоимости проектно-сметной документации, указанной в акте, действительной стоимости проектно-сметной документации магазина, составляющей 35606 000,20 руб.; указание в акте ИП ФИО5 в качестве субподрядчика; в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 2.7., 7.3. договора подряда отсутствие в акте подписи подрядчика - ИП ФИО5 и отметки подрядчика об отказе от его подписания; несоответствие акта форме №КС-11, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО5

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 (заказчик), истец ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Терминал-плюс» (инвестор) заключили договор от 29 августа 2008 года инвестирования строительства торгового центра, по которому Инвесторы передают Подрядчику (физическим и юридическим лицам, которые выполняют работы по договорам строительного подряда, заключаемым с заказчиком и инвесторами) денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (торгового центра по адресу: <...> территория «базы ФИО6»). Заказчик по договору обязан передать необходимые документы, в том числе, на земельный участок общей площадью 22600кв.м, кадастровый номер 03:24:011:208:0001 от 28.01.2008г., находящийся по адресу: <...>, территория ФИО6, - принадлежащий заказчику на праве общей долевой собственности (запись регистрации 03-03-01/034/2008-129 от 17 апреля 2008года) (пункты 1.4, 1.7, 2.1, 4.3.1 договора).

Затем ФИО6 (заказчик), ИП ФИО1 (инвестор), ООО «Терминал-плюс» (инвестор) заключили договор подряда от 18 сентября 2008 года с ИП ФИО5 (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет средств инвесторов, собственными либо привлеченными силами работы по строительству магазина по адресу: <...>, территория «базы ФИО6». Инвесторы обязались уплатить обусловленную договором цену подрядчику за выполненные работы за счет инвестиций. Стоимость работ составляет приблизительно 22 700 000 рублей и в процессе проведения работ будет уточняться. Начало работ 23 сентября 2008 года, окончание работ 0 05 мая 2009 года (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора).

По договору подряда заказчик лично либо через своего представителя, а в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией) также с участием инженера, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 11.1). Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя уполномоченного государственного органа и его специализированных служб, подрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора) и страховой организации (в случае страхования строительно-монтажных рисков и ответственности) (пункт 11.3).

Инвестор обязан назначить представителя для работы государственной комиссии по приемке завершенного строительства объекта (пункт 8.4).

По соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 01 октября 2008 года ООО «Терминал-плюс» с согласия ФИО6 уступило ИП ФИО4 свои права и обязанности по договорам инвестирования строительства торгового центра от 29 августа 2008 года, по договору подряда от 18 сентября 2008 года.

Выполнение функций заказчика-застройщика в отношении здания магазина Буркоопсоюзом было поручено ПО «Центральный рынок» на основании договора оказания услуг от 01 июля 2008 года.

По акту от 28 декабря 2009 года приемки законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика ПО «Центральный рынок», действующий как представитель заказчика принял, а подрядчик ИП ФИО5 сдал законченный строительством магазин по адресу: <...>.

ФИО6 как представитель застройщика и ПО «Центральный рынок» как представитель заказчика подписали акт то 29 декабря 2009 года приемки застройщиком (инвестором) законченного строительством объекта капитального строительства от заказчика - магазина по адресу: <...>, - согласно пункту 10 которого сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации и ценах II квартала 2008 года составляет 22 703 900руб.

26 марта 201 года Буркоопсоюзу было выдано разрешение № RU043002000-29 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что акт от 29 декабря 2009 года не соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку не подписан подрядчиком ИП ФИО5 и ФИО6 единолично выступает от имени застройщика (инвестора) магазина, не соответствует форме №КС-11, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а, нарушает права истца, предусмотренные статьями 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьей 1043 ГК РФ, поскольку стоимость строительно-монтажных работ, которая определяет размер долей инвесторов в общей долевой собственности в 1,68 раз меньше реальной стоимости объект, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании акта от 29 декабря 2009 года недействительным.

Защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый акт не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку подписан юридическими лицами, и не является сделкой, поскольку не обладает признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ – не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, на возникновение права общей долевой собственности истца на спорное здание магазина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к оспариваемому акту положения о недействительности сделки не применимы и отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 29 декабря 2009 года удостоверяет факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, однако это не привело к принятию судом по существу правильного решения.

Отношения ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО7 основаны на договоре инвестирования и договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктами 7.3, 11.2, 11.3 договора подряда от 18 сентября 2008 года ИП ФИО7 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2009 года.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что его и ИП ФИО4 инвестиции в строительство магазина составили 36 000 000руб., что к отношениям по инвестированию подлежат применению нормы о договоре простого товарищества (главы 55 ГК РФ) и что магазин как объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью.

В Постановлении от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д., а также дал разъяснения инвесторам о способах защиты нарушенных прав.

Избранный ИП ФИО1 по настоящему делу способ защиты своего нарушенного права не соответствует указанным разъяснениям и является ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу № А10-23/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева