Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» и ответчика - Зиминского городского муниципального учреждения «Автотранспортное учреждение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-23958/2010 по иску Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования, Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1,

от ответчика - Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» представитель ФИО2,

от ответчика - администрации городского округа «Зиминское городское муниципальное образование» представители ФИО2, ФИО3,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Смоляк Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

у с т а н о в и л:

Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования, Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого и недвижимого имущества.

Решением от 07 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования отказал. Исковые требования к муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» удовлетворил частично, в части отказал, взыскал с Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 696,65 руб., с Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик – Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец, оспаривая принятый судебный акт в части неудовлетворенных исковых требований, просит решение Арбитражного суда Иркутской области изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом возражает против вывода суда об отсутствии оснований для истребования 11 объектов недвижимости у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» в связи с не предоставлением в дело доказательств включения в реестр государственного и муниципального имущества истребуемых объектов недвижимого имущества. Оспаривает ссылку суда первой инстанции на нормы Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что данное имущество до 01 января 1998 года имелось у истца. Считает, что суд неверно определил предмет доказывания по настоящему иску, в результате чего применил закон, не подлежащий применению, кроме того, суд нарушил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Поясняет, что результаты рассмотрения дела №А19-11420/2009 и дела №А19-6288/2008 имеют преюдициальное значение и должны быть учтены при настоящем споре. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку в применении последствий недействительности сделки ранее было отказано. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что невозможно идентифицировать имущество на основании инвентаризационных номеров.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик – Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение», оспаривая решение суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом дав неверное толкование соответствующим нормам гражданского законодательства. Также считает, что суд неверно истолковал нормы, предусмотренные статьями 153, 154, 432, 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно отклонил довод о том, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Зиминским городским муниципальным предприятием «Зиминское автотранспортное предприятие» от 26 января 2006 года является ничтожным. Ссылается на то, что транспортные средства, переданные истцу по договору от 26 января 2006 года, не идентичны транспортным средствам, которые истец истребует у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение». Кроме того, ссылается на недоказанность и неподтвержденность истцом права хозяйственного ведения, поскольку индивидуально-определенные признаки истребуемых транспортных средств либо не совпадают, либо вовсе отсутствуют, т.е. не содержат указания на регистрационные знаки.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

К началу судебного заседания от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение», в котором истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также к судебному заседанию ответчики направили отзыв на доводы апелляционный жалобы истца, в котором решение суда первой инстанции в части, оспариваемой в апелляционной жалобе ответчика - Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение», просят отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У Зиминского городского муниципального предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения находилось имущество, которое неправомерно было по акту приема-передачи от 29 марта 2007 года передано в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года по делу № А19-11420/2009 передача признана недействительной. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки по приему-передаче отказано.

Истец - Зиминское городское муниципальное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» обратился в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения ответчиков – с виндикационным иском, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заявлены к двум ответчикам: администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования и Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное предприятие».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виндикационный иск Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» к ответчику администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования как стороне совершенной с истцом ничтожной сделки не может быть удовлетворен.

Из чужого незаконного владения ответчика Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» истцом истребовалось движимое и недвижимое имущество.

Относительно недвижимого имущества в иске отказано на том основании, что истец не доказал своих прав на него.

В отношении транспортных средств иск удовлетворен частично.

В части недвижимого имущества, а также в части движимого имущества решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к частично неправильному выводу об отсутствии у истца права истребования недвижимого имущества ввиду неподтвержденности наличия такого права в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, иск был основан на факте признания недействительной передачи предприятием - Зиминское городское муниципальное предприятие «Зиминское автотранспортное предприятие» в муниципальную казну имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу №А19-11420/2009, посвященного проверке данного акта приема-передачи, не измененного в этой части кассационной инстанцией, принадлежность Федеральному государственному унитарному предприятию «Зиминское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, - Административного здания, Здания диспетчерской, Здания блока цехов, Здания котельной, Здания профилактория, а также Здания автостанции - подтверждается инвентаризационной ведомостью на 01 января 1993 года по счету 01.Основные средства.

При переходе права собственности на предприятие к Зиминскому городскому муниципальному образованию предприятие сохранило право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество вне зависимости от отсутствия его государственной регистрации. Доказательства возникновения права хозяйственного ведения Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на переданное на основании постановления Главы администрации г.Зима от 26 января 2006 года №62 по акту приема-передачи от 29 января 2006 года недвижимое имущество: Здание кассы, Здание гаража-стоянки для автомобилей Камаз, Здание гаража-стоянки для автобусов, Здание автозаправочной станции, Здание гаража-стоянки, - находящееся по адресу: <...>, - или государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него за предприятием после 01 января 1998 года истец не представил. В связи с чем передачу предприятием в муниципальную казну указанного имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года недействительной сделкой признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что данное имущество до 01 января 1998 года имелось у истца, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется, поскольку в данной части при рассмотрении дела № А19-11420/2009, возбужденного непосредственно для правовой оценки акта приема-передачи от 26 марта 2007 года, он недействительным не признан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными относительно следующих объектов: Здание кассы, Здание гаража-стоянки для автомобилей Камаз, Здание гаража-стоянки для автобусов, Здание автозаправочной станции, Здание гаража-стоянки, находящихся по адресу: <...>.

Относительно недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, - Административного здания, Здания диспетчерской, Здания блока цехов, Здания котельной, Здания профилактория, а также Здания автостанции по адресу: <...> выводы суда правильными не являются.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Требование о виндикации было непосредственно связано с обстоятельствами передачи от истца в муниципальную казну имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 01 января 1998 года. Следовательно, до 01 января 1998 года для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество его государственная регистрация не требовалась.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, государственная регистрация осуществляется в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Если бы истец получил в хозяйственное ведение одномоментно предприятие именно как имущественный комплекс, на которое не было бы зарегистрировано право, то только в этом случае подлежали применению положения Закона о государственной регистрации, касающиеся предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, истребованию подлежит следующее недвижимое имущество:

- административное здание (контора) (производственное) по адресу: <...>, литер А, площадь 419,4 кв.м., инвентарный номер 00000001;

- диспетчерская (производственное) по адресу: <...>, литер И, площадь 125,8 кв.м., инвентарный номер 00000003;

- блок цехов (производственное) по адресу: <...>, литер Л, Л1 (предыдущий литер Л, П), площадь 680,3 кв.м., инвентарный номер 00000006;

- котельная (вспомогательное) по адресу: <...>, литер Г, площадь 439,2 кв.м., инвентарный номер 00000008;

- профилакторий по адресу: <...>, литер З, площадь застройки 1117,4 кв.м., инвентарный номер 00000007;

- автостанция (производственное) по адресу: <...>, литер А, площадь 264,5 кв.м., инвентарный номер 00000016. Правильным является указанный адрес объекта, что следует из технического паспорта (т.4, л.д.192) и из справки ответчика - администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования (т.4, л.д.207).

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о возможности идентификации имущества на основании инвентаризационных номеров, подлежит принятию.

Как следует из жалобы и из искового заявления, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» следующее имущество:

1. Компрессор, инв. № 57;

2. Дымосос, инв. № 58;

3. Автопогрузчик, инв. № 62;

4. Автопогрузчик, инв. № 389;

5. Таль электрическая, инв. № 388;

6. Электрокалорифер, инв. № 590;

7. Аппарат сварочный, инв. № 594;

8. Стенд ремонта, инв. № 595.

Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что инвентарные номера не могут быть расценены как сведения, индивидуализирующие имущество для целей виндикации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна осуществляться на основании, в частности, всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Данное требование было нарушено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела № А19-11420/2009 в части передачи в муниципальную казну этого имущества по акту приема-передачи от 26 марта 2007 года выводы о правомерности сделаны не были, соответственно, изъятие у истца данного имущества и передача муниципальному образованию законной не являлась.

Поэтому истец вправе истребовать данное имущество у Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение».

Как следует из материалов дела, Зиминскому городскому муниципальному образованию от администрации Иркутской области данное имущество передавалось по наименованию, инвентарному номеру и балансовой стоимости, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23 мая 2005 года (т.1, л.д.122, 127).

Истцу в хозяйственное ведение данное имущество передавалось Зиминским городским муниципальным образованием с указанием наименования, инвентарного номера и балансовой стоимости, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26 января 2006 года (т.1, л.д.146, 151, 152). Сведения, достаточные для идентификации, в указанных документах совпадают.

Изъято данное имущество у истца в муниципальную казну по незаконному акту от 29 марта 2007 года было по такому же наименованию, инвентарным номерам и балансовой стоимости (т.1, л.д.156).

Передавая впоследствии данное имущество на праве оперативного управления Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение», администрация Зиминского городского муниципального образования указала лишь наименование, год ввода в эксплуатацию и балансовую стоимость на дату передачи, что следует из дополнительного соглашения от 02 июля 2009 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (т.2, л.д.103).

Между тем, инвентаризационная ведомость на 01 января 1993 года по счету 01 «Основные средства» (т.1, л.д.85) к договору о закреплении за Зиминским автотранспортным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения указывает на то, каким именно имуществом обладало предприятие, с указанием наименования и года ввода в эксплуатацию.

Из анализа данных документов следует, что часть имущества, о котором заявлял истец, являлось следующим:

Компрессор, 1987 год, инв. № 57;

Автопогрузчик, 1983 год, инв. № 62;

Автопогрузчик, 1986 год, инв. № 389.

У ответчика – администрации Зиминского городского муниципального образования другого подобного имущества не имелось, доказательств обратному в суд представлено не было. Даже наименование имущества в актах приема-передачи от 23 мая 2005 года, 26 января 2006 года и 29 марта 2007 года приведено в одном и том же порядке.

При таких обстоятельствах в истребовании от ответчика приведенного выше движимого имущества восьми наименований было отказано судом первой инстанции безосновательно.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку в применении последствий недействительности сделки ранее было отказано, несостоятелен. Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования, совершившей и исполнившей недействительную сделку с истцом по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать в связи с избранием стороной, предъявившей виндикационное требование по возврату исполненного по недействительной сделке, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу № А19-11420/2009 в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки по приему-передаче было отказано. Как следует из данного постановления, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года № ВАС-15531/10 по этому делу, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки. Истец не лишен возможности в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с надлежащим иском к третьим лицам для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, по делу №А19-11420/2009 были установлены иные обстоятельства, а именно, что спорное имущество находилось у третьих лиц, а не у собственника – стороны сделки, поэтому при наличии доказательств нахождения имущества у стороны сделки другая сторона вправе обращаться лишь с требованием, основанным на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Относительно транспортных средств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, подробно изложенным в решении, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе истца не приведено.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не может быть принят апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества у конкретного ответчика, поскольку до этого момента истец не имеет информации ни о месте нахождения имущества, ни о лицах, в чьем владении оно пребывало, и поэтому оказывается лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нахождении истребуемого имущества (согласно перечню) во владении Зиминского городского муниципального автономного учреждения «Автотранспортное учреждение» только в феврале 2010 года, после уточнения к акту сверки имущества от 11 августа 2009 года, составленного 17 февраля 2010 года администрацией городского округа Зиминского городского муниципального образования совместно с конкурсным управляющим Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу № А19-11420/09-23.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Зиминским городским муниципальным предприятием «Зиминское автотранспортное предприятие» от 26 января 2006 года несостоятельна.

Как следует из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Движимое имущество и часть недвижимого имущества (с исключениями, приведенными выше) передано собственником истцу по акту приема-передачи от 26 января 2006 года и получено последним, каких-либо разногласий при этом не имелось, имущество было достаточно определено для его балансового учета и использования, в связи с чем незаключенным соответствующий договор признать нельзя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неидентичность транспортных средств, переданных истцу и истребуемых им у ответчика, несостоятельна.

Тот факт, что не во всех государственных регистрационных знаках автомобилей был указан регион 38, не свидетельствует о том, что по акту приема-передачи от 26 января 2006 года данное имущество передано не было. Оно было достаточно идентифицировано, указан инвентарный номер, цифры и буквы государственного регистрационного знака, модель транспортного средства. Доказательств того, что у ответчика имелись другие подобные транспортные средства с другим кодом региона, не имеется. Акт приема-передачи от 26 января 2006 года составлен таким образом, что модели автомобилей в нем упорядочены, они приведены во второй колонке, первый из аналогичных моделей назван, а ниже строки оставлены пустыми, что само по себе не указывает на какую-либо другую модель либо ее отсутствие. Это касается порядковых номеров 111, 118 (Лиаз677), 133, 137 (ПАЗ 3205).

Ссылка жалобы ответчика на то, что транспортные средства: автобус АЗИЯ КИА COSMOS КМ 818, гос.номер ВА382 38, автобус АЗИЯ КИА COSMOS, гос.номер ВА381 38, автобус АЗИЯ КИА COSMOS, гос.номер ВА379 38 истец приобрел по акту приема-передачи от 26 января 2006 года, несостоятельна, поскольку они были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 20 января 2006 года (т.3, л.д.46-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, поступает в хозяйственное ведение.

Автобус КАВЗ 3976, государственный регистрационный знак АУ132 38, принадлежал истцу, что подтверждается копией ПТС, поступил в его хозяйственное ведение после Федерального государственного унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (т.5, л.д.15).

Микроавтобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВА377 38, принадлежит истцу, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.80).

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> с 14 января 2009 года поставлен на учет за Зиминским городским муниципальным автономным учреждением «Автотранспортное учреждение», находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.77). Он принадлежал истцу, что подтверждается копией ПТС, поступил в его хозяйственное ведение после Федерального государственного унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (т.5, л.д.8).

Автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ВА374 38 с 09 января 2009 года поставлен на учет за Зиминским городским муниципальным автономным учреждением «Автотранспортное учреждение», находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.4, л.д.76 – на обороте). Он был зарегистрирован за Зиминским городским муниципальным унитарным предприяием «Зиминское автотранспортное предприятие», что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (т.3, л.д.67), ранее принадлежал Федеральному государственному унитарному предприятию «Зиминское автотранспортное предприятие», что подтверждается актом приема-передачи основных средств № 8 (т.3, л.д.68), был незаконно изъят собственником у истца и передан в муниципальную казну по акту от 29 марта 2007 года (т.1, л.д.160).

Указанное имущество было неправомерно изъято и передано Зиминскому городскому муниципальному автономному учреждению «Автотранспортное учреждение» собственником по дополнительному соглашению (т.2, л.д.111). При таких обстоятельствах доводы ответчика, заявленные в ходе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными обстоятельствами подлежат отклонению.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Кодекса возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-23958/2010 изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части «Обязать Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение» текстом следующего содержания:

«Также обязать Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение» передать в пользу Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» следующее имущество:

1. Компрессор, инв. № 57;

2. Дымосос, инв. № 58;

3. Автопогрузчик, инв. № 62;

4. Автопогрузчик, инв. № 389;

5. Таль электрическая, инв. № 388;

6. Электрокалорифер, инв. № 590;

7. Аппарат сварочный, инв. № 594;

8. Стенд ремонта, инв. № 595.

Обязать Зиминское городское муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное учреждение» передать в пользу Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание (контора) (производственное) по адресу: <...>, литер А, площадь 419,4 кв.м., инвентарный номер 00000001;

2. Диспетчерская (производственное) по адресу: <...>, литер И, площадь 125,8 кв.м., инвентарный номер 00000003;

3. Блок цехов (производственное) по адресу: <...>, литер Л, Л1 (предыдущий литер Л, П), площадь 680,3 кв.м., инвентарный номер 00000006;

4. Котельная (вспомогательное) по адресу: <...>, литер Г, площадь 439,2 кв.м., инвентарный номер 00000008;

5. Профилакторий по адресу: <...>, литер З, площадь застройки 1117,4 кв.м., инвентарный номер 00000007;

6. Автостанция (производственное) по адресу: <...>, литер А, площадь 264,5 кв.м., инвентарный номер 00000016».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина